Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска
третье лицо - Департамент имущественных отношений Иркутской области
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска в лице Администрации города Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа от 02.08.2006 г. N 14697
при участии:
заявителя - Танкель М.Л. - представитель (доверенность от 23.01.07 г. б/н, паспорт 25 03 050915),
ответчика - Звягинцев А.Г. - представитель (доверенность от 09.01.07 г. N 11/34, удостоверение от 02.10.06 г. N 042355),
третьих лиц - Агеева Е.Н. - представитель (доверенность от 17.01.07 г. N 11-94/1и, удостоверение от 31.01.07 г. N 115), Корень С.В. - представитель (доверенность от 28.12.06 г. N 059-72-597/6, удостоверение N 172),
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Трио и К" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о признании незаконным решения (далее - налоговый орган, ответчик) от 02.08.2006 г. N 14697 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 128 178 рублей 60 копеек.
Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, пояснив, что установленный срок был пропущен в связи с обжалованием указанного решения в вышестоящий налоговый орган. По утверждению заявителя, с момента получения решения по жалобе (письмо УФНС от 01.12.06 г. N 26-16/026191), оставленной без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Вышеназванные причины налогоплательщик просит признать уважительными и восстановить пропущенный срок обращения в суд.
По существу, заявленные требования представитель заявителя поддержал и пояснил, что привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и начисление налоговых санкций, считает незаконным, по следующим основаниям.
Как полагает представитель заявителя, само по себе фактическое использование не является основанием для возложения на соответствующее лицо обязанности вносить в местный бюджет земельный налог. Из сложившейся судебной практики следует, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, в случае если оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Однако, в рассматриваемой ситуации оформление документов на землю не зависит от заявителя, поскольку статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться за предоставлением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, и арендаторы объектов недвижимости в ней не указаны.
Следовательно, по мнению заявителя вывод о том, что любое фактическое землепользование порождает обязанность уплачивать налог, не основано на действующем законодательстве и правоприменительной практике.
Также заявитель считает, что ссылка налогового органа на положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как основание уплаты земельного налога, не основана на нормах и принципах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 652 ГК РФ одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Названное правило не определяет, какие именно права и на каких условиях переходят арендатору с учетом статей 5, 20 - 24 Земельного кодекса РФ.
По мнению заявителя, вывод налогового органа и третьего лица о том, что на основании статьи 652 ГК РФ переходит обязанность уплачивать земельный налог, противоречит статье 2 ГК РФ, предусматривающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.
Также налогоплательщик полагает несостоятельным аргумент ответчика о том, что правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды от 01.12.1999 г. N 50/99, объектом которого является недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, поскольку такая правовая позиция не согласуется со статьей 26 Земельного кодекса РФ, определяющей исчерпывающий перечень документов о правах на земельные участки.
В дополнение к заявленным требованиям заявитель представил расчет земельного платежа за 2004 год, выданный 14.04.06 г. заместителем председателя КУМИ г. Иркутска А.Б.Курбатовым и пояснил, что в указанном расчете в противоречие позиции третьего лица - КУМИ города Иркутска, изложенной в пояснениях от 10.05.07 г., землепользователем спорного участка указано областное государственное учреждение "Центр эксплуатации и содержания объектов недвижимости" (далее - ОГУ "ЦЭСОН").
Заявитель считает, что решение не соответствует статьям 21, 45, 119 НК РФ, статьям 1, 7, 15 Закона "О плате за землю", статьям 5 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению губернатора Иркутской области от 10.03.1998 г. N 182-П, нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на него обязанности по уплате налоговой санкции за непредставление декларации земельному налогу, плательщиком которого он не является.
Свою позицию заявитель изложил в заявлении, пояснениях, в обоснование представил договор аренды, декларации по земельному налогу, расчет земельного платежа, материалы судебной практики, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что заявитель является единственным фактическим землепользователем земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости. Так, согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания арендатору, одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 2.5 договора аренды, заключенного с заявителем, установлено, что арендатор обязуется самостоятельно осуществлять платежи по земельному налогу. При таких обстоятельствах, арендатор здания (сооружения) является фактическим землепользователем земельного участка, занятого им на основании договора аренды здания (сооружения) и признается плательщиком земельного налога за такой участок. Указанная позиция по мнению ответчика, подтверждается судебной практикой, в том числе Высшего Арбитражного Суда. Таким образом, представитель налогового органа считает, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и правомерно привлечен обжалуемым решением к налоговой ответственности.
Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки и судебной практики, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений, пояснил, что здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, с декабря 1999 года на 15 лет было передано заявителю по договору аренды, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.01 г. N 106/и в 2001 году указанное здание было изъято из хозяйственного ведения областного государственного кинозрелищного предприятия "Гигант" и закреплено на праве оперативного управления за ОГУ "ЦЭСОН". На сегодняшний день правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным объектом недвижимости не оформлены, ведется их оформление и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка. В связи с изложенным, представитель третьего лица поддержал вышеперечисленные доводы заявителя, полагает, что его требования должны быть удовлетворены.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, пояснил, что Администрация города Иркутска не заключала с заявителем договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем плата за землю в форме арендной платы заявителем в бюджет города Иркутска не вносилась, и следовательно, вследствие уклонения заявителя от исполнения установленной законом обязанности по внесению земельного налога за пользование земельным участком в бюджет города Иркутска не поступит определенная сумма денежных средств. В связи с изложенным, поддерживая доводы налогового органа, представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 02.08.06 г. N 14697 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 128 178 рублей 60 копеек.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Основными спорными вопросами по делу являются вопросы о том, существовала ли обязанность у заявителя в 2004 году по исчислению и уплате земельного налога и соответственно имелась ли у него обязанность по представлению деклараций по земельному налогу.
Вопросы порядка уплаты земельного налога и представление налоговой отчетности, в законодательстве о налогах и сборах в спорный период были урегулированы следующим образом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 7 Закона N 1738-1 определено, что налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Статья 12 вышеназванного Закона содержит перечень случаев освобождения от уплаты земельного налога.
Как указано в статье 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 16 Закона N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Статьей 21 Закона N 1738-1 определено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.
Заявитель, не отрицая фактическое использование земельного участка под арендуемым помещением в спорный период, по доводам, изложенным выше, полагает, что плательщиком земельного налога в 2004 году он не являлся и, следовательно, у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Доводы заявителя суд считает необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель 01 декабря 1999 года заключил с Комитетом по управлению имущество области, договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, общей площадью 1 336,5 кв.м.
При этом, сторонами условия пользования земельным участком, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, определены не были. Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2.5 договора аренды, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется осуществлять платежи по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу самостоятельно.
Заявителем, при установленном сроке представления 01.07.04 г., 06.07.06 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год с начисленной к уплате суммой 58 263 рубля. Просрочка представления декларации составила 25 месяцев, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 128 178 рублей 60 копеек.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Закона N 1738-1 использование земли является платным. Указанным нормативным актом законодатель предусмотрел, что формами платы являются или арендная плата или земельный налог.
Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из материалов дела (договор аренды, выписка из реестра государственной собственности от 25.04.07 г.), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что право на земельный участок под арендуемым зданием, площадь которого составляет 2 667,20 кв.м, при передаче его в аренду, договором не определено.
Таким образом, учитывая положения статьи 652 ГК РФ, императивно устанавливающей, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, передаваемой в аренду, следует за этим объектом, правоустанавливающим документом, в данном случае, может служить и является договор аренды недвижимого имущества.
При этом судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, не усматривается, что в размер арендной платы, согласованной сторонами, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением, то есть арендная плата за объект недвижимости не содержит земельной составляющей.
Кроме того, как следует из договора аренды, стороны предусмотрели оплату арендатором земельного налога (пункт 2.5 договора). Следовательно, из анализа вышеупомянутого договора аренды видно, что при его заключении арендодатель в состав арендной платы плату за пользование земельным участком не включил, а, согласно статье 654 ГК РФ, предусмотрел иное, а именно: оплату арендатором земельного налога заявителем, и последний согласился с указанным условием.
Ссылка налогоплательщика на то, что обязанность по уплате налога устанавливается налоговым законодательством, а не гражданским и данное положение договора является недействительным, не может быть принята судом в связи со следующим.
Как указывалось выше, оплата земли осуществляется в виде внесения арендных платежей, либо уплатой земельного налога. Как следует из статьи 654 ГК РФ, арендная плата за объект недвижимости включает плату за пользование земельным участком под ней, если стороны не предусмотрели иное.
Из содержания договора аренды видно, что плата за землю в размер арендной платы не входит, одновременно стороны предусмотрели иное - уплату арендатором земельного налога. Таких образом, указанным положением договора не устанавливается обязанность для арендатора по уплате налога, а воспроизводятся нормы действующего законодательства, согласно которым если не уплачивается арендная плата, подлежит уплате земельный налог.
Поскольку, статьей 1 Закона N 1738-1, подлежащего применению в спорный период, определены формы платы за землю в виде арендной платы или земельного налога, при этом арендные отношения регулируются гражданским законодательством, а уплата земельного налога - Налоговым кодексом РФ и вышеуказанным Законом, суд считает, что в данном случае подлежат применению действующие нормы, как гражданского, так и административного законодательства, и оценка спорных правоотношений должна осуществляться с учетом их системного толкования.
Исходя из вышесказанного, суд полагает необоснованным довод заявителя о невозможности и необоснованности при установлении плательщика земельного налога, руководствоваться нормами гражданского законодательства, в частности статьей 652 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, оценивая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности и, применяя положения статьи 652 ГК РФ, суд устанавливает фактического землепользователя спорного земельного участка, поскольку установление данного обстоятельства необходимо при разрешении вопроса об обязанности по уплате земельного налога и соответственно по представлению соответствующей декларации.
Следовательно, при таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что указанное положение договора возлагает на заявителя налоговую обязанность, которая гражданским законодательством не регулируется.
Довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком земельного налога, так как из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него не имелось возможности получения правоустанавливающих документов на землю, и, их получение не зависело от его волеизъявления, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума от 12.06.06 г. N 11403/05, не принимается судом по следующим причинам.
Как указывалось выше, в силу прямого указания статьи 652 ГК РФ единственным правомочным пользователем земельного участка при аренде недвижимости, на нем расположенной, является арендатор этой недвижимости.
Из содержания вышеприведенного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.06.06 г. N 11403/05, следует, что при рассмотрении дела, по которому оно было вынесено, имелись иные фактические обстоятельства, нежели при рассмотрении настоящего дела, и в указанном судебном акте не давалась оценка правомерности применения к рассматриваемым отношениям статей 652, 654 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора, возможность, либо невозможность получения и оформления правоустанавливающих документов арендатором недвижимости на земельный участок, не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 652 ГК РФ) такое право у него имеется, и законом не возложена обязанность в данном случае на арендатора недвижимости его дополнительного подтверждения путем получения отдельного документа, подтверждающего право на землю.
Кроме того, в судебном заседании и в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки разрешения вопроса о судьбе земельного участка, как при заключении договора аренды с арендодателем, так и в последующем, при этом заявитель при заключении договора согласился с условием об уплате земельного налога, а не земельной составляющей в составе арендной платы.
Из положений статьи 652 ГК РФ следует, что права на землю под зданием, сооружением, производны от прав на арендуемый объект недвижимости, поэтому ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, тем не менее, не доказал, что ему необходимо получение каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый арендуемым объектом недвижимости.
Поскольку, в рассматриваемой ситуации, статья 652 ГК РФ является специальной нормой, определяющей право использования арендатором земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости, суд считает, что оформление или неоформление права пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у арендатора недвижимости права фактического использования этого участка.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае передачи в аренду здания (сооружения) фактическим пользователем земельного участка, расположенного под арендуемым объектом является арендатор указанного объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что плательщиком земельного налога следует признать ОГУ "ЦЭСОН" суд считает необоснованным, по следующим причинам.
Из пояснений третьего лица - Департамента имущественных отношений Иркутской области от 04.05.07 г., представленных в судебном заседании 10.05.07 г. и пояснений его представителя (протокол судебного заседания от 29.05.07 г.), установлено, что на день рассмотрения дела правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на кого-либо не оформлены, ведется оформление и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка.
Таким образом, судом установлено и заявителем не отрицается, что в спорный период заявитель являлся единственным фактическим пользователем земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключенного договора аренды следует, что стороны не предусмотрели в составе арендой платы и плату за земельный участок, и оговорили, что подлежит уплате земельный налог, принимая во внимание положения статьи 652 ГК РФ, где установлено, что право на земельный участок производно от права на здание на нем находящееся, суд приходит к выводу, что у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога с территории площадью 2 667,20 кв.м, занимаемой арендуемым зданием.
Согласно выписке из реестра государственной собственности (лист 129, том 1) общая площадь объекта недвижимости составляет 2 667,20 кв.м, в договоре аренды (листы дела 7 - 11, том 1) указана площадь 1 336, 5 кв.м.
Как следует из декларации за 2004 год (листы дела 12 - 14, 45 - 49, том 1), заявителем был исчислен и заявлен к уплате земельный налог, из площади земельного участка размером 2 919 кв.м, что составило сумму 58 263 рубля. Размер указанной площади участка, находящегося под арендуемым помещением, налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах и поскольку судом установлено, что заявитель являлся фактическим пользователем земельного участка, а, следовательно, плательщиком земельного налога в спорный период, суд считает, что у него имелась обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год, законно и обоснованно.
В связи с изложенным, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого решения статьям 21, 45 НК РФ, статьям 1, 7, 15 Закона "О плате за землю", статьям 5 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает документально не подтвержденными и необоснованными.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого акта пункту 3.5 Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества области в условиях рыночной экономики", утвержденного постановлением губернатора Иркутской области от 10.03.1998 г. N 182-П, так как в арендную плату включены эксплуатационные услуги, которые в свою очередь должны включать и налог на землю, является несостоятельной, поскольку отдельного соглашения, предусматривающего внесение какой-либо платы за землю: арендной платы, либо земельного налога, за занимаемый земельный участок сторонами не заключалось.
Представленный заявителем расчет земельного платежа от 14.04.2006 г., в котором землепользователем указано ОГУ "ЦЭСОН", не может быть признан надлежащим доказательством, устанавливающим фактического пользователя спорного земельного участка, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, и заявителем подтверждено, что фактически использование, как арендуемого помещения, так и находящегося под ним земельного участка, осуществлялось заявителем. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка ни в 2004 году, ни ко дню рассмотрения дела оформлено не было.
Заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению также в связи со следующим.
Одновременно с подачей иска заявитель просил о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине.
Заявленное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 113 АПК РФ предусмотрен порядок установления и исчисления процессуальных сроков.
Последствия пропуска процессуальных сроков указаны в статье 115 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрена возможность их восстановления при наличии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае - по ходатайству налогоплательщика.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска срока.
Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 АПК РФ, суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на единственную причину пропуска установленного законом срока, а именно: на то, что в целях сокращения временных и финансовых затрат на решение вопроса о признании недействительным ненормативного акта в трехмесячный срок со дня издания обжалуемого решения он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела (оспариваемого решения (пункт 3), решения УФНС от 28.11.06 г., сопроводительного письма УФНС о направлении результатов рассмотрении жалобы от 01.12.06 г. N 26-16/026191), судом установлено, и заявителем не отрицается, что до подачи настоящего заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявитель знал о том, что обжалование решения в вышестоящий налоговый орган не является препятствием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, однако, не воспользовался возможностью обратиться в суд в установленные сроки.
Тот факт, что заявитель обращался в вышестоящий орган, также не может явиться причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель имел представление о порядке обжалования ненормативных актов и о том, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает течение сроков обжалования решения в судебном порядке. Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что не обращение в суд, а обращение в вышестоящий налоговый орган, мотивировано сокращением временных и финансовых затрат, не может служить основанием для признания указанных обстоятельств уважительными, поскольку данные выводы являются субъективными выводами заявителя. Данный довод также не может учитываться, поскольку налогоплательщик в настоящее время все же обращается за защитой своих прав в суд, что предполагает временные и финансовые затраты, о сокращении которых им указывалось в ходатайстве.
При этом, судом также учитывается, что исходя из решения УФНС по Иркутской области от 28.11.06 г. N 26-16/28413-856 налогоплательщиком при обжаловании спорного решения приводились иные доводы в свою защиту, чем в настоящем судебном заседании, а именно: налогоплательщик утверждал, что размер земельного участка установить невозможно, в связи с неизготовлением землеустроительного дела, поэтому просил смягчить ответственность и уже в дополнениях к жалобе со ссылкой на статью 387 НК РФ утверждал, что плательщиком земельного налога в рассматриваемой ситуации следует признать ОГУ "ЦЭСОН", которому участок передан в постоянное бессрочное пользование.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение по жалобе было направлено налогоплательщику 01.12.06 г., и представитель налогоплательщика не смог указать суду и представить доказательства о точной дате получения решения, либо его получения в значительно более поздние сроки, чем датировано сопроводительное письмо вышестоящего налогового органа, тогда как в суд за защитой своих прав он обратился лишь 07.02.07 г., то есть спустя месяц, после того как было принято решение по его жалобе и он должен был узнать, что жалоба оставлена без удовлетворения.
Судом также учитываются положения пункта 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного акта арбитражный суд должен осуществлять проверку такого акта или его отдельных положений и устанавливать соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливать нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено выше, оспариваемый акт является законным и обоснованным и не нарушает законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что законодательством определен 3-месячный срок для обжалования решения налогового органа и указанный срок был нарушен заявителем значительно (решение принято 02.08.06 г., заявление в суд подано 07.02.07 г.), принимая во внимание, что у налогоплательщика была возможность подать заявление в суд в пределах срока, установленного законом, и обратное суду не доказано, суд считает, что ссылка налогоплательщика на уважительность причины пропуска срока - обжалование оспариваемого акта в вышестоящий налоговый орган с целью сокращение своих временных и финансовых затрат, не может быть признана уважительной причиной не осуществлять в защиту своих интересов действий в пределах сроков, определенных законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных причин пропуска срока обществом не заявлено, суду не названо, суд считает, что заявитель располагал достаточным временем в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, и пропустил этот срок по неуважительным причинам, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, рассматривая требования заявителя с учетом их формулировки и доводов, указанных в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, а также изложенных в устных и письменных пояснениях в судебных заседаниях, учитывая неуважительность причин пропуска срока обжалования и отказ в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также то, что при рассмотрении дела судом установлено, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
- в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-2437/07-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А19-2437/07-45
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска
третье лицо - Департамент имущественных отношений Иркутской области
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска в лице Администрации города Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа от 02.08.2006 г. N 14697
при участии:
заявителя - Танкель М.Л. - представитель (доверенность от 23.01.07 г. б/н, паспорт 25 03 050915),
ответчика - Звягинцев А.Г. - представитель (доверенность от 09.01.07 г. N 11/34, удостоверение от 02.10.06 г. N 042355),
третьих лиц - Агеева Е.Н. - представитель (доверенность от 17.01.07 г. N 11-94/1и, удостоверение от 31.01.07 г. N 115), Корень С.В. - представитель (доверенность от 28.12.06 г. N 059-72-597/6, удостоверение N 172),
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Трио и К" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о признании незаконным решения (далее - налоговый орган, ответчик) от 02.08.2006 г. N 14697 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 128 178 рублей 60 копеек.
Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, пояснив, что установленный срок был пропущен в связи с обжалованием указанного решения в вышестоящий налоговый орган. По утверждению заявителя, с момента получения решения по жалобе (письмо УФНС от 01.12.06 г. N 26-16/026191), оставленной без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Вышеназванные причины налогоплательщик просит признать уважительными и восстановить пропущенный срок обращения в суд.
По существу, заявленные требования представитель заявителя поддержал и пояснил, что привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и начисление налоговых санкций, считает незаконным, по следующим основаниям.
Как полагает представитель заявителя, само по себе фактическое использование не является основанием для возложения на соответствующее лицо обязанности вносить в местный бюджет земельный налог. Из сложившейся судебной практики следует, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, в случае если оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Однако, в рассматриваемой ситуации оформление документов на землю не зависит от заявителя, поскольку статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться за предоставлением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, и арендаторы объектов недвижимости в ней не указаны.
Следовательно, по мнению заявителя вывод о том, что любое фактическое землепользование порождает обязанность уплачивать налог, не основано на действующем законодательстве и правоприменительной практике.
Также заявитель считает, что ссылка налогового органа на положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как основание уплаты земельного налога, не основана на нормах и принципах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 652 ГК РФ одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Названное правило не определяет, какие именно права и на каких условиях переходят арендатору с учетом статей 5, 20 - 24 Земельного кодекса РФ.
По мнению заявителя, вывод налогового органа и третьего лица о том, что на основании статьи 652 ГК РФ переходит обязанность уплачивать земельный налог, противоречит статье 2 ГК РФ, предусматривающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.
Также налогоплательщик полагает несостоятельным аргумент ответчика о том, что правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды от 01.12.1999 г. N 50/99, объектом которого является недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, поскольку такая правовая позиция не согласуется со статьей 26 Земельного кодекса РФ, определяющей исчерпывающий перечень документов о правах на земельные участки.
В дополнение к заявленным требованиям заявитель представил расчет земельного платежа за 2004 год, выданный 14.04.06 г. заместителем председателя КУМИ г. Иркутска А.Б.Курбатовым и пояснил, что в указанном расчете в противоречие позиции третьего лица - КУМИ города Иркутска, изложенной в пояснениях от 10.05.07 г., землепользователем спорного участка указано областное государственное учреждение "Центр эксплуатации и содержания объектов недвижимости" (далее - ОГУ "ЦЭСОН").
Заявитель считает, что решение не соответствует статьям 21, 45, 119 НК РФ, статьям 1, 7, 15 Закона "О плате за землю", статьям 5 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению губернатора Иркутской области от 10.03.1998 г. N 182-П, нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на него обязанности по уплате налоговой санкции за непредставление декларации земельному налогу, плательщиком которого он не является.
Свою позицию заявитель изложил в заявлении, пояснениях, в обоснование представил договор аренды, декларации по земельному налогу, расчет земельного платежа, материалы судебной практики, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что заявитель является единственным фактическим землепользователем земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости. Так, согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания арендатору, одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 2.5 договора аренды, заключенного с заявителем, установлено, что арендатор обязуется самостоятельно осуществлять платежи по земельному налогу. При таких обстоятельствах, арендатор здания (сооружения) является фактическим землепользователем земельного участка, занятого им на основании договора аренды здания (сооружения) и признается плательщиком земельного налога за такой участок. Указанная позиция по мнению ответчика, подтверждается судебной практикой, в том числе Высшего Арбитражного Суда. Таким образом, представитель налогового органа считает, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и правомерно привлечен обжалуемым решением к налоговой ответственности.
Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки и судебной практики, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений, пояснил, что здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, с декабря 1999 года на 15 лет было передано заявителю по договору аренды, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.01 г. N 106/и в 2001 году указанное здание было изъято из хозяйственного ведения областного государственного кинозрелищного предприятия "Гигант" и закреплено на праве оперативного управления за ОГУ "ЦЭСОН". На сегодняшний день правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным объектом недвижимости не оформлены, ведется их оформление и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка. В связи с изложенным, представитель третьего лица поддержал вышеперечисленные доводы заявителя, полагает, что его требования должны быть удовлетворены.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, пояснил, что Администрация города Иркутска не заключала с заявителем договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем плата за землю в форме арендной платы заявителем в бюджет города Иркутска не вносилась, и следовательно, вследствие уклонения заявителя от исполнения установленной законом обязанности по внесению земельного налога за пользование земельным участком в бюджет города Иркутска не поступит определенная сумма денежных средств. В связи с изложенным, поддерживая доводы налогового органа, представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 02.08.06 г. N 14697 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 128 178 рублей 60 копеек.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Основными спорными вопросами по делу являются вопросы о том, существовала ли обязанность у заявителя в 2004 году по исчислению и уплате земельного налога и соответственно имелась ли у него обязанность по представлению деклараций по земельному налогу.
Вопросы порядка уплаты земельного налога и представление налоговой отчетности, в законодательстве о налогах и сборах в спорный период были урегулированы следующим образом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 7 Закона N 1738-1 определено, что налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Статья 12 вышеназванного Закона содержит перечень случаев освобождения от уплаты земельного налога.
Как указано в статье 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 16 Закона N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Статьей 21 Закона N 1738-1 определено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.
Заявитель, не отрицая фактическое использование земельного участка под арендуемым помещением в спорный период, по доводам, изложенным выше, полагает, что плательщиком земельного налога в 2004 году он не являлся и, следовательно, у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Доводы заявителя суд считает необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель 01 декабря 1999 года заключил с Комитетом по управлению имущество области, договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, общей площадью 1 336,5 кв.м.
При этом, сторонами условия пользования земельным участком, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, определены не были. Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2.5 договора аренды, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется осуществлять платежи по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу самостоятельно.
Заявителем, при установленном сроке представления 01.07.04 г., 06.07.06 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год с начисленной к уплате суммой 58 263 рубля. Просрочка представления декларации составила 25 месяцев, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 128 178 рублей 60 копеек.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Закона N 1738-1 использование земли является платным. Указанным нормативным актом законодатель предусмотрел, что формами платы являются или арендная плата или земельный налог.
Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из материалов дела (договор аренды, выписка из реестра государственной собственности от 25.04.07 г.), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что право на земельный участок под арендуемым зданием, площадь которого составляет 2 667,20 кв.м, при передаче его в аренду, договором не определено.
Таким образом, учитывая положения статьи 652 ГК РФ, императивно устанавливающей, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, передаваемой в аренду, следует за этим объектом, правоустанавливающим документом, в данном случае, может служить и является договор аренды недвижимого имущества.
При этом судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, не усматривается, что в размер арендной платы, согласованной сторонами, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением, то есть арендная плата за объект недвижимости не содержит земельной составляющей.
Кроме того, как следует из договора аренды, стороны предусмотрели оплату арендатором земельного налога (пункт 2.5 договора). Следовательно, из анализа вышеупомянутого договора аренды видно, что при его заключении арендодатель в состав арендной платы плату за пользование земельным участком не включил, а, согласно статье 654 ГК РФ, предусмотрел иное, а именно: оплату арендатором земельного налога заявителем, и последний согласился с указанным условием.
Ссылка налогоплательщика на то, что обязанность по уплате налога устанавливается налоговым законодательством, а не гражданским и данное положение договора является недействительным, не может быть принята судом в связи со следующим.
Как указывалось выше, оплата земли осуществляется в виде внесения арендных платежей, либо уплатой земельного налога. Как следует из статьи 654 ГК РФ, арендная плата за объект недвижимости включает плату за пользование земельным участком под ней, если стороны не предусмотрели иное.
Из содержания договора аренды видно, что плата за землю в размер арендной платы не входит, одновременно стороны предусмотрели иное - уплату арендатором земельного налога. Таких образом, указанным положением договора не устанавливается обязанность для арендатора по уплате налога, а воспроизводятся нормы действующего законодательства, согласно которым если не уплачивается арендная плата, подлежит уплате земельный налог.
Поскольку, статьей 1 Закона N 1738-1, подлежащего применению в спорный период, определены формы платы за землю в виде арендной платы или земельного налога, при этом арендные отношения регулируются гражданским законодательством, а уплата земельного налога - Налоговым кодексом РФ и вышеуказанным Законом, суд считает, что в данном случае подлежат применению действующие нормы, как гражданского, так и административного законодательства, и оценка спорных правоотношений должна осуществляться с учетом их системного толкования.
Исходя из вышесказанного, суд полагает необоснованным довод заявителя о невозможности и необоснованности при установлении плательщика земельного налога, руководствоваться нормами гражданского законодательства, в частности статьей 652 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, оценивая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности и, применяя положения статьи 652 ГК РФ, суд устанавливает фактического землепользователя спорного земельного участка, поскольку установление данного обстоятельства необходимо при разрешении вопроса об обязанности по уплате земельного налога и соответственно по представлению соответствующей декларации.
Следовательно, при таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что указанное положение договора возлагает на заявителя налоговую обязанность, которая гражданским законодательством не регулируется.
Довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком земельного налога, так как из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него не имелось возможности получения правоустанавливающих документов на землю, и, их получение не зависело от его волеизъявления, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума от 12.06.06 г. N 11403/05, не принимается судом по следующим причинам.
Как указывалось выше, в силу прямого указания статьи 652 ГК РФ единственным правомочным пользователем земельного участка при аренде недвижимости, на нем расположенной, является арендатор этой недвижимости.
Из содержания вышеприведенного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.06.06 г. N 11403/05, следует, что при рассмотрении дела, по которому оно было вынесено, имелись иные фактические обстоятельства, нежели при рассмотрении настоящего дела, и в указанном судебном акте не давалась оценка правомерности применения к рассматриваемым отношениям статей 652, 654 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора, возможность, либо невозможность получения и оформления правоустанавливающих документов арендатором недвижимости на земельный участок, не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 652 ГК РФ) такое право у него имеется, и законом не возложена обязанность в данном случае на арендатора недвижимости его дополнительного подтверждения путем получения отдельного документа, подтверждающего право на землю.
Кроме того, в судебном заседании и в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки разрешения вопроса о судьбе земельного участка, как при заключении договора аренды с арендодателем, так и в последующем, при этом заявитель при заключении договора согласился с условием об уплате земельного налога, а не земельной составляющей в составе арендной платы.
Из положений статьи 652 ГК РФ следует, что права на землю под зданием, сооружением, производны от прав на арендуемый объект недвижимости, поэтому ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, тем не менее, не доказал, что ему необходимо получение каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый арендуемым объектом недвижимости.
Поскольку, в рассматриваемой ситуации, статья 652 ГК РФ является специальной нормой, определяющей право использования арендатором земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости, суд считает, что оформление или неоформление права пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у арендатора недвижимости права фактического использования этого участка.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае передачи в аренду здания (сооружения) фактическим пользователем земельного участка, расположенного под арендуемым объектом является арендатор указанного объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что плательщиком земельного налога следует признать ОГУ "ЦЭСОН" суд считает необоснованным, по следующим причинам.
Из пояснений третьего лица - Департамента имущественных отношений Иркутской области от 04.05.07 г., представленных в судебном заседании 10.05.07 г. и пояснений его представителя (протокол судебного заседания от 29.05.07 г.), установлено, что на день рассмотрения дела правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на кого-либо не оформлены, ведется оформление и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка.
Таким образом, судом установлено и заявителем не отрицается, что в спорный период заявитель являлся единственным фактическим пользователем земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключенного договора аренды следует, что стороны не предусмотрели в составе арендой платы и плату за земельный участок, и оговорили, что подлежит уплате земельный налог, принимая во внимание положения статьи 652 ГК РФ, где установлено, что право на земельный участок производно от права на здание на нем находящееся, суд приходит к выводу, что у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога с территории площадью 2 667,20 кв.м, занимаемой арендуемым зданием.
Согласно выписке из реестра государственной собственности (лист 129, том 1) общая площадь объекта недвижимости составляет 2 667,20 кв.м, в договоре аренды (листы дела 7 - 11, том 1) указана площадь 1 336, 5 кв.м.
Как следует из декларации за 2004 год (листы дела 12 - 14, 45 - 49, том 1), заявителем был исчислен и заявлен к уплате земельный налог, из площади земельного участка размером 2 919 кв.м, что составило сумму 58 263 рубля. Размер указанной площади участка, находящегося под арендуемым помещением, налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах и поскольку судом установлено, что заявитель являлся фактическим пользователем земельного участка, а, следовательно, плательщиком земельного налога в спорный период, суд считает, что у него имелась обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год, законно и обоснованно.
В связи с изложенным, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого решения статьям 21, 45 НК РФ, статьям 1, 7, 15 Закона "О плате за землю", статьям 5 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает документально не подтвержденными и необоснованными.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого акта пункту 3.5 Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества области в условиях рыночной экономики", утвержденного постановлением губернатора Иркутской области от 10.03.1998 г. N 182-П, так как в арендную плату включены эксплуатационные услуги, которые в свою очередь должны включать и налог на землю, является несостоятельной, поскольку отдельного соглашения, предусматривающего внесение какой-либо платы за землю: арендной платы, либо земельного налога, за занимаемый земельный участок сторонами не заключалось.
Представленный заявителем расчет земельного платежа от 14.04.2006 г., в котором землепользователем указано ОГУ "ЦЭСОН", не может быть признан надлежащим доказательством, устанавливающим фактического пользователя спорного земельного участка, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, и заявителем подтверждено, что фактически использование, как арендуемого помещения, так и находящегося под ним земельного участка, осуществлялось заявителем. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка ни в 2004 году, ни ко дню рассмотрения дела оформлено не было.
Заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению также в связи со следующим.
Одновременно с подачей иска заявитель просил о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине.
Заявленное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 113 АПК РФ предусмотрен порядок установления и исчисления процессуальных сроков.
Последствия пропуска процессуальных сроков указаны в статье 115 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрена возможность их восстановления при наличии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае - по ходатайству налогоплательщика.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска срока.
Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 АПК РФ, суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на единственную причину пропуска установленного законом срока, а именно: на то, что в целях сокращения временных и финансовых затрат на решение вопроса о признании недействительным ненормативного акта в трехмесячный срок со дня издания обжалуемого решения он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела (оспариваемого решения (пункт 3), решения УФНС от 28.11.06 г., сопроводительного письма УФНС о направлении результатов рассмотрении жалобы от 01.12.06 г. N 26-16/026191), судом установлено, и заявителем не отрицается, что до подачи настоящего заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявитель знал о том, что обжалование решения в вышестоящий налоговый орган не является препятствием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, однако, не воспользовался возможностью обратиться в суд в установленные сроки.
Тот факт, что заявитель обращался в вышестоящий орган, также не может явиться причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель имел представление о порядке обжалования ненормативных актов и о том, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает течение сроков обжалования решения в судебном порядке. Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что не обращение в суд, а обращение в вышестоящий налоговый орган, мотивировано сокращением временных и финансовых затрат, не может служить основанием для признания указанных обстоятельств уважительными, поскольку данные выводы являются субъективными выводами заявителя. Данный довод также не может учитываться, поскольку налогоплательщик в настоящее время все же обращается за защитой своих прав в суд, что предполагает временные и финансовые затраты, о сокращении которых им указывалось в ходатайстве.
При этом, судом также учитывается, что исходя из решения УФНС по Иркутской области от 28.11.06 г. N 26-16/28413-856 налогоплательщиком при обжаловании спорного решения приводились иные доводы в свою защиту, чем в настоящем судебном заседании, а именно: налогоплательщик утверждал, что размер земельного участка установить невозможно, в связи с неизготовлением землеустроительного дела, поэтому просил смягчить ответственность и уже в дополнениях к жалобе со ссылкой на статью 387 НК РФ утверждал, что плательщиком земельного налога в рассматриваемой ситуации следует признать ОГУ "ЦЭСОН", которому участок передан в постоянное бессрочное пользование.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение по жалобе было направлено налогоплательщику 01.12.06 г., и представитель налогоплательщика не смог указать суду и представить доказательства о точной дате получения решения, либо его получения в значительно более поздние сроки, чем датировано сопроводительное письмо вышестоящего налогового органа, тогда как в суд за защитой своих прав он обратился лишь 07.02.07 г., то есть спустя месяц, после того как было принято решение по его жалобе и он должен был узнать, что жалоба оставлена без удовлетворения.
Судом также учитываются положения пункта 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного акта арбитражный суд должен осуществлять проверку такого акта или его отдельных положений и устанавливать соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливать нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено выше, оспариваемый акт является законным и обоснованным и не нарушает законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что законодательством определен 3-месячный срок для обжалования решения налогового органа и указанный срок был нарушен заявителем значительно (решение принято 02.08.06 г., заявление в суд подано 07.02.07 г.), принимая во внимание, что у налогоплательщика была возможность подать заявление в суд в пределах срока, установленного законом, и обратное суду не доказано, суд считает, что ссылка налогоплательщика на уважительность причины пропуска срока - обжалование оспариваемого акта в вышестоящий налоговый орган с целью сокращение своих временных и финансовых затрат, не может быть признана уважительной причиной не осуществлять в защиту своих интересов действий в пределах сроков, определенных законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных причин пропуска срока обществом не заявлено, суду не названо, суд считает, что заявитель располагал достаточным временем в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, и пропустил этот срок по неуважительным причинам, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, рассматривая требования заявителя с учетом их формулировки и доводов, указанных в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, а также изложенных в устных и письменных пояснениях в судебных заседаниях, учитывая неуважительность причин пропуска срока обжалования и отказ в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также то, что при рассмотрении дела судом установлено, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
- в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)