Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1846-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.98 по делу по иску АОЗТ "Витал" к ГНИ N 18 ВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.05.97 N 1/164 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Податель кассационной жалобы АОЗТ "Витал", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы, просит изменить принятые судебные акты, признать недействительным решение ГНИ N 18 в части курсовой разницы по налогу на прибыль, а также в части таможенной и тарифной стоимости.
В частности, истец утверждает, что ссылка суда первой инстанции в решении на п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 "Об НДС" и Приказ МФ РФ N 50 от 13.06.95, Приказ МФ СССР N 56 от 01.11.91 и Инструкцию по его применению незаконна, суд ни первой, ни апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца, не исследовали отзыв ответчика, таблицу расчетов, представленную истцом.
Ответчик просит решение и постановление суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке ст. 171 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия истца ГНИ N 18 был составлен акт от 16.09.96 и принято решение N 1/100 от 16.09.96.
На основании представленных истцом дополнительных документов ответчик отменил вынесенное ранее решение и принял новое - N 1/164 от 19.05.97.
Суд первой инстанции признал наличие у истца льгот по экспортным поставкам и усмотрел неправомерность в действиях ответчика в отношении начисления налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в части, подпадающей на выручку истца по экспортным поставкам. В этой части решение ГНИ N 18 признано недействительным.
Суд первой инстанции установил, что истец не включил в налогооблагаемую выручку суммы полученных авансов под последующую поставку товара, не начислил и не перечислил в бюджет НДС и СН, тем самым нарушил п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 "Об НДС", Приказ МФ РФ N 50 от 13.06.95, Приказ МФ СССР N 56 от 01.11.91, Инструкцию по его применению и другие нормативные и специальные нормы.
Однако ссылка суда первой инстанции на Письмо МФ РФ N 152 от 27.12.93, Приказ N 31 от 27.03.96, ст. 1 п. 8 Закона РФ N 54-ФЗ от 08.12.94 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", р. 2 п. 12 Инструкции N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" от 06.12.92, на п. 2 п. 2.9 Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" необоснованна, т.к. указанные положения не содержат порядка определения выручки для исчисления налогооблагаемой прибыли.
Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора обосновывал свои требования п. 7 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", р. 2 п. 10 Инструкции N 4 ГНС от 06.12.92 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п. 2.8 Инструкции N 37 ГНС.
Оценку доводам истца суд ни первой, ни апелляционной инстанций не дали.
Однако в соответствии с указанными выше нормами для целей налогообложения доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на день определения предприятием выручки от реализации продукции, в соответствии с принятым методом определения выручки от реализации продукции для целей налогообложения предприятия.
В 1995 - 1996 гг. АОЗТ МПКО "Витал" определяло выручку по реализации товара по мере поступления денег на расчетный счет, т.е. обязательным условием возникновения объекта налогообложения на прибыль являлась реализация продукции и ее оплата.
Истец авансы, полученные в иностранной валюте под поставку продукции, определял как выручку на дату совершения операции, но пересчитывал в рубли по курсу ЦБ РФ на день получения средств на валютный счет.
Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями Письма от 25.08.93 ГНС РФ N ВГ-6-06/288 и МФ РФ N 16-22-105 и Приказа N 50 от 13.06.95 МФ РФ, согласно которым при отгрузке продукции на экспорт датами совершения операций, в зависимости от применяемого метода учета реализации, является день отгрузки продукции или день поступления средств на валютный счет предприятий.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Информационного письма N 22 от 14.11.97 указал, что обязательным условием возникновения у продавца объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции. Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары. Поэтому поступление авансовых платежей до момента реализации продукции не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на п. 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", однако дал неверную оценку действиям истца в силу изложенного выше.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец занижал налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по транспортировке товаров, необоснованны.
Ответчик не доказал факт оказания истцом посреднических услуг по транспортировке продукции покупателем.
Как следует из пояснений истца, последний производил транспортировку продукции по просьбе покупателей. В соответствии с п. А.3 ИНКОТЕРМС 1990 г. продавец вправе заключать договоры перевозки для покупателей и в этом случае все расходы ложатся на покупателей. Покупатели отдельно от оплаты контракта возмещали истцу расходы по транспортировке.
Данный довод истца ответчиком не опровергнут и никаких доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено.
Исходя из изложенного, Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.98, постановление того же суда от 16.06.98 по делу N 14-167а в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Признать недействительным решение ГНИ N 18 в части курсовой разницы по налогу на прибыль, а также в части таможенной и тарифной стоимости. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить АОЗТ МПКО "Витал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.1998 N КА-А40/1846-98
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1846-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.98 по делу по иску АОЗТ "Витал" к ГНИ N 18 ВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.05.97 N 1/164 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Податель кассационной жалобы АОЗТ "Витал", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы, просит изменить принятые судебные акты, признать недействительным решение ГНИ N 18 в части курсовой разницы по налогу на прибыль, а также в части таможенной и тарифной стоимости.
В частности, истец утверждает, что ссылка суда первой инстанции в решении на п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 "Об НДС" и Приказ МФ РФ N 50 от 13.06.95, Приказ МФ СССР N 56 от 01.11.91 и Инструкцию по его применению незаконна, суд ни первой, ни апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца, не исследовали отзыв ответчика, таблицу расчетов, представленную истцом.
Ответчик просит решение и постановление суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке ст. 171 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия истца ГНИ N 18 был составлен акт от 16.09.96 и принято решение N 1/100 от 16.09.96.
На основании представленных истцом дополнительных документов ответчик отменил вынесенное ранее решение и принял новое - N 1/164 от 19.05.97.
Суд первой инстанции признал наличие у истца льгот по экспортным поставкам и усмотрел неправомерность в действиях ответчика в отношении начисления налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в части, подпадающей на выручку истца по экспортным поставкам. В этой части решение ГНИ N 18 признано недействительным.
Суд первой инстанции установил, что истец не включил в налогооблагаемую выручку суммы полученных авансов под последующую поставку товара, не начислил и не перечислил в бюджет НДС и СН, тем самым нарушил п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 "Об НДС", Приказ МФ РФ N 50 от 13.06.95, Приказ МФ СССР N 56 от 01.11.91, Инструкцию по его применению и другие нормативные и специальные нормы.
Однако ссылка суда первой инстанции на Письмо МФ РФ N 152 от 27.12.93, Приказ N 31 от 27.03.96, ст. 1 п. 8 Закона РФ N 54-ФЗ от 08.12.94 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", р. 2 п. 12 Инструкции N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" от 06.12.92, на п. 2 п. 2.9 Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" необоснованна, т.к. указанные положения не содержат порядка определения выручки для исчисления налогооблагаемой прибыли.
Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора обосновывал свои требования п. 7 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", р. 2 п. 10 Инструкции N 4 ГНС от 06.12.92 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п. 2.8 Инструкции N 37 ГНС.
Оценку доводам истца суд ни первой, ни апелляционной инстанций не дали.
Однако в соответствии с указанными выше нормами для целей налогообложения доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на день определения предприятием выручки от реализации продукции, в соответствии с принятым методом определения выручки от реализации продукции для целей налогообложения предприятия.
В 1995 - 1996 гг. АОЗТ МПКО "Витал" определяло выручку по реализации товара по мере поступления денег на расчетный счет, т.е. обязательным условием возникновения объекта налогообложения на прибыль являлась реализация продукции и ее оплата.
Истец авансы, полученные в иностранной валюте под поставку продукции, определял как выручку на дату совершения операции, но пересчитывал в рубли по курсу ЦБ РФ на день получения средств на валютный счет.
Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями Письма от 25.08.93 ГНС РФ N ВГ-6-06/288 и МФ РФ N 16-22-105 и Приказа N 50 от 13.06.95 МФ РФ, согласно которым при отгрузке продукции на экспорт датами совершения операций, в зависимости от применяемого метода учета реализации, является день отгрузки продукции или день поступления средств на валютный счет предприятий.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Информационного письма N 22 от 14.11.97 указал, что обязательным условием возникновения у продавца объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции. Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары. Поэтому поступление авансовых платежей до момента реализации продукции не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на п. 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", однако дал неверную оценку действиям истца в силу изложенного выше.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец занижал налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по транспортировке товаров, необоснованны.
Ответчик не доказал факт оказания истцом посреднических услуг по транспортировке продукции покупателем.
Как следует из пояснений истца, последний производил транспортировку продукции по просьбе покупателей. В соответствии с п. А.3 ИНКОТЕРМС 1990 г. продавец вправе заключать договоры перевозки для покупателей и в этом случае все расходы ложатся на покупателей. Покупатели отдельно от оплаты контракта возмещали истцу расходы по транспортировке.
Данный довод истца ответчиком не опровергнут и никаких доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено.
Исходя из изложенного, Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.98, постановление того же суда от 16.06.98 по делу N 14-167а в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Признать недействительным решение ГНИ N 18 в части курсовой разницы по налогу на прибыль, а также в части таможенной и тарифной стоимости. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить АОЗТ МПКО "Витал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)