Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.
на решение от 19.03.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008
по делу N А73-1100/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности в части.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявление удовлетворено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в сумме 23 010 руб. в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы и соответственно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А. просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным доначисление ЕНВД в сумме 75 948 руб. по торговым точкам, расположенным в торговых комплексах "Кристалл" и "Северный", а также пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 15 451, 22 руб., отменить, заявление удовлетворить. При этом указывает на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/05-2/3646 от 16.11.2005 и договор аренды N 27 от 01.01.2006, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают осуществление розничной торговли товарами через торговые места.
Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции ИП А. и представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12.11.2007 N 19-11/167дсп и принято решение от 17.12.2007 N 19-11/189 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18 336 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог в сумме 91 680 руб. и пени в сумме 15 451, 22 руб.
ИП А. оспаривает доначисление ЕНВД в сумме 75 948 руб. и пеней в сумме 15 451, 22 руб.
При вынесении решения в указанной части налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, используя для этого помещения, расположенные в городе Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 191а и ул. Тихоокеанская, 204, имеющие торговые залы.
Поэтому при исчислении ЕНВД предприниматель должна была применять физический показатель базовой доходности "Площадь торгового зала". Однако предприниматель при исчислении налога, применяла физический показатель "Торговое место", что повлекло занижение ЕНВД. При этом налоговый орган исходил из технических паспортов, экспликаций к техническому паспорту, протоколов осмотра от 04.03.2004 N 39; от 08.11.2007 N 79.
Признавая правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место", суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, на основании оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении спорной суммы ЕНВД и пеней.
Ссылка предпринимателя на постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2005 N Ф03-А73/05-2/3646 неосновательна, поскольку вывод суда о правомерности действий налогового органа по рассматриваемому делу основан на техническом паспорте по состоянию на 30.03.2005. Проверяемый период по делу N Ф03-А73/05-2/3646 - 2001 - 2003 годы.
Ссылка предпринимателя на договоры аренды N 27 от 01.01.2006, 01.10.2006 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как площадь торгового зала по торговой точке, расположенной по улице Тихоокеанской, 191а подтверждена договором N 28 от 29.08.2005. Данный факт установлен судом и не опровергнут предпринимателем.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А73-1100/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю А. излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3966 ПО ДЕЛУ N А73-1100/2008-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3966
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.
на решение от 19.03.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008
по делу N А73-1100/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности в части.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявление удовлетворено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в сумме 23 010 руб. в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы и соответственно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А. просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным доначисление ЕНВД в сумме 75 948 руб. по торговым точкам, расположенным в торговых комплексах "Кристалл" и "Северный", а также пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 15 451, 22 руб., отменить, заявление удовлетворить. При этом указывает на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/05-2/3646 от 16.11.2005 и договор аренды N 27 от 01.01.2006, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают осуществление розничной торговли товарами через торговые места.
Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции ИП А. и представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12.11.2007 N 19-11/167дсп и принято решение от 17.12.2007 N 19-11/189 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18 336 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог в сумме 91 680 руб. и пени в сумме 15 451, 22 руб.
ИП А. оспаривает доначисление ЕНВД в сумме 75 948 руб. и пеней в сумме 15 451, 22 руб.
При вынесении решения в указанной части налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, используя для этого помещения, расположенные в городе Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 191а и ул. Тихоокеанская, 204, имеющие торговые залы.
Поэтому при исчислении ЕНВД предприниматель должна была применять физический показатель базовой доходности "Площадь торгового зала". Однако предприниматель при исчислении налога, применяла физический показатель "Торговое место", что повлекло занижение ЕНВД. При этом налоговый орган исходил из технических паспортов, экспликаций к техническому паспорту, протоколов осмотра от 04.03.2004 N 39; от 08.11.2007 N 79.
Признавая правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место", суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, на основании оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении спорной суммы ЕНВД и пеней.
Ссылка предпринимателя на постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2005 N Ф03-А73/05-2/3646 неосновательна, поскольку вывод суда о правомерности действий налогового органа по рассматриваемому делу основан на техническом паспорте по состоянию на 30.03.2005. Проверяемый период по делу N Ф03-А73/05-2/3646 - 2001 - 2003 годы.
Ссылка предпринимателя на договоры аренды N 27 от 01.01.2006, 01.10.2006 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как площадь торгового зала по торговой точке, расположенной по улице Тихоокеанской, 191а подтверждена договором N 28 от 29.08.2005. Данный факт установлен судом и не опровергнут предпринимателем.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А73-1100/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю А. излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)