Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 05 мая 2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным решения N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г.
при участии в заседании:
- от заявителя: Казвирова Т.Б., директор, паспорт 25 03 703186, Егоров Ю.С., паспорт 25 00 460745, доверенность от 05.02.2008 года, Романова О.В., паспорт 25 07 868962, доверенность от 24.04.2008 года;
- от ответчика: Шашлова С.В., удостоверение 293645, доверенность от 18.02.2008 года, Молодых И.А., удостоверение УР N 293656, доверенность от 03.03.2008 года, Чернышева А.А., удостоверение УР N 292671, доверенность от 03.03.2008 года, Макарова Н.С., удостоверение УР N 293489, доверенность от 03.03.2008 года.
От 3-го лица ЗАО Магазин "Сибирь": Веснина Т.А., паспорт 25 04 014363, доверенность от 13.08.2007 года.
ООО "Адель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования в части оспаривания п. 5 резолютивной части решения касающейся обязанности удержать и перечислить в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц в конечной сумме 11153 руб. В остальной части, общество на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании Приказа Минфина России N ММ-3-15/708 от 29.12.2007 года, в связи со сменой наименования судом установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Иркутской области), а также факт процессуального правопреемства Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Определением суда от 04.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество магазин "Сибирь".
В судебном заседании с 24.04.2008 года до 14 часов 30 минут 28.04.2008 года объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования с учетом принятых судом уточнений.
Представитель ЗАО Магазин Сибирь поддержал требования ООО "Адель".
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Адель" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 01.01.2007 года.
Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2007 года N 02-08-58, по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт выездной проверки, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 02-08-72 от 31.08.2007 года) принято решение N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Приведенное выше решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, которым 21.12.2007 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение N 26-16/28784,32569-1024 "Об изменении решения".
Общество не согласилось с принятыми налоговыми органами судебными актами и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г. "Об изменении решения" в части:
Привлечения к налоговой ответственности по:
В части начисления пени по состоянию на 01.10.2007 год
П. 3.1 решения уплатить недоимку:
- Пункт 3.2. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;
- Пункт 3.3. Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.
Пункт 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Пункт 5 в части удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11153 руб.
Пункт 5.1. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 465 866 рублей, в том числе:
- за октябрь 2005 года - 1 106 545 рублей;
- за ноябрь 2005 года - 123 337 рублей;
- за декабрь 2005 года - 235 984 рублей. Пунктом 5.2 представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 5.3 ООО "Адель":
- произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
- - при невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого с планы доначисления налога), налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ;
- - перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ;
- - в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
2. Признать незаконным начисление следующих налогов и сборов:
- 1. НДС январь 2004 г. в размере 593372 руб.;
- 2. НДС февраль 2004 г. в размере 560 712 руб.
3. НДС март 2004 г. в размере 666895 руб.
4. НДС апрель 2004 г. в размере 660703 руб.
- 5. НДС май 2004 г. 780 157 руб.;
- 6. НДС июнь 2004 г. в размере 765 309 руб.;
- 7. НДС июль 2004 г. в размере 924 352 руб.;
- 8. НДС август 2004 год в размере 832 595 руб.;
- 9. НДС сентябрь 2004 г. в размере 749 348 руб.;
- 10. НДС октябрь 2004 год в размере 796697 руб.;
- 11. НДС ноябрь 2004 г. 761936 руб.;
- 12. НДС декабрь 2004 г. в размере 882824 руб.;
- 13. НДС январь 2005 года в размере 717782 руб.;
- 14. НДС февраль 2005 г. в размере 686159 руб.;
- 15. НДС март 2005 г. в размере 940149 руб.;
- 16. НДС апрель 2005 г. в размере 1 003 644 руб.;
- 17. НДС май 2005 года в размере 1 091 977 руб.;
- 18. НДС июнь 2005 года в размере 1 107 042 руб.;
- 19. НДС июль 2005 года в размере 1 170 204 руб.;
- 20. НДС август 2005 года в размере 1 069 280 руб.;
- 21. НДС сентябрь 2005 года в размере 926 102 руб.;
- 22. НДС ноябрь 2005 года в размере 890 175 руб.;
- 23. НДС декабрь 2005 г. в размере 1 381 466 руб.;
- 24. налог на прибыль (ФБ) 2004 г. в размере 23 714 руб.;
- 25. налог на прибыль (МБ) 2004 г. в размере 9 486 руб.;
- 26. налог на прибыль (БС) 2004 г. в размере 80 629 руб.;
- 27. налог на прибыль (ФБ) 2005 г. в размере 172 161 руб.;
- 28. налог на прибыль (БС) 2005 г. в размере 463512 руб.;
- 29. ЕСН 2004 г. (ФБ) в размере 295829 руб.;
- 30. ЕСН 2004 (ФСС) в размере 42 261 руб. 28 коп.
- 31. ЕСН 2004 (ФФОМС) в размере 2 113 руб. 08 коп.;
- 32. ЕСН 2004 г. (ТФОМС) в размере 35 922 руб. 07 коп.
- 33. ЕСН 2005 г. (ФБ) 52028 руб. 44 коп.;
- 34. ЕСН 2005 г. (ФСС) в размере 27748 руб. 50 коп.;
- 35. ЕСН 2005 (ФФОМС) 6 937 руб. 13 коп.
- 36. ЕСН 2005 (ТФОМС) в размере 17342 руб. 81 коп.;
- 37. НДФЛ (неперечисление) в размере 68 551 руб.
38. частично НДФЛ 11153 руб., в том числе состоящие в штате 8659 руб., не состоящие в штате 2494 руб.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что послужило основанием для начисления обществу налогов, пеней, штрафов, вытекающих из необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Кроме того, инспекцией установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за своих работников.
По утверждению инспекции в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Проверкой установлено, что согласно паспорту БТИ площадь торгового зала нежилого помещения, расположенного по адресу: 666030 Иркутская область, г. Шелехов, квартал 6, дом 30, переданного ООО "Адель" по договору аренды от 22.07.2003 года N 22/07-2003 - составляет 217,8 кв.м, в связи с чем, общество было не вправе применять режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, инспекция указывает, что акт сдачи-приемки помещения к договору от 22.07.2003 года N 22/07-2003, а также поэтажный план помещения, являющийся неотъемлемой частью приведенного выше договора, также подтверждают площадь торгового зала в размере 217,8 кв.м.
В ходе выездной проверки обществом было представлено дополнительное соглашение с ЗАО "Магазин Сибирь" от 23.07.2003 года к договору от 22.07.2003 года N 22/07-2003, согласно которому был изменен:
- пункт 1.1 договора в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале, а также на первом этаже кирпичного здания по адресу: 666030 Иркутская область, г. Шелехов, квартал 6, дом 30 для использования в целях организации своей уставной деятельности, исключительно для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещениях административные, торговые и складские помещения.
- пункт 1.3 договора, в соответствии с которым площадь помещения на первом этаже составляет 277,96 кв.м, в том числе торговой - 135 кв.м, складской - 75,46 кв.м, подсобной 13,7 кв.м, из которой коридор 9,2 кв.м, тамбур 1,5 кв.м, санузел 0,8 кв.м, из которой помещение N 5 - 12,6 кв.м, помещение N 6 - 6 кв.м, помещение N 10 - 20,1 кв.м, помещение N 11 - 15,1 кв.м, в подвале 195,1 кв.м под складское помещение.
- пунктом 1.5 договора было установлено, что помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 22.07.2003 года по 22.06.2004 года.
По мнению, инспекции, поскольку договор от 22.07.2003 года N 22/07-2003 являлся долгосрочным и был заключен на срок с 01.08.2003 года по 01.08.2012 года, в соответствии с п. 3 ст. 433, ст. 609, ст. 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Фактически договор был зарегистрирован в учреждении инспекции 03.09.2003 года за N 38-01/22-1/2003-373.
Инспекция считает, что поскольку дополнительные соглашения к договору, изменяющие площадь торгового зала не были зарегистрированы в установленном порядке, то они не могут подтверждать изменение площади торгового зала помещения и соответственно право налогоплательщика на применение ЕНВД.
С учетом указанной позиции инспекции, в акте выездной проверки обществу были начислены налоги по общей системе налогообложения, а также штрафы и пени связанные с неуплатой указанных налогов и непредставлением соответствующих деклараций. Оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов, штрафов и пени, были приведены выше.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, обществом были представлены возражения. В своих возражениях налогоплательщик указал, что налоговым органом не было принято во внимание, что дополнительное соглашение от 23.07.2003 года N 1 к договору аренды от 22.07.2003 года подписано к краткосрочному договору аренды от 22.07.2003 года N 22/07-2003, который не подлежал государственной регистрации (срок действия с 22.07.2003 года по 22.06.2004 года).
Кроме того, общество утверждает, что по долгосрочному договору арендодателем ЗАО "Магазин Сибирь" было дано письменное согласие от 24.07.2003 года на использование части помещения торгового зала в размере 75,46 кв.м под склад. Учитывая изложенное в торговом зале была установлена временная перегородка разграничивающая торговый зал и площадь, используемую под складское помещение. ООО "Адель" рассчитывало и уплачивало ЕНВД исходя из фактической площади торгового зала, составлявшего менее 150 кв.м.
В день рассмотрения материалов проверки 30.08.2007 года с дополнительными возражениями, налогоплательщиком был представлен акт обследования от 08.08.2006 года, составленный Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости". Согласно, данному акту по результатам обследования 1 этажа здания магазина Сибирь, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, д. 30, выявлено возведение временной сборной перегородки, отделяющей складские помещения от торгового зала.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Заместителем начальника инспекции принято решение от 31.08.2007 года N 02-08-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее не заявленных налогоплательщиком, а также с целью исследования документов представленных ООО "Адель" с возражениями. В соответствии с указанным решением в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо было: истребование документов в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, проведение экспертизы документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в адрес контрагентов ООО "Адель". Запрос в МВД России Главное управление внутренних дел по Иркутской области Управление по налоговым преступлениям Иркутский межрайонный отдел.
В соответствии с пп. 13 п. 31 ст. 90 НК РФ с целью выяснения вопроса об установке временной перегородки в помещении торгового зала, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Адель" Максименко Е.В. и Бобовская С.А.
Причины, по которым в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились экспертизы документов представленных налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в оспариваемом решении не приведено.
В ходе судебного разбирательства представитель инспекции Молодых И.А. пояснила, что налоговым органом в экспертных учреждениях городов Омск и Новосибирск выяснился вопрос о возможности проведения экспертизы давности составления документов, представленных ООО "Адель" в целях подтверждения уменьшения площади торгового зала помещения в спорный период по соглашению с арендодателем ЗАО Магазин Сибирь. Из указанных учреждений был получен ответ о том, что поскольку после предполагаемой даты составления документов (в 2007 году) прошло более года, заключение экспертизы будет иметь маловероятностный или отрицательный ответ о дате составления документов. Учитывая изложенное инспекция посчитала проведение экспертизы давности составления документов нецелесообразным.
Указанные утверждения представителя инспекции были занесены в протокол судебного заседания 28.04.2008 года и заверены подписями представителей сторон.
В исковом заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что налоговым органом была существенно нарушена предусмотренная ст. 101 НК РФ процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По утверждению заявителя, до принятия налоговым органом оспариваемого решения, общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий по решению от 31 августа 2007 года N 02-08-72.
Фактически о принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности общество узнало только 18.10.2007 года, спустя 17 дней после принятия оспариваемого решения от 01.10.2007 года.
Учитывая изложенное, общество было лишено права на дачу пояснений относительно выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств подтверждающих его вину в совершении налогового правонарушения. В частности, общество было лишено права ознакомиться с показаниями свидетелей Максименко Е.В. и Бобовской С.А., утверждавших об отсутствии в помещении временной перегородки, уменьшавшей площадь торгового зала в спорный период.
Наряду с этим, у общества имеются нотариально заверенные показания работников магазина Кислициной Н.В. и Елисеевой Т.Я., которые утверждают о том, что в спорный период в помещении магазина имелась временная перегородка, отделявшая торговый зал от складского помещения. Данные пояснения не были исследованы в ходе рассмотрения материалов проверки 01.10.2007 года, в связи с чем, инспекцией не была дана оценка противоречиям показаний приведенных выше свидетелей.
Кроме того, общество считает, что налоговым органом не было принято во внимание, что Арендатором было получено письменное согласие у арендодателя на использование части торгового зала, в размере 75,46 (семьдесят пять целых сорок шесть сотых) кв.м под склад. В соответствии с Приложением 1 к письму N 23-07/03 от 23.07.03 года, ООО "Адель" было вправе устанавливать под данные цели временную перегородку либо использовать помещение под склад иным образом. ООО "Адель" использовало данную площадь под склад, установив временную съемную перегородку. По мнению общества, письменное согласие арендодателя не является дополнительным соглашением и не подлежит государственной регистрации.
Также, согласно п. 1.1 договоров аренды, арендатор вправе использовать нежилое помещение в целях размещения магазина по реализации продовольственных товаров и сопутствующих товаров, следовательно, использование части площади под склад не противоречит целевому назначению договора.
На доводы налогового органа, о том, что ООО "Адель" обязано было провести внеплановую инвентаризацию и оформить документы "на перепланированный или реконструированный объект" (страница 6 акта), общество указало, что согласно пунктам 8, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах; а внеплановая техническая инвентаризация - при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации. Установка временной съемной перегородки из брезента не является перепланировкой и реконструкцией объекта, не изменяет технических и качественных характеристик объекта и поэтому не требует внеплановой инвентаризации. Данная временная перегородка изолировала от покупателей часть помещения, не использовалась для выкладки, демонстрации товара и торговли, в ней осуществлялись складирование, сортировка, расфасовка и другие операции по предпродажной подготовке товара, обслуживание покупателей на этой площади не проводилось.
Общество считает, что поскольку в спорный период использовало площадь торгового зала менее 150 кв.м, то правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход исходя из фактически используемых торговых площадей.
Для точного определения торговой площади, арендатором был произведен фактический замер площадей, в результате которого была установлена площадь торгового зала 135 кв.м, данный показатель учитывался в декларации. Так как фактически площадь не соответствовала данным техпаспорта, в целях установления точного показателя площадей, было заказано проведение обследования помещений ФГУП "Ростехинвентаризация" Шелеховского отделения Иркутского филиала.
Согласно акту обследования ФГУП "Ростехинвентаризация" Шелеховского отделения Иркутского филиала от 08 августа 2006 года объекта по результатам обследования 1 этажа здания магазина "Сибирь", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6-й квартал, д. 30, выявлено возведение временной сборной перегородки, отделяющей складское помещение от помещения торгового зала. В п. 3 указанного акта установлена площадь торгового зала в размере 135,3 кв.м. Склада 82,6 кв.м.
По мнению общества, доводы налогового органа, о том, что представленный акт обследования не может служить надлежащим доказательством занимаемой площади торгового зала равной 135,3 кв.м поскольку обследование проводилось в 2006 году, а проверяемым периодом является 2004 год и 2005 год, в связи с чем, съемная перегородка могла быть передвинута в зависимости от интересов налогоплательщика, не имеет юридических оснований ввиду недоказанности налоговым органом в силу ст. 108 НК РФ факта того, что в проверяемом периоде не было перегородки, что перегородка могла быть передвинута, что были другие физические показатели площади. При том, что обследование проводилось в 2006 году, в акте были зафиксированы площади, перегородка, которые существовали и в проверяемом периоде (2004 год и 2005 год).
По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные им в подтверждение правомерности изменения площади торгового зала, являются недостоверными.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела, решение от 01.10.07 г. N 02-08-58/48, получено заявителем только 18.10.07 г. 24.10.2007 года обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/28784,32569-1024 решение нижестоящей инспекции было изменено. Решение об изменении решения получено обществом только 04.02.2008 года.
Налоговым органом, данные обстоятельства не оспариваются.
С иском в суд ООО "Адель" обратилось 05.02.2008 года.
В Федеральном законе от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая указанные выше обстоятельства данного конкретного дела и то, что заявитель предпринимал установленные законом меры по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке и по вине вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу, узнал о вступлении оспариваемого решения в законную силу по истечении почти двух месяцев после фактического принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем, незамедлительно 05.02.08 г. обратился в суд с исковым заявлением, арбитражный суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа.
Как следует из содержания решения от 01.10.2007 года N 02-08-58/48 налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вынес решение от 31.08.07 г. N 02-08-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 01.10.07 г. N 02-08-58/48, которое получено налогоплательщиком 18.10.07 г.
В ходе разбирательства по делу заявитель указал, что не извещался о рассмотрении материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и не присутствовал при вынесении налоговым органом решения от 01.10.2007 года N 02-08-58/48.
Определением суда от 26.03.2008 года инспекции было предложено представить доказательства подтверждающие факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из пояснений налогового органа от 24.04.2008 года следует, что 12.09.2007 года в адрес ООО "Адель" было направлено уведомление N 02-08-583 о вызове представителя общества для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля. Уведомление получено обществом 10.10.2007 года после вынесения оспариваемого решения 01.10.2007 года. Кроме того, в адрес общества направлялось аналогичное уведомление 15.09.2007 года, при этом конверт с уведомлением был возвращен предприятиям связи 17.10.2007 года с отметкой по истечении срока хранения, о чем инспекции стало известно также после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства документально подтверждены инспекцией представлением соответствующих документов.
Таким образом, на день вынесения оспариваемого решения 01.10.2007 года N 02-08-58/48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган не располагал доказательствами уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как буквальное, так и системное толкование положений ст. 101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данной ситуации неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение может быть применено только с учетом изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом от 27.07.06 г. N 137-ФЗ.
При таких обстоятельствах, неизвещение ООО "Адель" о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий дополнительного контроля является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения вне зависимости от того, являются ли по существу правильными выводы налогового органа. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.08 г. N 12566/07, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.07 г. по делу N Ф09-8640/07-С2, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.07 г. по делу N А19-4243/2007-04.
Суд считает, что налоговым органом обществу не была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить правомерность доводов налогоплательщика о правомерности уплаты единого налога на вмененный доход, вследствие не уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности налоговым органом не была дана оценка обращениям ООО "Адель" и ЗАО Магазин "Сибирь" с заявлениями в Шелеховское отделение Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" о внесении изменений в технический паспорт на нежилое здание расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 6, д. 30 с целью отражения временной перегородки на первом этаже торгового зала от 08.08.2005 года, 07.08.2006 года, в совокупности с актом обследования ФГУП "Ростехинвентаризация" Шелеховского отделения Иркутского филиала от 08 августа 2006 года по результатам обследования 1 этажа здания магазина "Сибирь", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6-й квартал, д. 30, в ходе которого было выявлено возведение временной сборной перегородки, отделяющей складское помещение от помещения торгового зала, которым площадь торгового зала установлена в размере 135,3 кв.м, склада в размере 82,6 кв.м.
Кроме того, с учетом невозможности представления обществом, при рассмотрении материалов проверки показаний работников магазина Кислициной Н.В. и Елисеевой Т.Я., налоговый орган не дал оценку и не устранил противоречия между показаниями приведенных выше свидетелей с показаниями допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей Максименко Е.В. и Бобовской С.А., утверждавших об отсутствии в помещении временной перегородки, уменьшавшей площадь торгового зала в спорный период.
Наряду с этим, у общества имеются нотариально заверенные показания работников магазина Кислициной Н.В. и Елисеевой Т.Я., которые утверждают о том, что в спорный период в помещении магазина имелась временная перегородка, отделявшая торговый зал от складского помещения.
Также в ходе судебного заседания, судом был исследован акт исследования N 13 в отношении ООО "Адель" составленный специалистом-ревизором Иркутского отделения ОДПиР ОРЧ (по линии НП) при ГУВД Иркутской области ст. лейтенантом милиции Коваль М.А. по вопросу установления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года фактов неуплаты налога на добавленную стоимость не установлено. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для вынесения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Адель" Казвировой Татьяны Борисовны за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В ходе судебного заседания представитель инспекции подтвердил, что в ходе проведения выездной проверки инспекцией были приняты налоговые вычеты лишь по одному из поставщиков ООО "Адель", вычеты по другим поставщикам не учитывались, поскольку большая часть ответов по встречным проверкам поставщиков была получена после вынесения решения.
При рассмотрении жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в решении N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г. не была дана оценка допущенным нижестоящей инспекцией требованиям п. 14 ст. 101 НК РФ, относительно неуведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к принятию неправомерного решения в оспариваемой части.
В ходе судебного заседания 24.04.2008 года налоговым органом было заявлено суду ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления текста, подписей и печатей: в письме N 23-07/03 от 23.07.2003 года, приложении к письму N 23-07/03, согласии на использование торговой площади под склад, установку временной перегородки от 24.07.2003 года, акт обследования Шелеховского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.08.2006 года, план эвакуации супермаркета "Сибирь", дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 22/07-2003.
Производство экспертизы инспекция просила поручить Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Иркутской области, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 54.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли давность нанесения текстов, подписей и печатей на указанных документах дате издания указанной на них; сколько времени прошло с момента нанесения текстов, подписей, печатей на бумагу в представленных для исследования документах; одним ли и тем же оттиском печати заверены документы и сравнительные образцы.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А19-1755/08-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А19-1755/08-44
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 05 мая 2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным решения N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г.
при участии в заседании:
- от заявителя: Казвирова Т.Б., директор, паспорт 25 03 703186, Егоров Ю.С., паспорт 25 00 460745, доверенность от 05.02.2008 года, Романова О.В., паспорт 25 07 868962, доверенность от 24.04.2008 года;
- от ответчика: Шашлова С.В., удостоверение 293645, доверенность от 18.02.2008 года, Молодых И.А., удостоверение УР N 293656, доверенность от 03.03.2008 года, Чернышева А.А., удостоверение УР N 292671, доверенность от 03.03.2008 года, Макарова Н.С., удостоверение УР N 293489, доверенность от 03.03.2008 года.
От 3-го лица ЗАО Магазин "Сибирь": Веснина Т.А., паспорт 25 04 014363, доверенность от 13.08.2007 года.
установил:
ООО "Адель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования в части оспаривания п. 5 резолютивной части решения касающейся обязанности удержать и перечислить в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц в конечной сумме 11153 руб. В остальной части, общество на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании Приказа Минфина России N ММ-3-15/708 от 29.12.2007 года, в связи со сменой наименования судом установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Иркутской области), а также факт процессуального правопреемства Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Определением суда от 04.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество магазин "Сибирь".
В судебном заседании с 24.04.2008 года до 14 часов 30 минут 28.04.2008 года объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования с учетом принятых судом уточнений.
Представитель ЗАО Магазин Сибирь поддержал требования ООО "Адель".
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Адель" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 01.01.2007 года.
Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2007 года N 02-08-58, по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт выездной проверки, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 02-08-72 от 31.08.2007 года) принято решение N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Приведенное выше решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, которым 21.12.2007 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение N 26-16/28784,32569-1024 "Об изменении решения".
Общество не согласилось с принятыми налоговыми органами судебными актами и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г. "Об изменении решения" в части:
Привлечения к налоговой ответственности по:
| 1 | П. 2 ст. 119 НК РФ | Непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по НДС | 28555606 руб. |
| 2 | П. 2 ст. 119 НК РФ | Непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по налогу на прибыль за 2004 год | 261 807 руб. |
| 3 | П. 2 ст. 119 НК РФ | Непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по ЕСН за 2004 год | 865 088 руб. |
| 4 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата НДС | 2 834 957 руб. |
| 5 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата налога на прибыль (МБ) | 1 897,20 руб. |
| 6 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата налога на прибыль (БС) | 10882820 руб. |
| 7 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата налога на прибыль (ФБ) | 39 175 руб. |
| 8 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата ЕСН (ФБ) | 69571,49 руб. |
| 9 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата ЕСН (ФСС) | 14 001,96 руб. |
| 10 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата ЕСН (ФФОМС) | 1 810,04 руб. |
| 11 | Пункт 1 статьи 122 | Неуплата ЕСН (ТФОМС) | 10 652,98 руб. |
| 12 | Статья 123 | Неудержание и неперечисление НДФЛ | 4 180,60 руб. |
| 13 | Статья 123 | Неперечисление НДФЛ (незаконно частично) | 11 760,02 руб. |
| 14 | Пункт 1 статьи 126 | Непредставление сведений по НДФЛ (6 шт.) | 150 руб. |
| 15 | Пункт 1 ст. 126 | Непредставление расчетов по ЕСН (6 шт.) | 300 руб. |
| Итого: | 32779785,67 руб. |
В части начисления пени по состоянию на 01.10.2007 год
| Наименование налога (сбора) | Установленный срок уплаты | Пени, рублей | |
| 1 | НДС | 01.10.2007 | 7336193,80 |
| 2 | Налог на прибыль (МБ) | 01.10.2007 | 3 373,89 |
| 3 | Налог на прибыль (ФБ) | 01.10.2007 | 38 914,39 |
| 4 | Налог на прибыль (БС) | 01.10.2007 | 109 383,73 |
| 5 | ЕСН (ФБ) | 01.10.2007 | 150384,63 |
| 6 | ЕСН (ФСС) | 01.10.2007 | 27751,69 |
| 7 | ЕСН (ФФОМС) | 01.10.2007 | 3099,88 |
| 8 | ЕСН (ТФОМС) | 01.10.2007 | 21662,62 |
| 9 | НДФЛ в т.ч. по состоящим в штате (частично): Не состоящих в штате: Задолженность: | 01.10.2007 | 17 934,89 руб. 4431,98 руб. 202,70 руб. 13 300,21 руб. |
| Итого | |||
П. 3.1 решения уплатить недоимку:
| Наименование налога (сбора) | Сумма, рублей | |
| НДС январь 2004 | 593 372 руб. | |
| февраль 2004 | 560 712 руб. | |
| март 2004 | 666 895 руб. | |
| апрель 2004 | 660 703 руб. | |
| май 2004 | 780 157 руб. | |
| июнь 2004 | 765 309 руб. | |
| июль 2004 | 924 352 руб. | |
| август 2004 | 832 595 руб. | |
| сентябрь 2004 | 749 348 руб. | |
| октябрь 2004 | 796 697 руб. | |
| ноябрь 2004 | 761 936 руб. | |
| декабрь 2004 | 882 824 руб. | |
| январь 2005 | 717 782 руб. | |
| февраль 2005 | 686 159 руб. | |
| март 2005 | 940 149 руб. | |
| апрель 2005 | 1 003 644 руб. | |
| май 2005 | 1 091 977 руб. | |
| июнь 2005 | 1 107 042 руб. | |
| июль 2005 | 1 170 204 руб. | |
| август 2005 | 1 069 280 руб. | |
| сентябрь 2005 | 926 102 руб. | |
| ноябрь 2005 | 890 277 руб. | |
| декабрь 2005 | 1 381 466 руб. | |
| прибыль 2004 (ФБ) | 23 714 руб. | |
| прибыль 2004 (МБ) | 9 486 руб. | |
| прибыль 2004 (БС) | 80 629 руб. | |
| прибыль 2005 (ФБ) | 172 161 руб. | |
| прибыль 2005 (БС) | 463 512 руб. | |
| ЕСН 2004 (ФБ) | 295 829 руб. | |
| ЕСН 2004 (ФСС) | 42 261,28 руб. | |
| ЕСН 2004 (ФФОМС) | 2 113,08 руб. | |
| ЕСН 2004 (ТФОМС) | 35 922,07 руб. | |
| ЕСН 2005 (ФБ) | 52 028,44 руб. | |
| ЕСН 2005 (ФСС) | 27 748,50 руб. | |
| ЕСН 2005 (ФФОМС) | 6 937,13 руб. | |
| ЕСН 2005 (ТФОМС) | 17 342,81 руб. | |
| НДФЛ | 68 551 руб. | |
| Итого: | ||
- Пункт 3.2. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;
- Пункт 3.3. Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.
Пункт 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Пункт 5 в части удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11153 руб.
Пункт 5.1. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 465 866 рублей, в том числе:
- за октябрь 2005 года - 1 106 545 рублей;
- за ноябрь 2005 года - 123 337 рублей;
- за декабрь 2005 года - 235 984 рублей. Пунктом 5.2 представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 5.3 ООО "Адель":
- произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
- - при невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого с планы доначисления налога), налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ;
- - перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ;
- - в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
2. Признать незаконным начисление следующих налогов и сборов:
- 1. НДС январь 2004 г. в размере 593372 руб.;
- 2. НДС февраль 2004 г. в размере 560 712 руб.
3. НДС март 2004 г. в размере 666895 руб.
4. НДС апрель 2004 г. в размере 660703 руб.
- 5. НДС май 2004 г. 780 157 руб.;
- 6. НДС июнь 2004 г. в размере 765 309 руб.;
- 7. НДС июль 2004 г. в размере 924 352 руб.;
- 8. НДС август 2004 год в размере 832 595 руб.;
- 9. НДС сентябрь 2004 г. в размере 749 348 руб.;
- 10. НДС октябрь 2004 год в размере 796697 руб.;
- 11. НДС ноябрь 2004 г. 761936 руб.;
- 12. НДС декабрь 2004 г. в размере 882824 руб.;
- 13. НДС январь 2005 года в размере 717782 руб.;
- 14. НДС февраль 2005 г. в размере 686159 руб.;
- 15. НДС март 2005 г. в размере 940149 руб.;
- 16. НДС апрель 2005 г. в размере 1 003 644 руб.;
- 17. НДС май 2005 года в размере 1 091 977 руб.;
- 18. НДС июнь 2005 года в размере 1 107 042 руб.;
- 19. НДС июль 2005 года в размере 1 170 204 руб.;
- 20. НДС август 2005 года в размере 1 069 280 руб.;
- 21. НДС сентябрь 2005 года в размере 926 102 руб.;
- 22. НДС ноябрь 2005 года в размере 890 175 руб.;
- 23. НДС декабрь 2005 г. в размере 1 381 466 руб.;
- 24. налог на прибыль (ФБ) 2004 г. в размере 23 714 руб.;
- 25. налог на прибыль (МБ) 2004 г. в размере 9 486 руб.;
- 26. налог на прибыль (БС) 2004 г. в размере 80 629 руб.;
- 27. налог на прибыль (ФБ) 2005 г. в размере 172 161 руб.;
- 28. налог на прибыль (БС) 2005 г. в размере 463512 руб.;
- 29. ЕСН 2004 г. (ФБ) в размере 295829 руб.;
- 30. ЕСН 2004 (ФСС) в размере 42 261 руб. 28 коп.
- 31. ЕСН 2004 (ФФОМС) в размере 2 113 руб. 08 коп.;
- 32. ЕСН 2004 г. (ТФОМС) в размере 35 922 руб. 07 коп.
- 33. ЕСН 2005 г. (ФБ) 52028 руб. 44 коп.;
- 34. ЕСН 2005 г. (ФСС) в размере 27748 руб. 50 коп.;
- 35. ЕСН 2005 (ФФОМС) 6 937 руб. 13 коп.
- 36. ЕСН 2005 (ТФОМС) в размере 17342 руб. 81 коп.;
- 37. НДФЛ (неперечисление) в размере 68 551 руб.
38. частично НДФЛ 11153 руб., в том числе состоящие в штате 8659 руб., не состоящие в штате 2494 руб.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что послужило основанием для начисления обществу налогов, пеней, штрафов, вытекающих из необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Кроме того, инспекцией установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за своих работников.
По утверждению инспекции в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Проверкой установлено, что согласно паспорту БТИ площадь торгового зала нежилого помещения, расположенного по адресу: 666030 Иркутская область, г. Шелехов, квартал 6, дом 30, переданного ООО "Адель" по договору аренды от 22.07.2003 года N 22/07-2003 - составляет 217,8 кв.м, в связи с чем, общество было не вправе применять режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, инспекция указывает, что акт сдачи-приемки помещения к договору от 22.07.2003 года N 22/07-2003, а также поэтажный план помещения, являющийся неотъемлемой частью приведенного выше договора, также подтверждают площадь торгового зала в размере 217,8 кв.м.
В ходе выездной проверки обществом было представлено дополнительное соглашение с ЗАО "Магазин Сибирь" от 23.07.2003 года к договору от 22.07.2003 года N 22/07-2003, согласно которому был изменен:
- пункт 1.1 договора в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале, а также на первом этаже кирпичного здания по адресу: 666030 Иркутская область, г. Шелехов, квартал 6, дом 30 для использования в целях организации своей уставной деятельности, исключительно для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещениях административные, торговые и складские помещения.
- пункт 1.3 договора, в соответствии с которым площадь помещения на первом этаже составляет 277,96 кв.м, в том числе торговой - 135 кв.м, складской - 75,46 кв.м, подсобной 13,7 кв.м, из которой коридор 9,2 кв.м, тамбур 1,5 кв.м, санузел 0,8 кв.м, из которой помещение N 5 - 12,6 кв.м, помещение N 6 - 6 кв.м, помещение N 10 - 20,1 кв.м, помещение N 11 - 15,1 кв.м, в подвале 195,1 кв.м под складское помещение.
- пунктом 1.5 договора было установлено, что помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 22.07.2003 года по 22.06.2004 года.
По мнению, инспекции, поскольку договор от 22.07.2003 года N 22/07-2003 являлся долгосрочным и был заключен на срок с 01.08.2003 года по 01.08.2012 года, в соответствии с п. 3 ст. 433, ст. 609, ст. 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Фактически договор был зарегистрирован в учреждении инспекции 03.09.2003 года за N 38-01/22-1/2003-373.
Инспекция считает, что поскольку дополнительные соглашения к договору, изменяющие площадь торгового зала не были зарегистрированы в установленном порядке, то они не могут подтверждать изменение площади торгового зала помещения и соответственно право налогоплательщика на применение ЕНВД.
С учетом указанной позиции инспекции, в акте выездной проверки обществу были начислены налоги по общей системе налогообложения, а также штрафы и пени связанные с неуплатой указанных налогов и непредставлением соответствующих деклараций. Оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов, штрафов и пени, были приведены выше.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, обществом были представлены возражения. В своих возражениях налогоплательщик указал, что налоговым органом не было принято во внимание, что дополнительное соглашение от 23.07.2003 года N 1 к договору аренды от 22.07.2003 года подписано к краткосрочному договору аренды от 22.07.2003 года N 22/07-2003, который не подлежал государственной регистрации (срок действия с 22.07.2003 года по 22.06.2004 года).
Кроме того, общество утверждает, что по долгосрочному договору арендодателем ЗАО "Магазин Сибирь" было дано письменное согласие от 24.07.2003 года на использование части помещения торгового зала в размере 75,46 кв.м под склад. Учитывая изложенное в торговом зале была установлена временная перегородка разграничивающая торговый зал и площадь, используемую под складское помещение. ООО "Адель" рассчитывало и уплачивало ЕНВД исходя из фактической площади торгового зала, составлявшего менее 150 кв.м.
В день рассмотрения материалов проверки 30.08.2007 года с дополнительными возражениями, налогоплательщиком был представлен акт обследования от 08.08.2006 года, составленный Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости". Согласно, данному акту по результатам обследования 1 этажа здания магазина Сибирь, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, д. 30, выявлено возведение временной сборной перегородки, отделяющей складские помещения от торгового зала.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Заместителем начальника инспекции принято решение от 31.08.2007 года N 02-08-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее не заявленных налогоплательщиком, а также с целью исследования документов представленных ООО "Адель" с возражениями. В соответствии с указанным решением в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо было: истребование документов в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, проведение экспертизы документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в адрес контрагентов ООО "Адель". Запрос в МВД России Главное управление внутренних дел по Иркутской области Управление по налоговым преступлениям Иркутский межрайонный отдел.
В соответствии с пп. 13 п. 31 ст. 90 НК РФ с целью выяснения вопроса об установке временной перегородки в помещении торгового зала, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Адель" Максименко Е.В. и Бобовская С.А.
Причины, по которым в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились экспертизы документов представленных налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в оспариваемом решении не приведено.
В ходе судебного разбирательства представитель инспекции Молодых И.А. пояснила, что налоговым органом в экспертных учреждениях городов Омск и Новосибирск выяснился вопрос о возможности проведения экспертизы давности составления документов, представленных ООО "Адель" в целях подтверждения уменьшения площади торгового зала помещения в спорный период по соглашению с арендодателем ЗАО Магазин Сибирь. Из указанных учреждений был получен ответ о том, что поскольку после предполагаемой даты составления документов (в 2007 году) прошло более года, заключение экспертизы будет иметь маловероятностный или отрицательный ответ о дате составления документов. Учитывая изложенное инспекция посчитала проведение экспертизы давности составления документов нецелесообразным.
Указанные утверждения представителя инспекции были занесены в протокол судебного заседания 28.04.2008 года и заверены подписями представителей сторон.
В исковом заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что налоговым органом была существенно нарушена предусмотренная ст. 101 НК РФ процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По утверждению заявителя, до принятия налоговым органом оспариваемого решения, общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий по решению от 31 августа 2007 года N 02-08-72.
Фактически о принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности общество узнало только 18.10.2007 года, спустя 17 дней после принятия оспариваемого решения от 01.10.2007 года.
Учитывая изложенное, общество было лишено права на дачу пояснений относительно выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств подтверждающих его вину в совершении налогового правонарушения. В частности, общество было лишено права ознакомиться с показаниями свидетелей Максименко Е.В. и Бобовской С.А., утверждавших об отсутствии в помещении временной перегородки, уменьшавшей площадь торгового зала в спорный период.
Наряду с этим, у общества имеются нотариально заверенные показания работников магазина Кислициной Н.В. и Елисеевой Т.Я., которые утверждают о том, что в спорный период в помещении магазина имелась временная перегородка, отделявшая торговый зал от складского помещения. Данные пояснения не были исследованы в ходе рассмотрения материалов проверки 01.10.2007 года, в связи с чем, инспекцией не была дана оценка противоречиям показаний приведенных выше свидетелей.
Кроме того, общество считает, что налоговым органом не было принято во внимание, что Арендатором было получено письменное согласие у арендодателя на использование части торгового зала, в размере 75,46 (семьдесят пять целых сорок шесть сотых) кв.м под склад. В соответствии с Приложением 1 к письму N 23-07/03 от 23.07.03 года, ООО "Адель" было вправе устанавливать под данные цели временную перегородку либо использовать помещение под склад иным образом. ООО "Адель" использовало данную площадь под склад, установив временную съемную перегородку. По мнению общества, письменное согласие арендодателя не является дополнительным соглашением и не подлежит государственной регистрации.
Также, согласно п. 1.1 договоров аренды, арендатор вправе использовать нежилое помещение в целях размещения магазина по реализации продовольственных товаров и сопутствующих товаров, следовательно, использование части площади под склад не противоречит целевому назначению договора.
На доводы налогового органа, о том, что ООО "Адель" обязано было провести внеплановую инвентаризацию и оформить документы "на перепланированный или реконструированный объект" (страница 6 акта), общество указало, что согласно пунктам 8, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах; а внеплановая техническая инвентаризация - при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации. Установка временной съемной перегородки из брезента не является перепланировкой и реконструкцией объекта, не изменяет технических и качественных характеристик объекта и поэтому не требует внеплановой инвентаризации. Данная временная перегородка изолировала от покупателей часть помещения, не использовалась для выкладки, демонстрации товара и торговли, в ней осуществлялись складирование, сортировка, расфасовка и другие операции по предпродажной подготовке товара, обслуживание покупателей на этой площади не проводилось.
Общество считает, что поскольку в спорный период использовало площадь торгового зала менее 150 кв.м, то правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход исходя из фактически используемых торговых площадей.
Для точного определения торговой площади, арендатором был произведен фактический замер площадей, в результате которого была установлена площадь торгового зала 135 кв.м, данный показатель учитывался в декларации. Так как фактически площадь не соответствовала данным техпаспорта, в целях установления точного показателя площадей, было заказано проведение обследования помещений ФГУП "Ростехинвентаризация" Шелеховского отделения Иркутского филиала.
Согласно акту обследования ФГУП "Ростехинвентаризация" Шелеховского отделения Иркутского филиала от 08 августа 2006 года объекта по результатам обследования 1 этажа здания магазина "Сибирь", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6-й квартал, д. 30, выявлено возведение временной сборной перегородки, отделяющей складское помещение от помещения торгового зала. В п. 3 указанного акта установлена площадь торгового зала в размере 135,3 кв.м. Склада 82,6 кв.м.
По мнению общества, доводы налогового органа, о том, что представленный акт обследования не может служить надлежащим доказательством занимаемой площади торгового зала равной 135,3 кв.м поскольку обследование проводилось в 2006 году, а проверяемым периодом является 2004 год и 2005 год, в связи с чем, съемная перегородка могла быть передвинута в зависимости от интересов налогоплательщика, не имеет юридических оснований ввиду недоказанности налоговым органом в силу ст. 108 НК РФ факта того, что в проверяемом периоде не было перегородки, что перегородка могла быть передвинута, что были другие физические показатели площади. При том, что обследование проводилось в 2006 году, в акте были зафиксированы площади, перегородка, которые существовали и в проверяемом периоде (2004 год и 2005 год).
По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные им в подтверждение правомерности изменения площади торгового зала, являются недостоверными.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела, решение от 01.10.07 г. N 02-08-58/48, получено заявителем только 18.10.07 г. 24.10.2007 года обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/28784,32569-1024 решение нижестоящей инспекции было изменено. Решение об изменении решения получено обществом только 04.02.2008 года.
Налоговым органом, данные обстоятельства не оспариваются.
С иском в суд ООО "Адель" обратилось 05.02.2008 года.
В Федеральном законе от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая указанные выше обстоятельства данного конкретного дела и то, что заявитель предпринимал установленные законом меры по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке и по вине вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу, узнал о вступлении оспариваемого решения в законную силу по истечении почти двух месяцев после фактического принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем, незамедлительно 05.02.08 г. обратился в суд с исковым заявлением, арбитражный суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа.
Как следует из содержания решения от 01.10.2007 года N 02-08-58/48 налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вынес решение от 31.08.07 г. N 02-08-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 01.10.07 г. N 02-08-58/48, которое получено налогоплательщиком 18.10.07 г.
В ходе разбирательства по делу заявитель указал, что не извещался о рассмотрении материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и не присутствовал при вынесении налоговым органом решения от 01.10.2007 года N 02-08-58/48.
Определением суда от 26.03.2008 года инспекции было предложено представить доказательства подтверждающие факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из пояснений налогового органа от 24.04.2008 года следует, что 12.09.2007 года в адрес ООО "Адель" было направлено уведомление N 02-08-583 о вызове представителя общества для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля. Уведомление получено обществом 10.10.2007 года после вынесения оспариваемого решения 01.10.2007 года. Кроме того, в адрес общества направлялось аналогичное уведомление 15.09.2007 года, при этом конверт с уведомлением был возвращен предприятиям связи 17.10.2007 года с отметкой по истечении срока хранения, о чем инспекции стало известно также после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства документально подтверждены инспекцией представлением соответствующих документов.
Таким образом, на день вынесения оспариваемого решения 01.10.2007 года N 02-08-58/48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган не располагал доказательствами уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как буквальное, так и системное толкование положений ст. 101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данной ситуации неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение может быть применено только с учетом изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом от 27.07.06 г. N 137-ФЗ.
При таких обстоятельствах, неизвещение ООО "Адель" о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий дополнительного контроля является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения вне зависимости от того, являются ли по существу правильными выводы налогового органа. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.08 г. N 12566/07, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.07 г. по делу N Ф09-8640/07-С2, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.07 г. по делу N А19-4243/2007-04.
Суд считает, что налоговым органом обществу не была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить правомерность доводов налогоплательщика о правомерности уплаты единого налога на вмененный доход, вследствие не уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности налоговым органом не была дана оценка обращениям ООО "Адель" и ЗАО Магазин "Сибирь" с заявлениями в Шелеховское отделение Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" о внесении изменений в технический паспорт на нежилое здание расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 6, д. 30 с целью отражения временной перегородки на первом этаже торгового зала от 08.08.2005 года, 07.08.2006 года, в совокупности с актом обследования ФГУП "Ростехинвентаризация" Шелеховского отделения Иркутского филиала от 08 августа 2006 года по результатам обследования 1 этажа здания магазина "Сибирь", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6-й квартал, д. 30, в ходе которого было выявлено возведение временной сборной перегородки, отделяющей складское помещение от помещения торгового зала, которым площадь торгового зала установлена в размере 135,3 кв.м, склада в размере 82,6 кв.м.
Кроме того, с учетом невозможности представления обществом, при рассмотрении материалов проверки показаний работников магазина Кислициной Н.В. и Елисеевой Т.Я., налоговый орган не дал оценку и не устранил противоречия между показаниями приведенных выше свидетелей с показаниями допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей Максименко Е.В. и Бобовской С.А., утверждавших об отсутствии в помещении временной перегородки, уменьшавшей площадь торгового зала в спорный период.
Наряду с этим, у общества имеются нотариально заверенные показания работников магазина Кислициной Н.В. и Елисеевой Т.Я., которые утверждают о том, что в спорный период в помещении магазина имелась временная перегородка, отделявшая торговый зал от складского помещения.
Также в ходе судебного заседания, судом был исследован акт исследования N 13 в отношении ООО "Адель" составленный специалистом-ревизором Иркутского отделения ОДПиР ОРЧ (по линии НП) при ГУВД Иркутской области ст. лейтенантом милиции Коваль М.А. по вопросу установления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года фактов неуплаты налога на добавленную стоимость не установлено. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для вынесения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Адель" Казвировой Татьяны Борисовны за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В ходе судебного заседания представитель инспекции подтвердил, что в ходе проведения выездной проверки инспекцией были приняты налоговые вычеты лишь по одному из поставщиков ООО "Адель", вычеты по другим поставщикам не учитывались, поскольку большая часть ответов по встречным проверкам поставщиков была получена после вынесения решения.
При рассмотрении жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 02-08-58/48 от 01.10.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в решении N 26-12/28784,32569-1024 от 12.12.07 г. не была дана оценка допущенным нижестоящей инспекцией требованиям п. 14 ст. 101 НК РФ, относительно неуведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к принятию неправомерного решения в оспариваемой части.
В ходе судебного заседания 24.04.2008 года налоговым органом было заявлено суду ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления текста, подписей и печатей: в письме N 23-07/03 от 23.07.2003 года, приложении к письму N 23-07/03, согласии на использование торговой площади под склад, установку временной перегородки от 24.07.2003 года, акт обследования Шелеховского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.08.2006 года, план эвакуации супермаркета "Сибирь", дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 22/07-2003.
Производство экспертизы инспекция просила поручить Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Иркутской области, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 54.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли давность нанесения текстов, подписей и печатей на указанных документах дате издания указанной на них; сколько времени прошло с момента нанесения текстов, подписей, печатей на бумагу в представленных для исследования документах; одним ли и тем же оттиском печати заверены документы и сравнительные образцы.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)