Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Агрокомплекс" (ИНН: 5009014399, ОГРН: 1025001277344): Семиной Н.Н., доверенность от 11.01.2011 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Ушатовой Т.А., доверенность от 05.10.2010 г. N 03-07/00489,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А41-20583/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Агрокомплекс" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
ООО "Агрокомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 13), с учетом изменений (т. 7, л.д. 25, 26), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 7, л.д. 25 - 27), о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов инспекции:
решения инспекции от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 37) в части:
- привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 449505 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 421304 руб.;
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 592563 руб. 22 коп., по налогу на имущество организации в сумме 579976 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2247026 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2106 520 руб.;
- предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет;
- требования инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г. (т. 2, л.д. 4, 5), выставленного на основании оспариваемого решения налогового органа в части:
- водного налога в сумме 5327 руб., пени в сумме 2647 руб. и штрафа в сумме 51 руб.;
- налога на прибыль организаций в сумме 2247026 руб., пени в сумме 592563 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 449505 руб.;
- налога на имущество организаций в сумме 2106520 руб., пени по нему в сумме 579976 руб. и штрафа в сумме 421304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 г. требовании я налогоплательщика удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 30 - 36).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительство нежилого помещения "Склад" как единого объекта заявителем в проверяемом периоде не закончено, документы по приемке-передаче объекта отсутствуют, объект в эксплуатацию не введен, первоначальная стоимость объекта не сформирована, объект учитывается налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета как незавершенный строительством объект и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не является. Срок исковой давности по векселю истек в 2005 году, а выездная налоговая проверка проводилась за период 2006 - 2008 гг. При отсутствии первичных документов размер убытка может быть подтвержден бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями, главными книгами, пояснительной запиской, аналитическими ведомостями, налоговыми регистрами. Поскольку убыток образовался более трех лет назад (за пределами проверяемого периода), истребование налоговым органом первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2000 - 2004 г.г., противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ. Доказательств завышения налогоплательщиком сумм убытка или его неправомерного заявления налоговым органом суду не представлено. Требование инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г., выставленное на основании оспариваемого решения инспекции подлежит признанию недействительным в той же части, что и данное решение инспекции. У налогового органа отсутствовали основания для включения в указанное требование водного налога в сумме 5327 руб., пени в сумме 2647 руб. и штрафа в сумме 51 руб., поскольку они были фактически уплачены налогоплательщиком 16.03.2010 г., то есть до выставления рассматриваемого требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 46 - 52), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении его заявления.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, подтверждающие приобретение векселя в ходе проверки представлены не были. Доказательств того, что кредитовый остаток, показанный в балансе по сч. 60.3 в сумме 8900000 руб. является именно векселем обществом не представлено. Отражение на балансе налогоплательщика кредитового сальдо с 2001 год не подтверждает то, что оно относится именно к векселю. Организация, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, должна иметь в наличии документы, подтверждающие объем понесенного убытка. Причем их надо хранить до тех пор, пока налоговая база не уменьшится на сумму убытка (п. 4 ст. 283 НК РФ). После того как сумма убытка будет погашена полностью, документы, подтверждающие его формирование, необходимо хранить еще четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Объекты недвижимости (в том числе объекты по которым документы не переданы на государственную регистрацию), но фактически эксплуатируемые признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Таким образом, вопрос об учете объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 "основные средства" не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2009 г. N 124/12.
Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 37).
Не согласившись с решением инспекции от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-37), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 26.05.2010 г. N 16-16/21914 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 24.02.2010 г. N 5 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 16 - 21).
На основании решением инспекции от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 37) инспекцией было выставлено налогоплательщику требование N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г. (т. 2, л.д. 4, 5).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 24.02.2010 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 37) и указанным требованием инспекции (т. 2, л.д. 4, 5) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 13), впоследствии уточненным, о признании их частично недействительными.
Вывод суда первой инстанции о недействительности указанных ненормативных правовых актов в оспариваемой части является правильным.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом данное правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, одним из условий отнесения объекта к основным средствам является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношение которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и внесения изменений в документы государственного учета реконструируемого объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Домодедовского района Московской области N 4182 от 23.09.2005 г. обществу была согласована поэтапная реконструкция производственной базы под складской комплекс в д. Заборье Домодедовского района (в настоящее время адрес объектов: г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10 и д. 10а) и разрешена разработка градостроительной и проектной документации.
В ноябре 2005 г. обществом было начато строительство объекта капитального строительства "Склад N 1".
Заключения о государственной экспертизе по проекту на этот объект выдано 20.02.2007 г.
Разрешение на строительство указанного объекта налогоплательщиком было получено 04.07.2007 г. на срок до 01.03.2008 г. В связи с тем, что необходимые работы по окончанию строительства заявителем не были произведены к установленному им сроку, то срок действия этого разрешения продлевался администрацией городского округа Домодедово до 01.11.2009 г., до 01.06.2010 г. и до 31.12.2010 г. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта также было возможно только в срок действия разрешения на строительство.
В марте 2008 г. объект "Склад N 1" был обследован специалистами МУП "КОМСТРОИПЛАН" и признан объектом незавершенного строительства, в связи с чем, государственная регистрация объекта "Склад N 1" в ЕГРП как объекта недвижимости в стадии реконструкции была произведена 04.04.2008 г.
Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с окончанием строительства объекта "Склад N 1" было получено 02.12.2010 г. и утверждено распоряжением ГУ Госстройнадзора по Московской области N 20/2 от 06.12.2010 г.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде объект "Склад N 1" не был введен в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальная стоимость объекта "Склад N 1" продолжала формироваться, что подтверждается также данными счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", согласно которым первоначальная стоимость объекта строительства не была сформирована по состоянию на 31.12.2007 г., объект строительства подлежал учету на счете 01 "Основные средства" только после формирования первоначальной стоимости объекта.
Согласно выписке по сч. 08.7 за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2010 г. капитальные вложения в указанный объект продолжались как в 2006 - 2007 гг., так и в 2008 - 2010 гг.
Таким образом, за 2006 г. сумма расходов общества по этому объекту увеличилась с 15337166 руб. по состоянию на 01.01.2006 г. до 73509171 руб. по состоянию на 01.01.2008 г.
Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки и оспариваемым решением инспекции.
Следовательно, налогоплательщик не имел возможность определить остаточную стоимость данного объекта для исчисления налоговой базы по налогу на имущество.
Изложенное выше, свидетельствует о несостоятельности доводов инспекции обосновывающих доначисления налога применительно к данному эпизоду.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для исчисления и уплаты налога на имущество в отношении строящегося объекта "Склад N 1", не учитываемого в качестве основного средства, за проверяемый период.
- Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием;
- В соответствии со ст. ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного Постановления от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что на балансе общества по кредиту сч. 60.3. "Векселя выданные" по состоянию на 01.01.2006 г., на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г. числится кредитовое сальдо в размере 8900000 руб.
Документы основания, подтверждающие приобретение векселя, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно представленным объяснениям директора общества кредитовый остаток, показанный в балансе по сч. 60.3 в сумме 8900000 руб., является векселем Филиала "Леспромбанк". Данная задолженность образовалась в 2001 году.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.
Следовательно, в рассматриваемом случае сумма вексельного обязательства подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 год (кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности).
В связи с тем, что срок исковой давности по данному векселю истек в 2005 году, а выездная налоговая проверка проводилась за период 2006 - 2008 г.г., суд первой инстанции, обосновано сделал вывод о неправомерности вывода налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселю по истечении срока исковой давности.
Доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются, поскольку не подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. по строке 110 отразил сумму убытков, полученных в предыдущих периодах, а именно: до 1 января 2002 г.; за 2002 г.; за 2003 г.; за 2004 г.; за 2005 г. размере 2356718 руб.
В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены расшифровки заявленных убытков в т.ч.:
- убытки, полученные до 2002 г. на сумму 895 718 руб. (первичные документы по расходам в сумме 433770 руб. 67 коп. представлены не были);
- убытки, полученные за 2004 г. на сумму 77 000 руб. (первичные документы по расходам в сумме 28 838 руб. представлены не были);
- убытки, полученные за 2005 г. на сумму 1213 000 руб. (первичные документы по расходам в сумме 1193063 руб. 19 коп. представлены не были).
На основании этого налоговый орган утверждает, что обществом не были представлены первичные документы по расходам в сумме 1655672 руб. и, следовательно, общество неправомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. по строке 110 отразило сумму убытков полученных в предыдущих периодах в размере 2356718 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 397361 руб. (нарушение п. 4. ст. 283 НК РФ).
Налогоплательщик доначисления за 2005 год (налог - 286335 руб., пени 75509 руб. 40 коп., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ - 57 267 руб.) не оспаривает.
Данный довод инспекции, в части доначисления сумм налога за 2002 - 2004 г.г., отклоняется последующим основаниям.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Указанная правовая норма конкретного перечня документов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при отсутствии первичных документов размер убытка может быть подтвержден бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями, главными книгами, пояснительной запиской, аналитическими ведомостями, налоговыми регистрами.
Судом первой инстанции установлено, что убытки в указанном размере за 2000 - 2004 г.г. отражены налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2000 - 2004 г.г., переданной налоговому органу и представленной в материалы дела.
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки проверялся период 2006 - 2008 гг., налоговый орган в силу положения п. 4 ст. 89 НК РФ не вправе проверять первичные документы за пределами периода налоговой проверки.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу были представлены сохранившиеся первичные документы, подтверждающие расшифровки заявленных убытков, полученных до 2002 года на сумму 895718 руб.
Кроме того, налоговому органу дополнительно 08.02.2010 г. с возражениями на акт проверки были представлены документы, подтверждающие убыточность деятельности заявителя за 2002 - 2004 г.г. (пояснительная записка, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль). Данные документы представлены также в материалы дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 89, п. 4 ст. 283 НК РФ установил, что в 2007 году налогоплательщиком уменьшена налоговая база на всю сумму убытка, образовавшегося у организации в 2000 - 2004 г.г., данный убыток отражен в бухгалтерских отчетах налогоплательщика и налоговых декларациях за указанные периоды, своевременно представленных в инспекцию.
Доказательств завышения налогоплательщиком сумм убытка или его неправомерного заявления налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога за 2002 - 2004 г.г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 24.02.2010 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 37) в оспариваемой части.
Принимая во внимание то, что требование инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г. (т. 2, л.д. 4, 5) выставлено на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в той же части, что и решение инспекции от 24.02.2010 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 37).
Суд первой инстанции также обосновано сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в указанное требование водного налога в сумме 5327 руб., пени в сумме 2647 руб. и штрафа в сумме 51 руб., поскольку они были фактически уплачены налогоплательщиком 16.03.2010 г. (платежные поручения N 86, N 87, N 88, N 89), то есть до выставления рассматриваемого требования (т. 2, л.д. 35 - 38).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20583/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20583/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А41-20583/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Агрокомплекс" (ИНН: 5009014399, ОГРН: 1025001277344): Семиной Н.Н., доверенность от 11.01.2011 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Ушатовой Т.А., доверенность от 05.10.2010 г. N 03-07/00489,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А41-20583/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Агрокомплекс" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
ООО "Агрокомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 13), с учетом изменений (т. 7, л.д. 25, 26), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 7, л.д. 25 - 27), о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов инспекции:
решения инспекции от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 37) в части:
- привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 449505 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 421304 руб.;
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 592563 руб. 22 коп., по налогу на имущество организации в сумме 579976 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2247026 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2106 520 руб.;
- предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет;
- требования инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г. (т. 2, л.д. 4, 5), выставленного на основании оспариваемого решения налогового органа в части:
- водного налога в сумме 5327 руб., пени в сумме 2647 руб. и штрафа в сумме 51 руб.;
- налога на прибыль организаций в сумме 2247026 руб., пени в сумме 592563 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 449505 руб.;
- налога на имущество организаций в сумме 2106520 руб., пени по нему в сумме 579976 руб. и штрафа в сумме 421304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 г. требовании я налогоплательщика удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 30 - 36).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительство нежилого помещения "Склад" как единого объекта заявителем в проверяемом периоде не закончено, документы по приемке-передаче объекта отсутствуют, объект в эксплуатацию не введен, первоначальная стоимость объекта не сформирована, объект учитывается налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета как незавершенный строительством объект и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не является. Срок исковой давности по векселю истек в 2005 году, а выездная налоговая проверка проводилась за период 2006 - 2008 гг. При отсутствии первичных документов размер убытка может быть подтвержден бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями, главными книгами, пояснительной запиской, аналитическими ведомостями, налоговыми регистрами. Поскольку убыток образовался более трех лет назад (за пределами проверяемого периода), истребование налоговым органом первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2000 - 2004 г.г., противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ. Доказательств завышения налогоплательщиком сумм убытка или его неправомерного заявления налоговым органом суду не представлено. Требование инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г., выставленное на основании оспариваемого решения инспекции подлежит признанию недействительным в той же части, что и данное решение инспекции. У налогового органа отсутствовали основания для включения в указанное требование водного налога в сумме 5327 руб., пени в сумме 2647 руб. и штрафа в сумме 51 руб., поскольку они были фактически уплачены налогоплательщиком 16.03.2010 г., то есть до выставления рассматриваемого требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 46 - 52), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении его заявления.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, подтверждающие приобретение векселя в ходе проверки представлены не были. Доказательств того, что кредитовый остаток, показанный в балансе по сч. 60.3 в сумме 8900000 руб. является именно векселем обществом не представлено. Отражение на балансе налогоплательщика кредитового сальдо с 2001 год не подтверждает то, что оно относится именно к векселю. Организация, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, должна иметь в наличии документы, подтверждающие объем понесенного убытка. Причем их надо хранить до тех пор, пока налоговая база не уменьшится на сумму убытка (п. 4 ст. 283 НК РФ). После того как сумма убытка будет погашена полностью, документы, подтверждающие его формирование, необходимо хранить еще четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Объекты недвижимости (в том числе объекты по которым документы не переданы на государственную регистрацию), но фактически эксплуатируемые признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Таким образом, вопрос об учете объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 "основные средства" не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2009 г. N 124/12.
Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 37).
Не согласившись с решением инспекции от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-37), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 26.05.2010 г. N 16-16/21914 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 24.02.2010 г. N 5 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 16 - 21).
На основании решением инспекции от 24.02.2010 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 37) инспекцией было выставлено налогоплательщику требование N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г. (т. 2, л.д. 4, 5).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 24.02.2010 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 37) и указанным требованием инспекции (т. 2, л.д. 4, 5) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 13), впоследствии уточненным, о признании их частично недействительными.
Вывод суда первой инстанции о недействительности указанных ненормативных правовых актов в оспариваемой части является правильным.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом данное правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, одним из условий отнесения объекта к основным средствам является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношение которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и внесения изменений в документы государственного учета реконструируемого объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Домодедовского района Московской области N 4182 от 23.09.2005 г. обществу была согласована поэтапная реконструкция производственной базы под складской комплекс в д. Заборье Домодедовского района (в настоящее время адрес объектов: г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10 и д. 10а) и разрешена разработка градостроительной и проектной документации.
В ноябре 2005 г. обществом было начато строительство объекта капитального строительства "Склад N 1".
Заключения о государственной экспертизе по проекту на этот объект выдано 20.02.2007 г.
Разрешение на строительство указанного объекта налогоплательщиком было получено 04.07.2007 г. на срок до 01.03.2008 г. В связи с тем, что необходимые работы по окончанию строительства заявителем не были произведены к установленному им сроку, то срок действия этого разрешения продлевался администрацией городского округа Домодедово до 01.11.2009 г., до 01.06.2010 г. и до 31.12.2010 г. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта также было возможно только в срок действия разрешения на строительство.
В марте 2008 г. объект "Склад N 1" был обследован специалистами МУП "КОМСТРОИПЛАН" и признан объектом незавершенного строительства, в связи с чем, государственная регистрация объекта "Склад N 1" в ЕГРП как объекта недвижимости в стадии реконструкции была произведена 04.04.2008 г.
Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с окончанием строительства объекта "Склад N 1" было получено 02.12.2010 г. и утверждено распоряжением ГУ Госстройнадзора по Московской области N 20/2 от 06.12.2010 г.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде объект "Склад N 1" не был введен в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальная стоимость объекта "Склад N 1" продолжала формироваться, что подтверждается также данными счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", согласно которым первоначальная стоимость объекта строительства не была сформирована по состоянию на 31.12.2007 г., объект строительства подлежал учету на счете 01 "Основные средства" только после формирования первоначальной стоимости объекта.
Согласно выписке по сч. 08.7 за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2010 г. капитальные вложения в указанный объект продолжались как в 2006 - 2007 гг., так и в 2008 - 2010 гг.
Таким образом, за 2006 г. сумма расходов общества по этому объекту увеличилась с 15337166 руб. по состоянию на 01.01.2006 г. до 73509171 руб. по состоянию на 01.01.2008 г.
Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки и оспариваемым решением инспекции.
Следовательно, налогоплательщик не имел возможность определить остаточную стоимость данного объекта для исчисления налоговой базы по налогу на имущество.
Изложенное выше, свидетельствует о несостоятельности доводов инспекции обосновывающих доначисления налога применительно к данному эпизоду.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для исчисления и уплаты налога на имущество в отношении строящегося объекта "Склад N 1", не учитываемого в качестве основного средства, за проверяемый период.
- Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием;
- В соответствии со ст. ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного Постановления от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что на балансе общества по кредиту сч. 60.3. "Векселя выданные" по состоянию на 01.01.2006 г., на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г. числится кредитовое сальдо в размере 8900000 руб.
Документы основания, подтверждающие приобретение векселя, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно представленным объяснениям директора общества кредитовый остаток, показанный в балансе по сч. 60.3 в сумме 8900000 руб., является векселем Филиала "Леспромбанк". Данная задолженность образовалась в 2001 году.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.
Следовательно, в рассматриваемом случае сумма вексельного обязательства подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 год (кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности).
В связи с тем, что срок исковой давности по данному векселю истек в 2005 году, а выездная налоговая проверка проводилась за период 2006 - 2008 г.г., суд первой инстанции, обосновано сделал вывод о неправомерности вывода налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселю по истечении срока исковой давности.
Доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются, поскольку не подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. по строке 110 отразил сумму убытков, полученных в предыдущих периодах, а именно: до 1 января 2002 г.; за 2002 г.; за 2003 г.; за 2004 г.; за 2005 г. размере 2356718 руб.
В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены расшифровки заявленных убытков в т.ч.:
- убытки, полученные до 2002 г. на сумму 895 718 руб. (первичные документы по расходам в сумме 433770 руб. 67 коп. представлены не были);
- убытки, полученные за 2004 г. на сумму 77 000 руб. (первичные документы по расходам в сумме 28 838 руб. представлены не были);
- убытки, полученные за 2005 г. на сумму 1213 000 руб. (первичные документы по расходам в сумме 1193063 руб. 19 коп. представлены не были).
На основании этого налоговый орган утверждает, что обществом не были представлены первичные документы по расходам в сумме 1655672 руб. и, следовательно, общество неправомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. по строке 110 отразило сумму убытков полученных в предыдущих периодах в размере 2356718 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 397361 руб. (нарушение п. 4. ст. 283 НК РФ).
Налогоплательщик доначисления за 2005 год (налог - 286335 руб., пени 75509 руб. 40 коп., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ - 57 267 руб.) не оспаривает.
Данный довод инспекции, в части доначисления сумм налога за 2002 - 2004 г.г., отклоняется последующим основаниям.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Указанная правовая норма конкретного перечня документов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при отсутствии первичных документов размер убытка может быть подтвержден бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями, главными книгами, пояснительной запиской, аналитическими ведомостями, налоговыми регистрами.
Судом первой инстанции установлено, что убытки в указанном размере за 2000 - 2004 г.г. отражены налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2000 - 2004 г.г., переданной налоговому органу и представленной в материалы дела.
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки проверялся период 2006 - 2008 гг., налоговый орган в силу положения п. 4 ст. 89 НК РФ не вправе проверять первичные документы за пределами периода налоговой проверки.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу были представлены сохранившиеся первичные документы, подтверждающие расшифровки заявленных убытков, полученных до 2002 года на сумму 895718 руб.
Кроме того, налоговому органу дополнительно 08.02.2010 г. с возражениями на акт проверки были представлены документы, подтверждающие убыточность деятельности заявителя за 2002 - 2004 г.г. (пояснительная записка, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль). Данные документы представлены также в материалы дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 89, п. 4 ст. 283 НК РФ установил, что в 2007 году налогоплательщиком уменьшена налоговая база на всю сумму убытка, образовавшегося у организации в 2000 - 2004 г.г., данный убыток отражен в бухгалтерских отчетах налогоплательщика и налоговых декларациях за указанные периоды, своевременно представленных в инспекцию.
Доказательств завышения налогоплательщиком сумм убытка или его неправомерного заявления налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога за 2002 - 2004 г.г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 24.02.2010 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 37) в оспариваемой части.
Принимая во внимание то, что требование инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 г. (т. 2, л.д. 4, 5) выставлено на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в той же части, что и решение инспекции от 24.02.2010 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 37).
Суд первой инстанции также обосновано сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в указанное требование водного налога в сумме 5327 руб., пени в сумме 2647 руб. и штрафа в сумме 51 руб., поскольку они были фактически уплачены налогоплательщиком 16.03.2010 г. (платежные поручения N 86, N 87, N 88, N 89), то есть до выставления рассматриваемого требования (т. 2, л.д. 35 - 38).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20583/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)