Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителя Инспекции: Б. - по доверенности от 29.03.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2006 года по делу N А28-21705/05-875/15, принятое судьей А., по заявлению районной Инспекции ФНС России к ООО "Г." о взыскании 6278 рублей 60 копеек налоговых санкций,
установил:
районная Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - районная ИФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.", Общество) 6278 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, районная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По его мнению, при вынесении решения судом первой инстанции была неправильно истолкована статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применена, не подлежащая применению статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уточненная декларация по налогу на имущество была представлена после признания Общества несостоятельным (банкротом), денежное обязательство по уплате доначисленного налога на имущество организаций по результатам камеральной проверки возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, указанный платеж является текущим, поэтому на него не могут распространяться положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель районной ИФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Г.", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2005 г. ООО "Г." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Районной ИФНС России проведена камеральная проверка представленной ООО "Г." в налоговый орган 06.10.2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 39121 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного применения льготы по налогу, чем был нарушен пункт 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом было составлено уведомление, в котором был отражен факт неполной уплаты налога на имущество организаций за 2004 г.
Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 15.11.2005 г. N 964/23813 о привлечении ООО "Г." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в виде штрафа в сумме 6278 рублей 60 копеек.
Поскольку в срок до 28.11.2005 г., установленный в требовании от 18.11.2005 г. N 881, Общество не уплатило налоговую санкцию, районная ИФНС России обратилась за ее принудительным взысканием в Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая районной ИФНС России в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Обществом неправильно применена льгота по налогу на имущество, поскольку им не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, вследствие чего занижена налоговая база, и соответственно не полностью уплачен налог на имущество. Однако к налогоплательщику не могут быть применены штрафные санкции в силу того, что решение о взыскании штрафных санкций вынесено после признания Общества банкротом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. N 2573/05, к указанным видам задолженности предприятия-должника относится и задолженность, образовавшаяся после открытия конкурсного производства.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция, вопреки запрету, установленному в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6278 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. - 15.11.2005 г., то есть после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - 01.07.2005 г.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. К обязательным платежам названная статья относит налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Предъявленный налоговым органом к взысканию штраф, установленный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является видом ответственности за неполную уплату налога, следовательно, он относится к штрафу, о котором указывается в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, штрафные санкции в данном случае не могут рассматриваться как текущие платежи в том значении, какое ему придает законодатель в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель относит к текущим платежам обязательство по уплате доначисленного налога, поэтому считает неприменимой статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Однако предметом спора является взыскание налоговой санкции, а не доначисленного в ходе проверки налога. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная статья запрещает начислять штрафы по задолженности должника, возникшей до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отклоняются как не соответствующие положениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал районной ИФНС России во взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2006 года по делу N А28-21705/05-875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А28-21705/05-875/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. по делу N А28-21705/05-875/15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителя Инспекции: Б. - по доверенности от 29.03.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2006 года по делу N А28-21705/05-875/15, принятое судьей А., по заявлению районной Инспекции ФНС России к ООО "Г." о взыскании 6278 рублей 60 копеек налоговых санкций,
установил:
районная Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - районная ИФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.", Общество) 6278 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, районная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По его мнению, при вынесении решения судом первой инстанции была неправильно истолкована статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применена, не подлежащая применению статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уточненная декларация по налогу на имущество была представлена после признания Общества несостоятельным (банкротом), денежное обязательство по уплате доначисленного налога на имущество организаций по результатам камеральной проверки возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, указанный платеж является текущим, поэтому на него не могут распространяться положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель районной ИФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Г.", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2005 г. ООО "Г." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Районной ИФНС России проведена камеральная проверка представленной ООО "Г." в налоговый орган 06.10.2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 39121 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного применения льготы по налогу, чем был нарушен пункт 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом было составлено уведомление, в котором был отражен факт неполной уплаты налога на имущество организаций за 2004 г.
Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 15.11.2005 г. N 964/23813 о привлечении ООО "Г." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в виде штрафа в сумме 6278 рублей 60 копеек.
Поскольку в срок до 28.11.2005 г., установленный в требовании от 18.11.2005 г. N 881, Общество не уплатило налоговую санкцию, районная ИФНС России обратилась за ее принудительным взысканием в Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая районной ИФНС России в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Обществом неправильно применена льгота по налогу на имущество, поскольку им не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, вследствие чего занижена налоговая база, и соответственно не полностью уплачен налог на имущество. Однако к налогоплательщику не могут быть применены штрафные санкции в силу того, что решение о взыскании штрафных санкций вынесено после признания Общества банкротом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. N 2573/05, к указанным видам задолженности предприятия-должника относится и задолженность, образовавшаяся после открытия конкурсного производства.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция, вопреки запрету, установленному в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6278 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. - 15.11.2005 г., то есть после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - 01.07.2005 г.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. К обязательным платежам названная статья относит налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Предъявленный налоговым органом к взысканию штраф, установленный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является видом ответственности за неполную уплату налога, следовательно, он относится к штрафу, о котором указывается в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, штрафные санкции в данном случае не могут рассматриваться как текущие платежи в том значении, какое ему придает законодатель в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель относит к текущим платежам обязательство по уплате доначисленного налога, поэтому считает неприменимой статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Однако предметом спора является взыскание налоговой санкции, а не доначисленного в ходе проверки налога. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная статья запрещает начислять штрафы по задолженности должника, возникшей до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отклоняются как не соответствующие положениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал районной ИФНС России во взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2006 года по делу N А28-21705/05-875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)