Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7642/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник" (далее - Общество, ЗАО "Доминга-Ник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 26.05.2009 N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с ЗАО "Доминга-Ник" 1 126 856 руб. 60 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части 5 653 176 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недопустимо включение сальдо по состоянию на 01.07.2006 в размере названной выше суммы, образовавшегося до начала проверки, в суммы, доначисленные по результатам очередной выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.07.2006 по 28.02.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2009 N 77 и принято решение от 26.05.2009 N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решениями вышестоящего налогового органа от 02.07.2009 N АФ-11-03/08046 и от 01.10.2009 N АФ-11-06/12415. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с неперечислением в бюджет 8 134 283 руб. удержанного налога. ЗАО "Доминга-Ник" также предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 8 134 283 руб. НДФЛ, уплатить 1 626 856 руб. 60 коп. штрафа и 1 877 893 руб. 80 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, подтвердив нарушение Обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет за период с 01.07.2006 по 28.02.2009, и снизив размер налоговых санкций с учетом требований статьи 112 Кодекса.
Выводы судов относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения в связи с этим размера штрафа сторонами не обжалуются, как и выводы судов относительно размера пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе судебного разбирательства суды, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности Инспекцией налогового правонарушения Общества и правомерности предложения перечислить в бюджет 8 134 283 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Довод ЗАО "Доминга-Ник" о том, что при исчислении НДФЛ, подлежащего перечислению за проверенный период, должны быть учтены суммы удержанного налога с выплаченной заработной платы за период с 01.07.2006 по 28.02.2009 и 6 035 131 руб. 98 коп. перечисленного НДФЛ за тот же период, рассматривался судами предшествующих инстанций.
Из материалов дела следует, что сумма кредиторской задолженности по НДФЛ на начало проверки (01.07.2006) составила 5 653 176 руб., а на день окончания проверки (28.02.2009) - 8 986 200 руб. 02 коп. За проверенный период удержано 9 368 156 руб. НДФЛ и перечислено в бюджет 6 035 131 руб. 98 коп. налога. Размер удержанного и перечисленного НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается.
При этом судами установлено, что из перечисленных 6 035 131 руб. 98 коп. налога 5 653 176 руб. перечислено Обществом в погашение задолженности, образовавшейся до проверяемого периода, то есть до 01.07.2006, по результатам предыдущей выездной проверки за период с 18.02.2003 по 30.06.2009 (решение от 29.08.2006 N 756/4996811; платежные поручения от 05.10.2006 N 87 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2006 N 145 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2006 N 176 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2006 N 236 на сумму 130 000 руб. платежный ордер от 29.11.2006 N 4621, от 26.12.2006 N 402 на сумму 5 110 094 руб. 03 коп.). Материалами дела подтверждается, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по результатам предыдущей выездной проверки.
Таким образом, сумма текущих платежей, перечисленных налоговым агентом за проверенный период, составила 381 955 руб. 98 коп. (6 035 131 руб. 98 коп. - 5 653 176 руб.).
С учетом выплаченной физическим лицам заработной платы за проверенный период и удержанного НДФЛ по состоянию на день окончания проверки неполное перечисление сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ составило 8 134 283 руб. (9 368 156 руб. - 381 955 руб. 98 коп. - 776 415 руб. 69 коп. "сумма уплаченного налога на момент оформления результатов проверки").
Довод Общества о неправомерном включении налоговым органом в спорную сумму по НДФЛ за проверенный период 5 653 176 руб. сальдо за предыдущий налоговый период был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и отклонен ими как недоказанный, поскольку налоговым органом не учитывалась названная сумма задолженности, начисленной по предыдущей выездной налоговой проверке и погашенной Обществом в 2006 году при расчете сальдо на конец проверенного периода.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ЗАО "Доминга-Ник" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А21-7642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-7642/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А21-7642/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7642/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник" (далее - Общество, ЗАО "Доминга-Ник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 26.05.2009 N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с ЗАО "Доминга-Ник" 1 126 856 руб. 60 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части 5 653 176 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недопустимо включение сальдо по состоянию на 01.07.2006 в размере названной выше суммы, образовавшегося до начала проверки, в суммы, доначисленные по результатам очередной выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.07.2006 по 28.02.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2009 N 77 и принято решение от 26.05.2009 N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решениями вышестоящего налогового органа от 02.07.2009 N АФ-11-03/08046 и от 01.10.2009 N АФ-11-06/12415. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с неперечислением в бюджет 8 134 283 руб. удержанного налога. ЗАО "Доминга-Ник" также предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 8 134 283 руб. НДФЛ, уплатить 1 626 856 руб. 60 коп. штрафа и 1 877 893 руб. 80 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, подтвердив нарушение Обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет за период с 01.07.2006 по 28.02.2009, и снизив размер налоговых санкций с учетом требований статьи 112 Кодекса.
Выводы судов относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения в связи с этим размера штрафа сторонами не обжалуются, как и выводы судов относительно размера пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе судебного разбирательства суды, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности Инспекцией налогового правонарушения Общества и правомерности предложения перечислить в бюджет 8 134 283 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Довод ЗАО "Доминга-Ник" о том, что при исчислении НДФЛ, подлежащего перечислению за проверенный период, должны быть учтены суммы удержанного налога с выплаченной заработной платы за период с 01.07.2006 по 28.02.2009 и 6 035 131 руб. 98 коп. перечисленного НДФЛ за тот же период, рассматривался судами предшествующих инстанций.
Из материалов дела следует, что сумма кредиторской задолженности по НДФЛ на начало проверки (01.07.2006) составила 5 653 176 руб., а на день окончания проверки (28.02.2009) - 8 986 200 руб. 02 коп. За проверенный период удержано 9 368 156 руб. НДФЛ и перечислено в бюджет 6 035 131 руб. 98 коп. налога. Размер удержанного и перечисленного НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается.
При этом судами установлено, что из перечисленных 6 035 131 руб. 98 коп. налога 5 653 176 руб. перечислено Обществом в погашение задолженности, образовавшейся до проверяемого периода, то есть до 01.07.2006, по результатам предыдущей выездной проверки за период с 18.02.2003 по 30.06.2009 (решение от 29.08.2006 N 756/4996811; платежные поручения от 05.10.2006 N 87 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2006 N 145 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2006 N 176 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2006 N 236 на сумму 130 000 руб. платежный ордер от 29.11.2006 N 4621, от 26.12.2006 N 402 на сумму 5 110 094 руб. 03 коп.). Материалами дела подтверждается, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по результатам предыдущей выездной проверки.
Таким образом, сумма текущих платежей, перечисленных налоговым агентом за проверенный период, составила 381 955 руб. 98 коп. (6 035 131 руб. 98 коп. - 5 653 176 руб.).
С учетом выплаченной физическим лицам заработной платы за проверенный период и удержанного НДФЛ по состоянию на день окончания проверки неполное перечисление сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ составило 8 134 283 руб. (9 368 156 руб. - 381 955 руб. 98 коп. - 776 415 руб. 69 коп. "сумма уплаченного налога на момент оформления результатов проверки").
Довод Общества о неправомерном включении налоговым органом в спорную сумму по НДФЛ за проверенный период 5 653 176 руб. сальдо за предыдущий налоговый период был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и отклонен ими как недоказанный, поскольку налоговым органом не учитывалась названная сумма задолженности, начисленной по предыдущей выездной налоговой проверке и погашенной Обществом в 2006 году при расчете сальдо на конец проверенного периода.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ЗАО "Доминга-Ник" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А21-7642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)