Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2078/2007-1116А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан и заинтересованного лица - муниципального образования село Новый-Костек Хасавюртовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14100, 14101), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1586/2006, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию село Новый-Костек Хасавюртовского района (далее - муниципальное образование) о взыскании 53830 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате безлицензионного пользования подземными водными объектами.
Решением суда от 16 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы убытков является необоснованным. В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Управление указывает, что суд не учел того, что муниципальное образование не имеет лицензии на право пользования недрами, не ведет учет забираемой воды, извлекаемых природных ресурсов. Расчет убытков произведен в соответствии со статьей 333.12 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление 07.06.2006 провело проверку соблюдения требований законодательства в сфере природопользования объектов недропользования - артезианских скважин. В результате проверки установлено, что на административной территории села расположены 3 артезианские скважины, эксплуатирующиеся для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 07.06.2006 N 02/6-16. Одновременно вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 02/6-16 от 07.06.2006.
Муниципальное образование не осуществляло платежи за пользование недрами, в целях добычи пресных подземных вод. Управление произвело расчет убытков в соответствии с главой 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента на общую сумму 53830 рублей. В связи с отказом муниципальным образованием добровольно уплатить предъявленную сумму управление обратилось с суд с иском.
Муниципальное образование в ходе рассмотрения спора представило доказательства оплаты водного налога в сумме 8184 рублей по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (л.д. 36), и указало на неправомерное применение пятикратного повышающего коэффициента, так как вода из скважин используется только в целях водоснабжения населения.
Пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Согласно пункту 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Данная правовая норма не содержит положения о том, что установленная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
Также данная правовая норма не предусматривает увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
Таким образом, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование произвело расчет суммы, подлежащей уплате, которая составила 8184 рубля. Указанную сумму заинтересованное лицо уплатило и представило платежное поручение N 92 от 30.11.2006. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о неправомерно заявленной управлением ко взысканию с муниципального образования суммы с применением повышающего пятикратного коэффициента.
Вывод суда о неправильной квалификации действий муниципального образования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по данному делу. Вместе с тем необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции от 25.10.2006 Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.
Статьи 10, 10.1, 16, 19 Закона "О недрах" указывают, что участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
Таким образом, действия лица по добыче и использованию подземных вод без лицензии является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильный вывод суда о квалификации действий муниципального образования не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении требований управления о взыскании суммы пятикратной налоговой ставки водного налога за пользование водным объектом в целях водоснабжения населения без лицензии.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1586/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф08-2078/2007-1116А ПО ДЕЛУ N А15-1586/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2078/2007-1116А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан и заинтересованного лица - муниципального образования село Новый-Костек Хасавюртовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14100, 14101), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1586/2006, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию село Новый-Костек Хасавюртовского района (далее - муниципальное образование) о взыскании 53830 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате безлицензионного пользования подземными водными объектами.
Решением суда от 16 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы убытков является необоснованным. В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Управление указывает, что суд не учел того, что муниципальное образование не имеет лицензии на право пользования недрами, не ведет учет забираемой воды, извлекаемых природных ресурсов. Расчет убытков произведен в соответствии со статьей 333.12 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление 07.06.2006 провело проверку соблюдения требований законодательства в сфере природопользования объектов недропользования - артезианских скважин. В результате проверки установлено, что на административной территории села расположены 3 артезианские скважины, эксплуатирующиеся для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 07.06.2006 N 02/6-16. Одновременно вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 02/6-16 от 07.06.2006.
Муниципальное образование не осуществляло платежи за пользование недрами, в целях добычи пресных подземных вод. Управление произвело расчет убытков в соответствии с главой 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента на общую сумму 53830 рублей. В связи с отказом муниципальным образованием добровольно уплатить предъявленную сумму управление обратилось с суд с иском.
Муниципальное образование в ходе рассмотрения спора представило доказательства оплаты водного налога в сумме 8184 рублей по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (л.д. 36), и указало на неправомерное применение пятикратного повышающего коэффициента, так как вода из скважин используется только в целях водоснабжения населения.
Пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Согласно пункту 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Данная правовая норма не содержит положения о том, что установленная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
Также данная правовая норма не предусматривает увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
Таким образом, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование произвело расчет суммы, подлежащей уплате, которая составила 8184 рубля. Указанную сумму заинтересованное лицо уплатило и представило платежное поручение N 92 от 30.11.2006. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о неправомерно заявленной управлением ко взысканию с муниципального образования суммы с применением повышающего пятикратного коэффициента.
Вывод суда о неправильной квалификации действий муниципального образования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по данному делу. Вместе с тем необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции от 25.10.2006 Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.
Статьи 10, 10.1, 16, 19 Закона "О недрах" указывают, что участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
Таким образом, действия лица по добыче и использованию подземных вод без лицензии является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильный вывод суда о квалификации действий муниципального образования не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении требований управления о взыскании суммы пятикратной налоговой ставки водного налога за пользование водным объектом в целях водоснабжения населения без лицензии.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1586/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)