Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2007 г. Дело N А41-К2-9953/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - представитель, доверенность от 10.01.2007 N 10/01/07-д-в; от ответчика (должника): М. - специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2007 N 07-33/0004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2006 г. по делу N А41-К2-9953/06, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Туровский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения N 30 от 21.03.2006, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 14 августа 2006 г. по делу А41-К2-9953/06 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 21.03.2006 N 30 в части привлечения ФГУП "Туровский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25958 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 129790 руб., пени в сумме 18739 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., пени 7098 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФГУП "Туровский", начавший в 2004 г. осуществлять такие виды предпринимательской деятельности, как услуги бани и услуги общественного питания, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должен был перечислять налоговые обязательства и исчислять с указанных видов деятельности единый налог, а в отношении других видов деятельности исчислять налоги, исходя из общего режима налогообложения.
Доказательством того, что налогоплательщик осуществлял в 2004 г. виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является, по мнению налоговой службы факт получения предприятием по приходным кассовым ордерам денежных средств от населения за оказанные услуги бани и столовой. Налоговый орган полагает, что правоустанавливающие документы на помещение столовой необходимы только при исчислении единого налога на вмененный доход, а не для доказательства факта осуществления вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, налоговая служба считает, что поскольку неперечисление в установленные сроки в бюджет налога на доходы физических лиц за август - сентябрь 2004 г. в сумме 26947 руб., то начисление на эту сумму пени в размере 1666 руб. (пункт 2 оспариваемого решения), а также начисление пени в сумме 5432 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за декабрь - август 2005 г. (пункт 3 решения), правомерно.
Дело рассматривается по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 22.12.2005 по 20.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Туровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, платы за пользование водными объектами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по земельному налогу, за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 по водному налогу, за период с 01.01.2004 по 01.11.2005 по налогу на доходы физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2006 N 39 (л.д. 11 - 20).
В ходе проверки налоговой службой установлено, что ФГУП "Туровский" с 01.01.2004 переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога на основании уведомления о применении единого сельскохозяйственного налога от 26.12.2003 N 5, выданного Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области.
С февраля 2004 г. предприятие оказывает услуги общественного питания, осуществляемые через объект общественного питания (столовую) с зала обслуживания посетителей 52,7 кв. м и с августа 2004 г. осуществление бытовых услуг населению - услуги бани. Указанные услуги подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ установлено, что на уплату единого сельскохозяйственного налога не вправе перейти организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, налоговая служба пришла к выводу о том, что ФГУП "Туровский" с февраля 2004 г. утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, следовательно, налогоплательщик обязан был исчислять за 2004 - 2005 гг. налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ФГУП "Туровский" неправомерно, то на него возложена обязанность исчислять и уплачивать единый социальный налог. По данным представленным налогоплательщиком в годовой декларации на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в разделе 2 "Расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" по строке 0300, сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период составила 129790 руб., указанная сумма в бюджет не перечислена.
В пункте 4.6 акта проверки отражено то, что в августе - сентябре 2005 г. предприятием не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 291575 руб., а суммы налога, уплаченные налоговым агентом за период декабрь 2004 г. по август 2005 г. перечислены с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д. 21 - 22).
21.03.2006 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2006 N 37 и возражений представленных налогоплательщиком от 03.03.2006 N 30 принято решение N 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 10).
Данным решением ФГУП "Туровский" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 25958 руб. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5389 руб.
Также предприятию предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 156737 руб., в том числе: единый социальный налог - 129790 руб., налог на доходы физических лиц - 26947 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 18739 руб. и 7098 руб. соответственно.
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области не соответствующим налоговому законодательству от 21.03.2006 N 30 ФГУП "Туровский" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 21.03.2006 N 30 в части привлечения ФГУП "Туровский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа полномочий для привлечения к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд.
Как следует из пункта 1 решения от 21.03.2006 N 30 и пункта 3.3 акта выездной налоговой проверки, основанием привлечения ФГУП "Туровский" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено в связи с тем, что по данным представленным налогоплательщиком в годовой декларации на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в разделе 2 "Расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" по строке 0300, сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период составила 129790 руб., указанная сумма в бюджет не перечислена.
Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 данной статьи).
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Таким образом, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Названная норма является специальной по отношению к норме статьи 122 НК РФ, в силу чего статья 122 Налогового кодекса РФ неприменима к спорным правоотношениям.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 указал, что ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена пунктом 2 статьи 27 Закона о пенсионном страховании, а не статьей 122 НК РФ; при этом ВАС РФ отметил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не входят в состав единого социального налога.
Как усматривается из пункта 3.6 акта проверки основанием доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 129790 руб. и начисление пени на указанную сумму явилось то, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса.
Основанием данного вывода явилось то, что в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ФГУП "Туровский" не уплачивало единый социальный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Как усматривается из материалов дела ФГУП "Туровский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области 26.12.2003 N 5 в котором предприятию сообщается о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Уведомлением от 12.07.2005 N 7 право предприятий на применение указанной системы подтверждено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области.
Довод апелляционной жалобы, воспроизводящий вывод налоговой службы изложенный в акте проверки и оспариваемом решении о том, что ФГУП "Туровский" утратило право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с февраля 2004 г. (с момента осуществления деятельности, подпадающий под систему обложения единым налогом на вмененный доход: услуги бани, услуги общественного питания), со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, несостоятелен.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения определяется статьей 346.3 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что требования положений статьей 346.2, 346.3 НК РФ, при переходе с 01.01.2004 на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ФГУП "Туровский" соблюдены.
Статьей 346.3 НК РФ не предусмотрена обязанность применения общей системы налогообложения при осуществлении деятельности, подпадающей под систему налогообложения налогом на вмененный доход, начатой в период применения системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, исчисление единого социального налога возможно лишь с суммы дохода, полученного от деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не со всей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решений должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы апелляционный суд лишен возможности, проверить расчет суммы единого социального налога, приходящейся на деятельность, облагаемую единым социальным налогом.
Следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты неуплаты единого социального налога.
Постановляющая часть оспариваемого решения налогового органа не содержит какого-либо решения в отношении единого налога на вмененный доход.
Довод налоговой службы о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., опровергается материалами дела.
Платежные поручения N 19 от 27.09.2005 на сумму 26236 руб., N 34 от 11.10.2005 на сумму 21674 руб. опровергают выводы налоговой службы отраженные в акте налоговой проверки о неуплате налога на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка начислению ФГУП "Туровский" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам или наложен арест на имущество налогоплательщика.
13.09.2002 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области вынесено решение N 36 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества ФГУП "Туровский", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.09.2002 и наложен арест на имущество предприятия (в том числе на денежные средства в банке), который до настоящего времени не отменен.
Данное обстоятельство исключает возможность начисления пени по неисполненным в спорный период налоговым обязательствам.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2006 г. по делу А41-К2-9953/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007, 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9953/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 января 2007 г. Дело N А41-К2-9953/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - представитель, доверенность от 10.01.2007 N 10/01/07-д-в; от ответчика (должника): М. - специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2007 N 07-33/0004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2006 г. по делу N А41-К2-9953/06, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Туровский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения N 30 от 21.03.2006, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 14 августа 2006 г. по делу А41-К2-9953/06 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 21.03.2006 N 30 в части привлечения ФГУП "Туровский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25958 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 129790 руб., пени в сумме 18739 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., пени 7098 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФГУП "Туровский", начавший в 2004 г. осуществлять такие виды предпринимательской деятельности, как услуги бани и услуги общественного питания, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должен был перечислять налоговые обязательства и исчислять с указанных видов деятельности единый налог, а в отношении других видов деятельности исчислять налоги, исходя из общего режима налогообложения.
Доказательством того, что налогоплательщик осуществлял в 2004 г. виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является, по мнению налоговой службы факт получения предприятием по приходным кассовым ордерам денежных средств от населения за оказанные услуги бани и столовой. Налоговый орган полагает, что правоустанавливающие документы на помещение столовой необходимы только при исчислении единого налога на вмененный доход, а не для доказательства факта осуществления вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, налоговая служба считает, что поскольку неперечисление в установленные сроки в бюджет налога на доходы физических лиц за август - сентябрь 2004 г. в сумме 26947 руб., то начисление на эту сумму пени в размере 1666 руб. (пункт 2 оспариваемого решения), а также начисление пени в сумме 5432 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за декабрь - август 2005 г. (пункт 3 решения), правомерно.
Дело рассматривается по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 22.12.2005 по 20.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Туровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, платы за пользование водными объектами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по земельному налогу, за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 по водному налогу, за период с 01.01.2004 по 01.11.2005 по налогу на доходы физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2006 N 39 (л.д. 11 - 20).
В ходе проверки налоговой службой установлено, что ФГУП "Туровский" с 01.01.2004 переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога на основании уведомления о применении единого сельскохозяйственного налога от 26.12.2003 N 5, выданного Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области.
С февраля 2004 г. предприятие оказывает услуги общественного питания, осуществляемые через объект общественного питания (столовую) с зала обслуживания посетителей 52,7 кв. м и с августа 2004 г. осуществление бытовых услуг населению - услуги бани. Указанные услуги подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ установлено, что на уплату единого сельскохозяйственного налога не вправе перейти организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, налоговая служба пришла к выводу о том, что ФГУП "Туровский" с февраля 2004 г. утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, следовательно, налогоплательщик обязан был исчислять за 2004 - 2005 гг. налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ФГУП "Туровский" неправомерно, то на него возложена обязанность исчислять и уплачивать единый социальный налог. По данным представленным налогоплательщиком в годовой декларации на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в разделе 2 "Расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" по строке 0300, сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период составила 129790 руб., указанная сумма в бюджет не перечислена.
В пункте 4.6 акта проверки отражено то, что в августе - сентябре 2005 г. предприятием не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 291575 руб., а суммы налога, уплаченные налоговым агентом за период декабрь 2004 г. по август 2005 г. перечислены с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д. 21 - 22).
21.03.2006 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2006 N 37 и возражений представленных налогоплательщиком от 03.03.2006 N 30 принято решение N 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 10).
Данным решением ФГУП "Туровский" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 25958 руб. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5389 руб.
Также предприятию предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 156737 руб., в том числе: единый социальный налог - 129790 руб., налог на доходы физических лиц - 26947 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 18739 руб. и 7098 руб. соответственно.
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области не соответствующим налоговому законодательству от 21.03.2006 N 30 ФГУП "Туровский" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 21.03.2006 N 30 в части привлечения ФГУП "Туровский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа полномочий для привлечения к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд.
Как следует из пункта 1 решения от 21.03.2006 N 30 и пункта 3.3 акта выездной налоговой проверки, основанием привлечения ФГУП "Туровский" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено в связи с тем, что по данным представленным налогоплательщиком в годовой декларации на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в разделе 2 "Расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" по строке 0300, сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период составила 129790 руб., указанная сумма в бюджет не перечислена.
Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 данной статьи).
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Таким образом, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Названная норма является специальной по отношению к норме статьи 122 НК РФ, в силу чего статья 122 Налогового кодекса РФ неприменима к спорным правоотношениям.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 указал, что ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена пунктом 2 статьи 27 Закона о пенсионном страховании, а не статьей 122 НК РФ; при этом ВАС РФ отметил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не входят в состав единого социального налога.
Как усматривается из пункта 3.6 акта проверки основанием доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 129790 руб. и начисление пени на указанную сумму явилось то, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса.
Основанием данного вывода явилось то, что в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ФГУП "Туровский" не уплачивало единый социальный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Как усматривается из материалов дела ФГУП "Туровский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области 26.12.2003 N 5 в котором предприятию сообщается о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Уведомлением от 12.07.2005 N 7 право предприятий на применение указанной системы подтверждено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области.
Довод апелляционной жалобы, воспроизводящий вывод налоговой службы изложенный в акте проверки и оспариваемом решении о том, что ФГУП "Туровский" утратило право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с февраля 2004 г. (с момента осуществления деятельности, подпадающий под систему обложения единым налогом на вмененный доход: услуги бани, услуги общественного питания), со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, несостоятелен.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения определяется статьей 346.3 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что требования положений статьей 346.2, 346.3 НК РФ, при переходе с 01.01.2004 на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ФГУП "Туровский" соблюдены.
Статьей 346.3 НК РФ не предусмотрена обязанность применения общей системы налогообложения при осуществлении деятельности, подпадающей под систему налогообложения налогом на вмененный доход, начатой в период применения системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, исчисление единого социального налога возможно лишь с суммы дохода, полученного от деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не со всей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решений должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы апелляционный суд лишен возможности, проверить расчет суммы единого социального налога, приходящейся на деятельность, облагаемую единым социальным налогом.
Следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты неуплаты единого социального налога.
Постановляющая часть оспариваемого решения налогового органа не содержит какого-либо решения в отношении единого налога на вмененный доход.
Довод налоговой службы о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., опровергается материалами дела.
Платежные поручения N 19 от 27.09.2005 на сумму 26236 руб., N 34 от 11.10.2005 на сумму 21674 руб. опровергают выводы налоговой службы отраженные в акте налоговой проверки о неуплате налога на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка начислению ФГУП "Туровский" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам или наложен арест на имущество налогоплательщика.
13.09.2002 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области вынесено решение N 36 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества ФГУП "Туровский", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.09.2002 и наложен арест на имущество предприятия (в том числе на денежные средства в банке), который до настоящего времени не отменен.
Данное обстоятельство исключает возможность начисления пени по неисполненным в спорный период налоговым обязательствам.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2006 г. по делу А41-К2-9953/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)