Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/709
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 11.08.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-3481/06-8-123 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.04.2007 по 25.04.2007.
Индивидуальный предприниматель Стрельцова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю, налоговый орган) N 42 от 08.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48033 руб., пени в размере 12484,85 руб. и штрафа в сумме 9606,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект стационарной торговой сети не отвечает установленным статьей 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона, следовательно, эта торговая точка относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала, и налоговую базу по ЕНВД надлежит исчислять с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом было применено определение площади торгового зала, введенное Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, который вступил в законную силу с 01.04.2005, в то время как спорные суммы налога были доначислены за 2003 и 2004 годы. По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД предприниматель должен был применить показатель базовой доходности "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Доводы кассационной жалобы поддержаны налоговым органом в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Стрельцовой Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 10.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение N 42 от 08.12.2005, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48033 руб., исчислены пени в сумме 12484,85 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9606,6 руб.
Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, поэтажной экспликации здания и протокола обследования торговой точки от 28.11.2005 о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал - магазин, а площадь торгового зала составляет 69 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" базовая доходность 9000 руб.
При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную и оптовую торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договорами аренды от 04.02.2003 и от 14.01.2004, заключенными с ОАО "Бытовик". Арендуемое место расположено в двух этажном здании по адресу: п. Ковалерово, ул. Арсеньева, 68.
При этом суды указали, что спорное торговое место не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а представляет собой торговое место, разграниченное стеллажами.
Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой и апелляционной инстанций, не позволяют отнести объект торговли, в котором предприниматель арендует площадь, к объектам стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
При этом, как усматривается из материалов дела, в частности, из копии экспликации к поэтажному плану строения, протокола осмотра помещения от 28.11.2005 N 5, фотографий помещения, предприниматель занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в двухэтажном здании, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ, поскольку арендуемое предпринимателем Стрельцовой Н.Г. помещение (69 кв. м) является частью двухэтажного здания, разделенного на отдельные секции с торговыми залами с самостоятельным входом внутри помещения, из чего следует, что при исчислении ЕНВД должен учитываться физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не проверял правильность представленного налоговым органом расчета налога, пени и штрафа, то есть неполно установил все имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства, то решение и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки расчетов доначисленных сумм налога и пени, а также размера подлежащего взысканию штрафа с учетом требований статей 112, 114 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3481/06-8-123 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А51/07-2/709 ПО ДЕЛУ N А51-3481/06-8-123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/709
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 11.08.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-3481/06-8-123 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.04.2007 по 25.04.2007.
Индивидуальный предприниматель Стрельцова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю, налоговый орган) N 42 от 08.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48033 руб., пени в размере 12484,85 руб. и штрафа в сумме 9606,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект стационарной торговой сети не отвечает установленным статьей 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона, следовательно, эта торговая точка относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала, и налоговую базу по ЕНВД надлежит исчислять с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом было применено определение площади торгового зала, введенное Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, который вступил в законную силу с 01.04.2005, в то время как спорные суммы налога были доначислены за 2003 и 2004 годы. По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД предприниматель должен был применить показатель базовой доходности "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Доводы кассационной жалобы поддержаны налоговым органом в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Стрельцовой Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 10.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение N 42 от 08.12.2005, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48033 руб., исчислены пени в сумме 12484,85 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9606,6 руб.
Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, поэтажной экспликации здания и протокола обследования торговой точки от 28.11.2005 о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал - магазин, а площадь торгового зала составляет 69 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" базовая доходность 9000 руб.
При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную и оптовую торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договорами аренды от 04.02.2003 и от 14.01.2004, заключенными с ОАО "Бытовик". Арендуемое место расположено в двух этажном здании по адресу: п. Ковалерово, ул. Арсеньева, 68.
При этом суды указали, что спорное торговое место не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а представляет собой торговое место, разграниченное стеллажами.
Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой и апелляционной инстанций, не позволяют отнести объект торговли, в котором предприниматель арендует площадь, к объектам стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
При этом, как усматривается из материалов дела, в частности, из копии экспликации к поэтажному плану строения, протокола осмотра помещения от 28.11.2005 N 5, фотографий помещения, предприниматель занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в двухэтажном здании, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ, поскольку арендуемое предпринимателем Стрельцовой Н.Г. помещение (69 кв. м) является частью двухэтажного здания, разделенного на отдельные секции с торговыми залами с самостоятельным входом внутри помещения, из чего следует, что при исчислении ЕНВД должен учитываться физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не проверял правильность представленного налоговым органом расчета налога, пени и штрафа, то есть неполно установил все имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства, то решение и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки расчетов доначисленных сумм налога и пени, а также размера подлежащего взысканию штрафа с учетом требований статей 112, 114 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3481/06-8-123 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)