Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-363/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - А., Ф., от заинтересованного лица - Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИД энд Ф Мэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174, принятое судьей Т. по заявлению ООО "ИД энд Ф Мэн" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным требования,
ООО "ИД энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 113 от 15.12.03, мотивируя свое требование тем, что инспекцией было выставлено требование N 113 от 15.12.03 об уплате налога на сумму 2338920 руб. с нарушением ст. 70 НК РФ. Требование выставлено на основании решения от 28.10.03, и 10-дневный срок его направления нарушен. Нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.06.2004 отказал в удовлетворении заявленного ООО "ИД энд Ф Мэн" требования. При этом суд исходил из того, что пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемого в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, не влечет безусловного признания недействительным данного требования.
ООО "ИД энд Ф Мэн" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль за 2001 г. принято решение N 202 от 28.10.03, которым произведено начисление налога на прибыль в размере 2338919,80 руб. в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 113 от 15.12.03 на сумму 2338920 руб. Требование было направлено заявителю 22 января 2004 года и получено им 26 января 2004 года.
Заявитель в апелляционной жалобе привел довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности принятого налоговым органом решения, на основании которого налогоплательщику выставлено оспариваемое требование.
Апелляционным судом установлено, что обжалованное заявителем требование выставлено налогоплательщику на основании принятого налоговым органом решения от 28.10.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в 2001 году неправомерно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 6848628,0 руб. В решении инспекции сделана ссылка на то, что данная льгота предусмотрена п. 4.5 Инструкции N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, использование льготы возможно в случае, если покрытие убытка осуществлялось за счет распределения и направления на эти цели балансовой прибыли отчетного года. При этом сумма распределенной для покрытия убытка прошлых лет прибыли не может быть больше фактического остатка убытка после использования на эти цели резервного и иных аналогичных по назначению (т.е. созданных специально для покрытия убытка) фондов.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, что у организации ООО "ИД энд Ф Мэн" по данным бухгалтерского баланса за отчетный 2001 год числится нераспределенная прибыль отчетного года в сумме 166 тыс. руб., поэтому, по мнению налогового органа, право на применение налоговой льготы возникает у заявителя в размере 166 тыс. руб. Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль на 2338919,80 руб. (льгота 6848628 - 166000 - 6682628,00 руб., 6682628,00 x 35% = 2338919,80 руб.). С учетом этого заявителю начислена сумма доначисленного налога на прибыль в размере: налог на прибыль - 2338919,80 руб., в т.ч.: в фед. бюджет в размере - 735089,00 руб., в гор. бюджет в размере - 1603831,00 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Указанная льгота не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов, в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона. Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ИД энд Ф Мэн" соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г., выставленное налогоплательщику ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на основании незаконного решения, подлежит признанию незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое требование направлено налоговым органом заявителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, без учета других установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может являться основанием для признания требования об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. незаконным, так как названный срок не является пресекательным.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоответствии требования условиям, предусмотренным ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку все данные, предусмотренные названной нормой, в оспариваемом требовании содержатся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174 отменить.
Признать незаконным требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и не подлежащим применению как не соответствующее ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Возвратить ООО "ИД энд Ф Мэн" расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе из ФБ РФ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные по платежным поручениям N 117 от 16.03.2004 и N 285 от 07.07.2004.
22 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-363/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - А., Ф., от заинтересованного лица - Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИД энд Ф Мэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174, принятое судьей Т. по заявлению ООО "ИД энд Ф Мэн" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным требования,
ООО "ИД энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 113 от 15.12.03, мотивируя свое требование тем, что инспекцией было выставлено требование N 113 от 15.12.03 об уплате налога на сумму 2338920 руб. с нарушением ст. 70 НК РФ. Требование выставлено на основании решения от 28.10.03, и 10-дневный срок его направления нарушен. Нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.06.2004 отказал в удовлетворении заявленного ООО "ИД энд Ф Мэн" требования. При этом суд исходил из того, что пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемого в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, не влечет безусловного признания недействительным данного требования.
ООО "ИД энд Ф Мэн" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль за 2001 г. принято решение N 202 от 28.10.03, которым произведено начисление налога на прибыль в размере 2338919,80 руб. в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 113 от 15.12.03 на сумму 2338920 руб. Требование было направлено заявителю 22 января 2004 года и получено им 26 января 2004 года.
Заявитель в апелляционной жалобе привел довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности принятого налоговым органом решения, на основании которого налогоплательщику выставлено оспариваемое требование.
Апелляционным судом установлено, что обжалованное заявителем требование выставлено налогоплательщику на основании принятого налоговым органом решения от 28.10.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в 2001 году неправомерно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 6848628,0 руб. В решении инспекции сделана ссылка на то, что данная льгота предусмотрена п. 4.5 Инструкции N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, использование льготы возможно в случае, если покрытие убытка осуществлялось за счет распределения и направления на эти цели балансовой прибыли отчетного года. При этом сумма распределенной для покрытия убытка прошлых лет прибыли не может быть больше фактического остатка убытка после использования на эти цели резервного и иных аналогичных по назначению (т.е. созданных специально для покрытия убытка) фондов.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, что у организации ООО "ИД энд Ф Мэн" по данным бухгалтерского баланса за отчетный 2001 год числится нераспределенная прибыль отчетного года в сумме 166 тыс. руб., поэтому, по мнению налогового органа, право на применение налоговой льготы возникает у заявителя в размере 166 тыс. руб. Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль на 2338919,80 руб. (льгота 6848628 - 166000 - 6682628,00 руб., 6682628,00 x 35% = 2338919,80 руб.). С учетом этого заявителю начислена сумма доначисленного налога на прибыль в размере: налог на прибыль - 2338919,80 руб., в т.ч.: в фед. бюджет в размере - 735089,00 руб., в гор. бюджет в размере - 1603831,00 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Указанная льгота не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов, в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона. Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ИД энд Ф Мэн" соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г., выставленное налогоплательщику ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на основании незаконного решения, подлежит признанию незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое требование направлено налоговым органом заявителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, без учета других установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может являться основанием для признания требования об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. незаконным, так как названный срок не является пресекательным.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоответствии требования условиям, предусмотренным ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку все данные, предусмотренные названной нормой, в оспариваемом требовании содержатся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174 отменить.
Признать незаконным требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и не подлежащим применению как не соответствующее ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Возвратить ООО "ИД энд Ф Мэн" расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе из ФБ РФ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные по платежным поручениям N 117 от 16.03.2004 и N 285 от 07.07.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2004, 10.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-363/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-363/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - А., Ф., от заинтересованного лица - Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИД энд Ф Мэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174, принятое судьей Т. по заявлению ООО "ИД энд Ф Мэн" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИД энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 113 от 15.12.03, мотивируя свое требование тем, что инспекцией было выставлено требование N 113 от 15.12.03 об уплате налога на сумму 2338920 руб. с нарушением ст. 70 НК РФ. Требование выставлено на основании решения от 28.10.03, и 10-дневный срок его направления нарушен. Нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.06.2004 отказал в удовлетворении заявленного ООО "ИД энд Ф Мэн" требования. При этом суд исходил из того, что пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемого в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, не влечет безусловного признания недействительным данного требования.
ООО "ИД энд Ф Мэн" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль за 2001 г. принято решение N 202 от 28.10.03, которым произведено начисление налога на прибыль в размере 2338919,80 руб. в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 113 от 15.12.03 на сумму 2338920 руб. Требование было направлено заявителю 22 января 2004 года и получено им 26 января 2004 года.
Заявитель в апелляционной жалобе привел довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности принятого налоговым органом решения, на основании которого налогоплательщику выставлено оспариваемое требование.
Апелляционным судом установлено, что обжалованное заявителем требование выставлено налогоплательщику на основании принятого налоговым органом решения от 28.10.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в 2001 году неправомерно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 6848628,0 руб. В решении инспекции сделана ссылка на то, что данная льгота предусмотрена п. 4.5 Инструкции N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, использование льготы возможно в случае, если покрытие убытка осуществлялось за счет распределения и направления на эти цели балансовой прибыли отчетного года. При этом сумма распределенной для покрытия убытка прошлых лет прибыли не может быть больше фактического остатка убытка после использования на эти цели резервного и иных аналогичных по назначению (т.е. созданных специально для покрытия убытка) фондов.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, что у организации ООО "ИД энд Ф Мэн" по данным бухгалтерского баланса за отчетный 2001 год числится нераспределенная прибыль отчетного года в сумме 166 тыс. руб., поэтому, по мнению налогового органа, право на применение налоговой льготы возникает у заявителя в размере 166 тыс. руб. Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль на 2338919,80 руб. (льгота 6848628 - 166000 - 6682628,00 руб., 6682628,00 x 35% = 2338919,80 руб.). С учетом этого заявителю начислена сумма доначисленного налога на прибыль в размере: налог на прибыль - 2338919,80 руб., в т.ч.: в фед. бюджет в размере - 735089,00 руб., в гор. бюджет в размере - 1603831,00 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Указанная льгота не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов, в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона. Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ИД энд Ф Мэн" соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г., выставленное налогоплательщику ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на основании незаконного решения, подлежит признанию незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое требование направлено налоговым органом заявителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, без учета других установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может являться основанием для признания требования об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. незаконным, так как названный срок не является пресекательным.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоответствии требования условиям, предусмотренным ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку все данные, предусмотренные названной нормой, в оспариваемом требовании содержатся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174 отменить.
Признать незаконным требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и не подлежащим применению как не соответствующее ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Возвратить ООО "ИД энд Ф Мэн" расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе из ФБ РФ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные по платежным поручениям N 117 от 16.03.2004 и N 285 от 07.07.2004.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-363/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - А., Ф., от заинтересованного лица - Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИД энд Ф Мэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174, принятое судьей Т. по заявлению ООО "ИД энд Ф Мэн" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИД энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 113 от 15.12.03, мотивируя свое требование тем, что инспекцией было выставлено требование N 113 от 15.12.03 об уплате налога на сумму 2338920 руб. с нарушением ст. 70 НК РФ. Требование выставлено на основании решения от 28.10.03, и 10-дневный срок его направления нарушен. Нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.06.2004 отказал в удовлетворении заявленного ООО "ИД энд Ф Мэн" требования. При этом суд исходил из того, что пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемого в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, не влечет безусловного признания недействительным данного требования.
ООО "ИД энд Ф Мэн" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль за 2001 г. принято решение N 202 от 28.10.03, которым произведено начисление налога на прибыль в размере 2338919,80 руб. в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 113 от 15.12.03 на сумму 2338920 руб. Требование было направлено заявителю 22 января 2004 года и получено им 26 января 2004 года.
Заявитель в апелляционной жалобе привел довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности принятого налоговым органом решения, на основании которого налогоплательщику выставлено оспариваемое требование.
Апелляционным судом установлено, что обжалованное заявителем требование выставлено налогоплательщику на основании принятого налоговым органом решения от 28.10.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в 2001 году неправомерно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 6848628,0 руб. В решении инспекции сделана ссылка на то, что данная льгота предусмотрена п. 4.5 Инструкции N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, использование льготы возможно в случае, если покрытие убытка осуществлялось за счет распределения и направления на эти цели балансовой прибыли отчетного года. При этом сумма распределенной для покрытия убытка прошлых лет прибыли не может быть больше фактического остатка убытка после использования на эти цели резервного и иных аналогичных по назначению (т.е. созданных специально для покрытия убытка) фондов.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, что у организации ООО "ИД энд Ф Мэн" по данным бухгалтерского баланса за отчетный 2001 год числится нераспределенная прибыль отчетного года в сумме 166 тыс. руб., поэтому, по мнению налогового органа, право на применение налоговой льготы возникает у заявителя в размере 166 тыс. руб. Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль на 2338919,80 руб. (льгота 6848628 - 166000 - 6682628,00 руб., 6682628,00 x 35% = 2338919,80 руб.). С учетом этого заявителю начислена сумма доначисленного налога на прибыль в размере: налог на прибыль - 2338919,80 руб., в т.ч.: в фед. бюджет в размере - 735089,00 руб., в гор. бюджет в размере - 1603831,00 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Указанная льгота не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов, в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона. Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ИД энд Ф Мэн" соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г., выставленное налогоплательщику ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на основании незаконного решения, подлежит признанию незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое требование направлено налоговым органом заявителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, без учета других установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может являться основанием для признания требования об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. незаконным, так как названный срок не является пресекательным.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоответствии требования условиям, предусмотренным ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку все данные, предусмотренные названной нормой, в оспариваемом требовании содержатся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-13422/04-116-174 отменить.
Признать незаконным требование об уплате налога N 113 от 15 декабря 2003 г. ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и не подлежащим применению как не соответствующее ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Возвратить ООО "ИД энд Ф Мэн" расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе из ФБ РФ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные по платежным поручениям N 117 от 16.03.2004 и N 285 от 07.07.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)