Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества: Соколовой А.Н. по доверенности от 18.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-9166/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 5,
открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008 N 5.
Определением суда от 21.10.2008 требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008 N 5 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3 954 444 рублей и соответствующих пеней, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 262 рублей и соответствующих пеней, не отражения (не указания на уменьшение) излишне исчисленного и уплаченного налога на имущество организаций в сумме 196 095 рублей и излишне начисленных пеней, выделено в отдельное производство по настоящему делу и к участию в рассмотрении дела привлечено второе заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 3 941 534 рублей 04 копеек налога на имущество за 2004 - 2006 годы, соответствующей суммы пеней, доначисления налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного Карлиной М.В. и Петровым А.А., без учета положений пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в сумме 3 889 556 рублей 16 копеек и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, суд необоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции указывает, что от уплаты налога на имущество освобождаются организации, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения населению, в части имущества, которое используется для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы; ссылаясь на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит проверить законность принятого судебного акта по налогу на имущество, участвующее в управлении Общества, которое, по мнению заявителя, главным образом служит организации водоснабжения и водоотведения, и административно-бытового корпуса, эксплуатация которого направлена на организацию и управление основной производственной деятельностью Общества и имеет связь с ней, поэтому данное имущество опосредованно также участвует в процессе забора, очистки, распределения, подачи воды, удаления и обработки сточных вод и подлежит освобождению от налогообложения.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Инспекции о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель Общества в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы налогового органа и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку МУП "Ярославльводоканал" (в настоящее время правопреемник предприятия - ОАО "Ярославльводоканал") за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по полноте и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2005 по 31.08.2007) и установила, в частности, неполную уплату налога на имущество за 2004 - 2006 годы в связи с неправомерным распространением предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации льготы на имущество, не используемое для сбора, очистки, распределения, удаления и обработки сточных вод, а также неисполнение обязанностей налогового агента при получении физическими лицами Карлиной М.В. и Петровым А.А. дохода.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2008 N 4, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 26.06.2008 N 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 4 033 056 рублей, пени по налогу в сумме 1 208 739 рублей 59 копеек, а также предложено удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет 2 874 рубля налога на доходы физических лиц, в случае невозможности произвести такое удержание - представить сведения по форме 2-НДФЛ, и уплатить 1 009 рублей 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.09.2008 N 259 решение налогового органа по указанным выше эпизодам отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 рублей 48 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была реорганизована в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, при этом налогоплательщик перешел на налоговый учет по месту своего нахождения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа было предъявлено к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.
Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на имущество, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" и исходил из того, что применение Обществом льготы правомерно в части основных средств, находящихся на территории и в помещениях центральной водопроводной станции, диспетчерской службы, химической лаборатории, инспекции водных ресурсов, северной водопроводной станции, водопроводной станции N 1 и других, затраты на приобретение, обслуживание и ремонт которых определяют себестоимость (тарифы) услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Ярославле, в части дороги, асфальтового покрытия, вертикальной планировки и озеленения, представляющих собой часть имущественного комплекса, неотделимого от объектов, непосредственно участвующих в основной деятельности организации, и основных средств, которыми оснащены транспортный цех, электроцех, механический участок, обеспечивающие ремонт и обслуживание имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Суд пришел к выводу, что основные средства, используемые для управления организацией и здание главного административно-бытового корпуса используются в производстве и иных товаров (работ, услуг), поэтому применение рассматриваемой льготы по налогу на имущество по ним неправомерно. Также суд пришел к выводу, что не подлежит налогообложению имущество, стоимостью менее 10 000 рублей, поскольку оно не относится к основным средствам (решение суда в этой части не оспаривается сторонами).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно статье 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 54-з "О налоговых льготах на 2004 год" от уплаты налога на имущество организации освобождаются организации коммунального и бытового водоснабжения, оказывающие услуги населению, - в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределении воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и технического обслуживания).
В силу статьи 1 Закона Ярославской области от 07.12.2004 N 53-з "О налоговых льготах на 2005 год" от уплаты налога на имущество организации освобождаются организации, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения населению, - в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания).
На основании статьи 3.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" от уплаты налога на имущество организации освобождаются организации, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения населению непосредственно и (или) через организации, управляющие жилищным фондом, в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания).
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу по налогу на имущество в Ярославской области являются осуществление организацией услуг водоснабжения и водоотведения населению и использование имущества для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания). Таким образом, рассматриваемая льгота может применяться в отношении основных средств, которые непосредственно используются для осуществления сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод, а также необходимы для их эксплуатации, предназначены и используются для обслуживания и ремонта имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод.
Как видно из материалов дела, МУП "Ярославльводоканал" применило вышеуказанную льготу в отношении основных средств, находящихся в помещениях и относящихся к составу следующих производственных объектов: водопроводная станция, водопроводная сеть, диспетчерская служба, химическая лаборатория, инспекция водных ресурсов, очистные сооружения канализации, канализационная сеть, транспортный цех, электроцех и ремонтно-механический участок, и участвующих в деятельности по водоснабжению и водоотведению.
К указанным основным средствам, в частности (в части, исключенной налоговым органом из льготируемого имущества), отнесены: административно-бытовые корпусы участка водопроводной сети и ремонтно-механического участка; подъездные дороги к насосным и водопроводным станциям; асфальтовые покрытия на станциях и производственных участках; вертикальная планировка, благоустройство территорий, озеленение очистных сооружений; гаражи и автомобили производственных участков; офисная мебель и техника (компьютеры, копировальная техника), которыми оборудованы производственные участки; кондиционеры на ремонтно-механическом и погрузочно-разгрузочных участках.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что МУП "Ярославльводоканал" являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения населению в городе Ярославле, спорное имущество находилось на балансе организации и использовалось для осуществления деятельности по водоснабжению населения и водоотведению. Указанное имущество находилось в помещениях и относилось к составу производственных объектов (представляло собой часть имущественного комплекса), на которых непосредственно осуществлялась деятельность по сбору, очистке, распределению, удалению и обработке сточных вод, данное имущество не использовалось в производстве иных товаров (работ, услуг), а было необходимо для осуществления производственной деятельности Общества по водоснабжению населения. Дороги обеспечивали подъезд к насосным и водопроводным станциям; асфальтовые покрытия также представляли собой часть имущественного комплекса станций и производственных участков; вертикальная планировка, благоустройство территорий и озеленение обеспечивали работу очистных сооружений; имущество транспортного цеха, электроцеха, механического участка и диспетчерской службы обеспечивало ремонт и обслуживание имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод, а также его работу. Таким образом, спорное имущество было необходимо и использовалось для осуществления деятельности по водоснабжению населения и водоотведению. Доказательств иного использования данного имущества налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что указанные основные средства (находящиеся в помещениях и относящиеся к составу производственных объектов: водопроводная станция, водопроводная сеть, диспетчерская служба, химическая лаборатория, инспекция водных ресурсов, очистные сооружения канализации, канализационная сеть, транспортный цех, электроцех и ремонтно-механический участок) использовались для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), поэтому налогоплательщик правильно применил по этим основным средствам льготу по налогу на имущество, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен Обществу налог на имущество за 2004 - 2006 годы в сумме 3 915 545 рублей 10 копеек.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Доводы Общества о том, что подлежит применению рассматриваемая льгота по налогу на имущество в отношении имущества, используемого в управленческих целях организации (лист 60 тома 5), и здания главного административно-бытового корпуса, поскольку, по мнению заявителя, имущество, используемое в управлении организацией, главным образом, служит организации водоснабжения и водоотведения (выручка от водоснабжения и водоотведения превышает по размеру выручку от иных видов деятельности организации), а эксплуатация главного административно-бытового корпуса направлена на организацию и управление основной производственной деятельностью, правильно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что основные средства, в число которых входят офисная мебель и компьютерная техника, пылесос, вывески, находятся в помещении управления организацией и предназначены и используются для управления организацией; здание главного административно-бытового корпуса также предназначено для осуществления управления организацией. Указанное имущество и здание непосредственно или опосредованно (то есть, осуществляя эксплуатацию и обслуживание имущества), не используются для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод. Кроме того, указанное имущество и здание не могут быть признаны обеспечивающими организацию водоснабжения и водоотведения, поскольку организацией осуществляются и иные виды деятельности. Превышение размера выручки, полученной от осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, над размером выручки, полученной от осуществления иных видов деятельности, не является основанием считать, что данное имущество используется для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что не подлежит применению льгота по налогу на имущество в отношении основных средств, используемых для управления организацией и здания главного административно-бытового корпуса.
С учетом изложенного не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-9166/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-9166/2008-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А82-9166/2008-20
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества: Соколовой А.Н. по доверенности от 18.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-9166/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 5,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008 N 5.
Определением суда от 21.10.2008 требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008 N 5 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3 954 444 рублей и соответствующих пеней, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 262 рублей и соответствующих пеней, не отражения (не указания на уменьшение) излишне исчисленного и уплаченного налога на имущество организаций в сумме 196 095 рублей и излишне начисленных пеней, выделено в отдельное производство по настоящему делу и к участию в рассмотрении дела привлечено второе заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 3 941 534 рублей 04 копеек налога на имущество за 2004 - 2006 годы, соответствующей суммы пеней, доначисления налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного Карлиной М.В. и Петровым А.А., без учета положений пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в сумме 3 889 556 рублей 16 копеек и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, суд необоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции указывает, что от уплаты налога на имущество освобождаются организации, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения населению, в части имущества, которое используется для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы; ссылаясь на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит проверить законность принятого судебного акта по налогу на имущество, участвующее в управлении Общества, которое, по мнению заявителя, главным образом служит организации водоснабжения и водоотведения, и административно-бытового корпуса, эксплуатация которого направлена на организацию и управление основной производственной деятельностью Общества и имеет связь с ней, поэтому данное имущество опосредованно также участвует в процессе забора, очистки, распределения, подачи воды, удаления и обработки сточных вод и подлежит освобождению от налогообложения.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Инспекции о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель Общества в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы налогового органа и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку МУП "Ярославльводоканал" (в настоящее время правопреемник предприятия - ОАО "Ярославльводоканал") за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по полноте и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2005 по 31.08.2007) и установила, в частности, неполную уплату налога на имущество за 2004 - 2006 годы в связи с неправомерным распространением предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации льготы на имущество, не используемое для сбора, очистки, распределения, удаления и обработки сточных вод, а также неисполнение обязанностей налогового агента при получении физическими лицами Карлиной М.В. и Петровым А.А. дохода.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2008 N 4, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 26.06.2008 N 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 4 033 056 рублей, пени по налогу в сумме 1 208 739 рублей 59 копеек, а также предложено удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет 2 874 рубля налога на доходы физических лиц, в случае невозможности произвести такое удержание - представить сведения по форме 2-НДФЛ, и уплатить 1 009 рублей 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.09.2008 N 259 решение налогового органа по указанным выше эпизодам отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 рублей 48 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была реорганизована в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, при этом налогоплательщик перешел на налоговый учет по месту своего нахождения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа было предъявлено к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.
Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на имущество, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" и исходил из того, что применение Обществом льготы правомерно в части основных средств, находящихся на территории и в помещениях центральной водопроводной станции, диспетчерской службы, химической лаборатории, инспекции водных ресурсов, северной водопроводной станции, водопроводной станции N 1 и других, затраты на приобретение, обслуживание и ремонт которых определяют себестоимость (тарифы) услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Ярославле, в части дороги, асфальтового покрытия, вертикальной планировки и озеленения, представляющих собой часть имущественного комплекса, неотделимого от объектов, непосредственно участвующих в основной деятельности организации, и основных средств, которыми оснащены транспортный цех, электроцех, механический участок, обеспечивающие ремонт и обслуживание имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Суд пришел к выводу, что основные средства, используемые для управления организацией и здание главного административно-бытового корпуса используются в производстве и иных товаров (работ, услуг), поэтому применение рассматриваемой льготы по налогу на имущество по ним неправомерно. Также суд пришел к выводу, что не подлежит налогообложению имущество, стоимостью менее 10 000 рублей, поскольку оно не относится к основным средствам (решение суда в этой части не оспаривается сторонами).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно статье 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 54-з "О налоговых льготах на 2004 год" от уплаты налога на имущество организации освобождаются организации коммунального и бытового водоснабжения, оказывающие услуги населению, - в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределении воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и технического обслуживания).
В силу статьи 1 Закона Ярославской области от 07.12.2004 N 53-з "О налоговых льготах на 2005 год" от уплаты налога на имущество организации освобождаются организации, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения населению, - в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания).
На основании статьи 3.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" от уплаты налога на имущество организации освобождаются организации, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения населению непосредственно и (или) через организации, управляющие жилищным фондом, в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания).
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу по налогу на имущество в Ярославской области являются осуществление организацией услуг водоснабжения и водоотведения населению и использование имущества для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания). Таким образом, рассматриваемая льгота может применяться в отношении основных средств, которые непосредственно используются для осуществления сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод, а также необходимы для их эксплуатации, предназначены и используются для обслуживания и ремонта имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод.
Как видно из материалов дела, МУП "Ярославльводоканал" применило вышеуказанную льготу в отношении основных средств, находящихся в помещениях и относящихся к составу следующих производственных объектов: водопроводная станция, водопроводная сеть, диспетчерская служба, химическая лаборатория, инспекция водных ресурсов, очистные сооружения канализации, канализационная сеть, транспортный цех, электроцех и ремонтно-механический участок, и участвующих в деятельности по водоснабжению и водоотведению.
К указанным основным средствам, в частности (в части, исключенной налоговым органом из льготируемого имущества), отнесены: административно-бытовые корпусы участка водопроводной сети и ремонтно-механического участка; подъездные дороги к насосным и водопроводным станциям; асфальтовые покрытия на станциях и производственных участках; вертикальная планировка, благоустройство территорий, озеленение очистных сооружений; гаражи и автомобили производственных участков; офисная мебель и техника (компьютеры, копировальная техника), которыми оборудованы производственные участки; кондиционеры на ремонтно-механическом и погрузочно-разгрузочных участках.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что МУП "Ярославльводоканал" являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения населению в городе Ярославле, спорное имущество находилось на балансе организации и использовалось для осуществления деятельности по водоснабжению населения и водоотведению. Указанное имущество находилось в помещениях и относилось к составу производственных объектов (представляло собой часть имущественного комплекса), на которых непосредственно осуществлялась деятельность по сбору, очистке, распределению, удалению и обработке сточных вод, данное имущество не использовалось в производстве иных товаров (работ, услуг), а было необходимо для осуществления производственной деятельности Общества по водоснабжению населения. Дороги обеспечивали подъезд к насосным и водопроводным станциям; асфальтовые покрытия также представляли собой часть имущественного комплекса станций и производственных участков; вертикальная планировка, благоустройство территорий и озеленение обеспечивали работу очистных сооружений; имущество транспортного цеха, электроцеха, механического участка и диспетчерской службы обеспечивало ремонт и обслуживание имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод, а также его работу. Таким образом, спорное имущество было необходимо и использовалось для осуществления деятельности по водоснабжению населения и водоотведению. Доказательств иного использования данного имущества налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что указанные основные средства (находящиеся в помещениях и относящиеся к составу производственных объектов: водопроводная станция, водопроводная сеть, диспетчерская служба, химическая лаборатория, инспекция водных ресурсов, очистные сооружения канализации, канализационная сеть, транспортный цех, электроцех и ремонтно-механический участок) использовались для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), поэтому налогоплательщик правильно применил по этим основным средствам льготу по налогу на имущество, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен Обществу налог на имущество за 2004 - 2006 годы в сумме 3 915 545 рублей 10 копеек.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Доводы Общества о том, что подлежит применению рассматриваемая льгота по налогу на имущество в отношении имущества, используемого в управленческих целях организации (лист 60 тома 5), и здания главного административно-бытового корпуса, поскольку, по мнению заявителя, имущество, используемое в управлении организацией, главным образом, служит организации водоснабжения и водоотведения (выручка от водоснабжения и водоотведения превышает по размеру выручку от иных видов деятельности организации), а эксплуатация главного административно-бытового корпуса направлена на организацию и управление основной производственной деятельностью, правильно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что основные средства, в число которых входят офисная мебель и компьютерная техника, пылесос, вывески, находятся в помещении управления организацией и предназначены и используются для управления организацией; здание главного административно-бытового корпуса также предназначено для осуществления управления организацией. Указанное имущество и здание непосредственно или опосредованно (то есть, осуществляя эксплуатацию и обслуживание имущества), не используются для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод. Кроме того, указанное имущество и здание не могут быть признаны обеспечивающими организацию водоснабжения и водоотведения, поскольку организацией осуществляются и иные виды деятельности. Превышение размера выручки, полученной от осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, над размером выручки, полученной от осуществления иных видов деятельности, не является основанием считать, что данное имущество используется для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что не подлежит применению льгота по налогу на имущество в отношении основных средств, используемых для управления организацией и здания главного административно-бытового корпуса.
С учетом изложенного не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-9166/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)