Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Злобина В.А. (доверенность о 31.08.2010 N 12569), Шубина Д.А. (доверенность от 31.08.2010 N 12568), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 09.06.2010 N 04/13300), Григорьевой М.С. (доверенность от 08.11.2010 N 04/20576), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9839/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 16.07.2009 N 18-21/18.
Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, подпункт 1.1 пункта 1 решения Инспекции в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 год, затрат на комиссионные вознаграждения по агентским договорам и начислению 7 550 613 руб. 92 коп. налога на прибыль за 2006 год признан недействительным.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1, считая их не соответствующими закону, и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Проверкой установлено, что Общество заключило типовые агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") от 01.03.2005 N 74 и от 01.02.2006 N 22, по которым общий размер выплаченных вознаграждений агенту составил 22 047 315 руб. 88 коп., и агентское соглашение от 24.11.2005 N 56 Им/24 с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), по которому общий размер выплаченных вознаграждений составил 9 413 575 руб. 47 коп. По мнению Инспекции, Общество в нарушение статей 247, 252, 264 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты в размере 31 460 891 руб. 35 коп. на выплату вознаграждений по указанным договорам, так как представленные в подтверждение обоснованности произведенных затрат документы не отвечают требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету, поскольку содержат неустранимые пороки в оформлении обязательных реквизитов.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 и вынесено решение от 16.07.2009 N 18-21/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенное решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке и решением Федеральной налоговой службы от 12.11.2009 N 9-1-08/00385@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов, связанных с производственной деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по договорам с ООО "Орион" и ООО "Импульс" Общество представило акты выполненных работ, отчеты агентов, платежные поручения.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
Судами установлено, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие от имени ООО "Орион" и ООО "Импульс" первичные документы лица, являются лицами, не имеющими полномочий на подписание указанных документов от имени названных организаций.
Согласно протоколу допроса Степанова В.С. - руководителя и учредителя ООО "Орион" он не имеет отношения к этой организации и ее название ему неизвестно. Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, он не подписывал.
Как следует из объяснений Боева В.А. - руководителя и учредителя ООО "Импульс", он, возможно, и подписывал заявление на государственную регистрацию этой организации. Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импульс" он не подписывал, деятельности не вел.
Данные обстоятельства дела, установленные налоговым органом в рамках упомянутой налоговой проверки (Степанов В.С. допрошен до начала проведения проверки), вновь были приведены в кассационной жалобе и представителями Инспекции в судебном заседании. Всем этим доводам дана полная и объективная оценка судами как в отдельности, так и в совокупности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как правомерно указано судами по настоящему делу, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций - исполнителей услуг - подписаны неустановленными лицами.
ООО "Орион" и ООО "Импульс" зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а Степанов В.С. и Боев В.А. указаны в качестве руководителей названных организаций.
Отсутствие у этих Обществ трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом вывода о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, как и о формальном характере документооборота.
При таких обстоятельствах обоснованно отклонен судами довод налогового органа о том, что первичные документы ООО "Орион" и ООО "Импульс" подписаны неуполномоченными лицами и поэтому не могут являться документами, подтверждающими право Общества на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.
Судами установлено, что спорные расходы документально подтверждены и имеют производственную направленность, то есть отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-9839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-9839/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А56-9839/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Злобина В.А. (доверенность о 31.08.2010 N 12569), Шубина Д.А. (доверенность от 31.08.2010 N 12568), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 09.06.2010 N 04/13300), Григорьевой М.С. (доверенность от 08.11.2010 N 04/20576), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9839/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 16.07.2009 N 18-21/18.
Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, подпункт 1.1 пункта 1 решения Инспекции в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 год, затрат на комиссионные вознаграждения по агентским договорам и начислению 7 550 613 руб. 92 коп. налога на прибыль за 2006 год признан недействительным.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1, считая их не соответствующими закону, и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Проверкой установлено, что Общество заключило типовые агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") от 01.03.2005 N 74 и от 01.02.2006 N 22, по которым общий размер выплаченных вознаграждений агенту составил 22 047 315 руб. 88 коп., и агентское соглашение от 24.11.2005 N 56 Им/24 с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), по которому общий размер выплаченных вознаграждений составил 9 413 575 руб. 47 коп. По мнению Инспекции, Общество в нарушение статей 247, 252, 264 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты в размере 31 460 891 руб. 35 коп. на выплату вознаграждений по указанным договорам, так как представленные в подтверждение обоснованности произведенных затрат документы не отвечают требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету, поскольку содержат неустранимые пороки в оформлении обязательных реквизитов.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 и вынесено решение от 16.07.2009 N 18-21/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенное решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке и решением Федеральной налоговой службы от 12.11.2009 N 9-1-08/00385@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов, связанных с производственной деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по договорам с ООО "Орион" и ООО "Импульс" Общество представило акты выполненных работ, отчеты агентов, платежные поручения.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
Судами установлено, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие от имени ООО "Орион" и ООО "Импульс" первичные документы лица, являются лицами, не имеющими полномочий на подписание указанных документов от имени названных организаций.
Согласно протоколу допроса Степанова В.С. - руководителя и учредителя ООО "Орион" он не имеет отношения к этой организации и ее название ему неизвестно. Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, он не подписывал.
Как следует из объяснений Боева В.А. - руководителя и учредителя ООО "Импульс", он, возможно, и подписывал заявление на государственную регистрацию этой организации. Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импульс" он не подписывал, деятельности не вел.
Данные обстоятельства дела, установленные налоговым органом в рамках упомянутой налоговой проверки (Степанов В.С. допрошен до начала проведения проверки), вновь были приведены в кассационной жалобе и представителями Инспекции в судебном заседании. Всем этим доводам дана полная и объективная оценка судами как в отдельности, так и в совокупности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как правомерно указано судами по настоящему делу, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций - исполнителей услуг - подписаны неустановленными лицами.
ООО "Орион" и ООО "Импульс" зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а Степанов В.С. и Боев В.А. указаны в качестве руководителей названных организаций.
Отсутствие у этих Обществ трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом вывода о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, как и о формальном характере документооборота.
При таких обстоятельствах обоснованно отклонен судами довод налогового органа о том, что первичные документы ООО "Орион" и ООО "Импульс" подписаны неуполномоченными лицами и поэтому не могут являться документами, подтверждающими право Общества на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.
Судами установлено, что спорные расходы документально подтверждены и имеют производственную направленность, то есть отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-9839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)