Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Бойко Л.В. дов. 01.02.11, Мозгова М.Н. дов. 06.09.11,
от ответчика: Попова А.В. дов. 23.05.11,
рассмотрев 21.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 50 по г. Москве,
на решение от 23.05.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Нагорной А.Н.
на постановление от 24.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЦБ РФ
к МИФНС России N 50 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании вернуть налог,
установил:
Центральный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате в установленный срок излишне уплаченного земельного налога в размере 36 913 470 руб.; обязании возвратить переплату по земельному налогу в сумме 36 913 470 руб. и обязании начислить и уплатить проценты в сумме 2 205 453,42 руб. за нарушение срока возврата земельного налога по камеральной проверке за 2006-2007 гг.
Решением от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате Центральному банку Российской Федерации в установленный срок излишне уплаченного земельного налога в размере 36 913 470 руб. Также арбитражный суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в размере 36 913 470 руб. с начисленными на него процентами в размере 1 924 883,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение закона.
При этом налоговый орган утверждает, что поскольку заявитель производил уплату земельного налога в рассматриваемый период при отсутствии правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, следовательно, уже в 2006-2007 года знал, что не является плательщиком налога. В связи с чем срок для возврата излишне уплаченного налога заявителем пропущен.
При этом, срок исковой давности не может исчисляться с даты составления взаимного акта сверки согласно правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, поскольку в рассматриваемый период времени 2006 - 2007 г.г. банк не располагал правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, а пользовался земельными участками на основании договоров аренды, заключенных в период действия Земельного кодекса РФ 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, то обязанность по уплате земельного налога у Банка России по данным объектам (в период отсутствия зарегистрированного права) не возникла (ст. 388 НК РФ).
Довод инспекции о том, что при отсутствии информации о регистрации прав на земельный участок, налогоплательщики определяются на основании иных документов, оформленных до 21.07.1997 г. правильно отклонен судами, поскольку указанные документы должны подтверждать сохранение за юридически (физическим) лицом соответствующее право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок в период признания юридического (физического) лица плательщиком земельного налога, что опровергнуто самой инспекцией. Так, инспекция подтверждает, что Банк России в период до 2005 - 2006 гг. пользовался земельными участками на основании договоров долгосрочной (краткосрочной) аренды, которые были расторгнуты на основании решений судов или по дополнительным соглашениям с арендодателями до 2005 г. (ст. 20 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ)
Кроме того, заявителем в инспекцию и суд первой были представлены документы, подтверждающие имевшиеся ранее договорные отношения с арендодателями и дальнейшее прекращение таких отношений, а также документы, подтверждающие наличие права у Банка России на земельные участки по состоянию на 2011 год.
Довод инспекции о том, что трехлетний срок давности должен исчисляться с даты уплаты заявителем авансовых платежей по земельному налогу за соответствующие периоды, а именно, от 02.05.2006, 28.07.2006, 30.10.2006, 31.01.2007, 28.04.2007, 30.07.2007, 30.10.2007, 30.01.2008, правильно отклонен судами по следующим основаниям.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" (подлежит применению с 01.01.2005 г., в силу ст. 15 НК РФ и главы 31 НК РФ), налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, сроками уплаты земельного налога являлись 01.02.2007 г. за 2006 г. и 01.02.2008 г. за 2007 г. именно с указанных сроков, как сроков определения налоговой обязанности по уплате земельного налога и подлежит исчислению срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.12.2009 г., то трехлетний срок на возврат налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ заявителем соблюден.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срок для обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога в суд, также правильно отклонен судами, поскольку инспекцией не было принято мер по обращениям заявителя от 30.12.2009 г. и от 13.05.2010 г. (первое из которых последовало в установленный законом срок, а второе являлось повторным), в связи с чем, со стороны инспекции имело место неправомерное бездействие, не соответствующее положениям ст. 78 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114975/10-127-592 и постановление от 24.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-114975/10-127-592
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А40-114975/10-127-592
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Бойко Л.В. дов. 01.02.11, Мозгова М.Н. дов. 06.09.11,
от ответчика: Попова А.В. дов. 23.05.11,
рассмотрев 21.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 50 по г. Москве,
на решение от 23.05.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Нагорной А.Н.
на постановление от 24.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЦБ РФ
к МИФНС России N 50 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании вернуть налог,
установил:
Центральный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате в установленный срок излишне уплаченного земельного налога в размере 36 913 470 руб.; обязании возвратить переплату по земельному налогу в сумме 36 913 470 руб. и обязании начислить и уплатить проценты в сумме 2 205 453,42 руб. за нарушение срока возврата земельного налога по камеральной проверке за 2006-2007 гг.
Решением от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате Центральному банку Российской Федерации в установленный срок излишне уплаченного земельного налога в размере 36 913 470 руб. Также арбитражный суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в размере 36 913 470 руб. с начисленными на него процентами в размере 1 924 883,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение закона.
При этом налоговый орган утверждает, что поскольку заявитель производил уплату земельного налога в рассматриваемый период при отсутствии правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, следовательно, уже в 2006-2007 года знал, что не является плательщиком налога. В связи с чем срок для возврата излишне уплаченного налога заявителем пропущен.
При этом, срок исковой давности не может исчисляться с даты составления взаимного акта сверки согласно правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, поскольку в рассматриваемый период времени 2006 - 2007 г.г. банк не располагал правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, а пользовался земельными участками на основании договоров аренды, заключенных в период действия Земельного кодекса РФ 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, то обязанность по уплате земельного налога у Банка России по данным объектам (в период отсутствия зарегистрированного права) не возникла (ст. 388 НК РФ).
Довод инспекции о том, что при отсутствии информации о регистрации прав на земельный участок, налогоплательщики определяются на основании иных документов, оформленных до 21.07.1997 г. правильно отклонен судами, поскольку указанные документы должны подтверждать сохранение за юридически (физическим) лицом соответствующее право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок в период признания юридического (физического) лица плательщиком земельного налога, что опровергнуто самой инспекцией. Так, инспекция подтверждает, что Банк России в период до 2005 - 2006 гг. пользовался земельными участками на основании договоров долгосрочной (краткосрочной) аренды, которые были расторгнуты на основании решений судов или по дополнительным соглашениям с арендодателями до 2005 г. (ст. 20 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ)
Кроме того, заявителем в инспекцию и суд первой были представлены документы, подтверждающие имевшиеся ранее договорные отношения с арендодателями и дальнейшее прекращение таких отношений, а также документы, подтверждающие наличие права у Банка России на земельные участки по состоянию на 2011 год.
Довод инспекции о том, что трехлетний срок давности должен исчисляться с даты уплаты заявителем авансовых платежей по земельному налогу за соответствующие периоды, а именно, от 02.05.2006, 28.07.2006, 30.10.2006, 31.01.2007, 28.04.2007, 30.07.2007, 30.10.2007, 30.01.2008, правильно отклонен судами по следующим основаниям.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" (подлежит применению с 01.01.2005 г., в силу ст. 15 НК РФ и главы 31 НК РФ), налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, сроками уплаты земельного налога являлись 01.02.2007 г. за 2006 г. и 01.02.2008 г. за 2007 г. именно с указанных сроков, как сроков определения налоговой обязанности по уплате земельного налога и подлежит исчислению срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.12.2009 г., то трехлетний срок на возврат налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ заявителем соблюден.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срок для обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога в суд, также правильно отклонен судами, поскольку инспекцией не было принято мер по обращениям заявителя от 30.12.2009 г. и от 13.05.2010 г. (первое из которых последовало в установленный законом срок, а второе являлось повторным), в связи с чем, со стороны инспекции имело место неправомерное бездействие, не соответствующее положениям ст. 78 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114975/10-127-592 и постановление от 24.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)