Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области
признании недействительным решения налогового органа N 21507/13 от 16.12.2008
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
от заинтересованного лица: Н.Г. Милованова - специалист I-го разряда, доверенность N 05-13/33187 от 10.11.2008, предъявлено служебное удостоверение; А.А. Четверикова - старший гос. налог. инспектор, доверенность N 05-13/08319 от 18.03.2009, предъявлено служебное удостоверение.
Рассмотрение дела, назначенное на 13.04.2009, было отложено на 27.04.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительных писем и уточненных деклараций по налогу на прибыль за I-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года; почтовой квитанции N 00443. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 21507/13 от 16.12.2008.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву от 09.04.2009 N 05-13/11311, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
в период с 28.07.2007 по 10.10.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года, поданных обществом с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" в налоговый орган 11.07.2008.
Проверкой установлено, что указанные декларации поданы общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, при чем, декларация за 9 месяцев 2007 года подана с нарушением срока более чем на 180 дней. Указанное обстоятельство расценено как виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременному предоставлению налоговых деклараций.
По итогам проведенной проверки 24.10.2008 был составлен акт камеральной проверки N 7600/13 (получен представителем заявителя по доверенности 11.11.2008). Извещением от 24.10.2008 заявитель также был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
На рассмотрение указанного акта, представитель заявителя не явился, письменных возражений по существу выявленного нарушения общество не представило.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 04.12.2008 и принято решение N 21507/13 от 16.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 1-й квартал 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 2732 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 7357 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в федеральный бюджет - в размере 54 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 146 руб.
Указанные штрафные санкции были начислены налоговым органом с учетом положений п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации - наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: вступившее в законную силу решение инспекции N 16619/13 от 15.04.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года).
Полагая, что данное решение было принято с нарушением действующего федерального законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в 2007 году ошибочно предоставлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль каждый месяц, между тем, декларации принимались Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области без замечаний. Ошибку в порядке предоставления своих деклараций по налогу на прибыль за 2007 год общество обнаружило самостоятельно и незамедлительно представило соответствующие декларации поквартально, в связи с чем, в действиях организации отсутствует вина и событие правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" является плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании п. 1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Пункт 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Как следует из материалов дела, в 2007 году общество ежемесячно в установленные сроки представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль (за январь 2007 года - 28.02.2007, за февраль 2007 года - 20.03.2007, за март 2007 года - 28.04.2007, за апрель 2007 года - 28.05.2007, за май 2007 года - 28.06.2007, за июнь 2007 года - 28.07.2007, за июль 2007 года - 28.08.2007, за август 2007 года - 20.09.2007, за сентябрь 2007 года - 29.10.2007). Данный факт подтверждается штампами инспекции о приеме соответствующих деклараций и налоговым органом не оспаривается. Соответствующие налоги уплачены заявителем в полном объеме.
При этом, в нарушение положений ст. 286 Налогового кодекса РФ заявитель не уведомил налоговый орган в установленном порядке и сроки о переходе на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли.
Осознав ошибочность ежемесячного представления деклараций по налогу на прибыль, 11.07.2008 с целью устранения допущенного правонарушения, общество самостоятельно представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе за 1-й квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года.
В ходе камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений, установленных ст. ст. 286, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что общество не уведомило налоговый орган в установленный законом срок об изменении способа исчисления налога на прибыль в 2007 году и не внесло изменения в учетную политику для целей налогообложения, в связи с чем, в 2007 году оно обязано было представлять декларации по налогу на прибыль ежеквартально. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 9 месяцев 2007 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение всего 2007 года обществом сдавались налоговые декларации по налогу на прибыль ежемесячно. Указанные декларации налоговым органом принимались, по ним проводились соответствующие камеральные проверки, по результатам которых каких-либо замечаний со стороны налогового органа к налогоплательщику установлено не было.
При этом, подавая в установленные законодательством сроки декларацию по налогу на прибыль за март 2007 года, общество исчислило сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (с января по март 2007 года). Материалами дела подтверждено, что данная декларация представлена налогоплательщиком 28.04.2007, т.е. в установленные законодателем сроки. Данные о суммах налога на прибыль, указанные в ежемесячных налоговых декларациях за январь, февраль, март 2007 года идентичны данным, указанным в уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.07.2008.
Подавая декларацию по налогу на прибыль за сентябрь 2007 года, общество в аналогичном порядке исчислило сумму авансового платежа нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (с января по сентябрь 2007 года). Материалами дела также подтверждено, что данная декларация представлена налогоплательщиком 29.10.2007, т.е. в установленные законодателем сроки. Данные, указанные в ежемесячных налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с января по сентябрь 2007 года идентичны обобщенным суммам налога на прибыль, отраженным налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.07.2008.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные первоначально заявителем декларации за март 2007 года и сентябрь 2007 года, содержащие в себе сведения идентичные сведениям, отраженным налогоплательщиком в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года, поданы в установленные законодателем сроки.
Ссылка заинтересованного лица на то, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года являются первичными за данный отчетный период, в силу чего заявителем нарушен установленный законом срок подачи декларации по налогу на прибыль, судом признается несостоятельной.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт представления налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыли за март и сентябрь 2007 года 28.04.2007 и 29.10.2007. В данном случае в действиях общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушен порядок, но не срок декларирования.
Учитывая, что ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков) Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в общей сумме 10289 руб., является неправомерным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Системное толкование статей 23, 88 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В нарушение требований ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверок первичных налоговых декларация по налогу на прибыли, представляемых обществом ежемесячно в течение всего 2007 года, фактах несоответствия данных деклараций требованиям статей 286, 313 Налогового кодекса РФ и не обратился к обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.04.2009 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.
Довод заинтересованного лица о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению налогоплательщика о необходимости представления налоговых деклараций по налогу на прибыль поквартально, поскольку данная обязанность налогоплательщика напрямую вытекает из требований п. 2, 3 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, судом признается несостоятельным, противоречащим положениям ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что, принимая у налогоплательщика ежемесячные декларации по налогу на прибыль за 2007 год (с января по декабрь 2007 года), проверяя их и не устанавливая каких-либо нарушений, налоговый орган, располагая сведениями о необходимости представления налогоплательщиком в течение 2007 года ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на прибыль (ввиду отсутствия соответствующего уведомления в налоговом органе со стороны заявителя о переходе на уплату ежемесячных платежей исходя из фактической прибыли), тем самым способствовал возникновению еще большей неопределенности в вопросе о порядке исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и авансовых платежей, которым налогоплательщику следует руководствоваться при исполнении обязанности по предоставлению декларации и, как следствие - дальнейшему совершению налогоплательщиком действий по непредставлению в налоговый орган поквартальных деклараций по налогу на прибыль за 2007 год. При этом общество добросовестно представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за каждый месяц 2007 года. В данном случае, суд считает, что бездействие налогового органа, выразившееся в ненадлежащем соблюдении положений ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных проверок первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных обществом помесячно в установленные сроки, давало налогоплательщику уверенность в том, что он действует в четком соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ, в действиях общества отсутствует как событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, так и вина.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 21507/13 от 16.12.2008.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 475 от 23.01.2009 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" (ОГРН 1026601378605, ИНН 6668015976) удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 21507/13 от 16.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 475 от 23.01.2009. Подлинник платежного поручения возвратить заявителю.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-2655/2009-С10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А60-2655/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области
признании недействительным решения налогового органа N 21507/13 от 16.12.2008
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
от заинтересованного лица: Н.Г. Милованова - специалист I-го разряда, доверенность N 05-13/33187 от 10.11.2008, предъявлено служебное удостоверение; А.А. Четверикова - старший гос. налог. инспектор, доверенность N 05-13/08319 от 18.03.2009, предъявлено служебное удостоверение.
Рассмотрение дела, назначенное на 13.04.2009, было отложено на 27.04.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительных писем и уточненных деклараций по налогу на прибыль за I-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года; почтовой квитанции N 00443. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 21507/13 от 16.12.2008.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву от 09.04.2009 N 05-13/11311, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
в период с 28.07.2007 по 10.10.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года, поданных обществом с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" в налоговый орган 11.07.2008.
Проверкой установлено, что указанные декларации поданы общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, при чем, декларация за 9 месяцев 2007 года подана с нарушением срока более чем на 180 дней. Указанное обстоятельство расценено как виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременному предоставлению налоговых деклараций.
По итогам проведенной проверки 24.10.2008 был составлен акт камеральной проверки N 7600/13 (получен представителем заявителя по доверенности 11.11.2008). Извещением от 24.10.2008 заявитель также был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
На рассмотрение указанного акта, представитель заявителя не явился, письменных возражений по существу выявленного нарушения общество не представило.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 04.12.2008 и принято решение N 21507/13 от 16.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 1-й квартал 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 2732 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 7357 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в федеральный бюджет - в размере 54 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 146 руб.
Указанные штрафные санкции были начислены налоговым органом с учетом положений п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации - наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: вступившее в законную силу решение инспекции N 16619/13 от 15.04.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года).
Полагая, что данное решение было принято с нарушением действующего федерального законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в 2007 году ошибочно предоставлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль каждый месяц, между тем, декларации принимались Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области без замечаний. Ошибку в порядке предоставления своих деклараций по налогу на прибыль за 2007 год общество обнаружило самостоятельно и незамедлительно представило соответствующие декларации поквартально, в связи с чем, в действиях организации отсутствует вина и событие правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" является плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании п. 1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Пункт 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Как следует из материалов дела, в 2007 году общество ежемесячно в установленные сроки представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль (за январь 2007 года - 28.02.2007, за февраль 2007 года - 20.03.2007, за март 2007 года - 28.04.2007, за апрель 2007 года - 28.05.2007, за май 2007 года - 28.06.2007, за июнь 2007 года - 28.07.2007, за июль 2007 года - 28.08.2007, за август 2007 года - 20.09.2007, за сентябрь 2007 года - 29.10.2007). Данный факт подтверждается штампами инспекции о приеме соответствующих деклараций и налоговым органом не оспаривается. Соответствующие налоги уплачены заявителем в полном объеме.
При этом, в нарушение положений ст. 286 Налогового кодекса РФ заявитель не уведомил налоговый орган в установленном порядке и сроки о переходе на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли.
Осознав ошибочность ежемесячного представления деклараций по налогу на прибыль, 11.07.2008 с целью устранения допущенного правонарушения, общество самостоятельно представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе за 1-й квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года.
В ходе камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений, установленных ст. ст. 286, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что общество не уведомило налоговый орган в установленный законом срок об изменении способа исчисления налога на прибыль в 2007 году и не внесло изменения в учетную политику для целей налогообложения, в связи с чем, в 2007 году оно обязано было представлять декларации по налогу на прибыль ежеквартально. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 9 месяцев 2007 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение всего 2007 года обществом сдавались налоговые декларации по налогу на прибыль ежемесячно. Указанные декларации налоговым органом принимались, по ним проводились соответствующие камеральные проверки, по результатам которых каких-либо замечаний со стороны налогового органа к налогоплательщику установлено не было.
При этом, подавая в установленные законодательством сроки декларацию по налогу на прибыль за март 2007 года, общество исчислило сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (с января по март 2007 года). Материалами дела подтверждено, что данная декларация представлена налогоплательщиком 28.04.2007, т.е. в установленные законодателем сроки. Данные о суммах налога на прибыль, указанные в ежемесячных налоговых декларациях за январь, февраль, март 2007 года идентичны данным, указанным в уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.07.2008.
Подавая декларацию по налогу на прибыль за сентябрь 2007 года, общество в аналогичном порядке исчислило сумму авансового платежа нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (с января по сентябрь 2007 года). Материалами дела также подтверждено, что данная декларация представлена налогоплательщиком 29.10.2007, т.е. в установленные законодателем сроки. Данные, указанные в ежемесячных налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с января по сентябрь 2007 года идентичны обобщенным суммам налога на прибыль, отраженным налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.07.2008.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные первоначально заявителем декларации за март 2007 года и сентябрь 2007 года, содержащие в себе сведения идентичные сведениям, отраженным налогоплательщиком в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года, поданы в установленные законодателем сроки.
Ссылка заинтересованного лица на то, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года и 9 месяцев 2007 года являются первичными за данный отчетный период, в силу чего заявителем нарушен установленный законом срок подачи декларации по налогу на прибыль, судом признается несостоятельной.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт представления налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыли за март и сентябрь 2007 года 28.04.2007 и 29.10.2007. В данном случае в действиях общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушен порядок, но не срок декларирования.
Учитывая, что ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков) Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в общей сумме 10289 руб., является неправомерным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Системное толкование статей 23, 88 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В нарушение требований ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверок первичных налоговых декларация по налогу на прибыли, представляемых обществом ежемесячно в течение всего 2007 года, фактах несоответствия данных деклараций требованиям статей 286, 313 Налогового кодекса РФ и не обратился к обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.04.2009 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.
Довод заинтересованного лица о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению налогоплательщика о необходимости представления налоговых деклараций по налогу на прибыль поквартально, поскольку данная обязанность налогоплательщика напрямую вытекает из требований п. 2, 3 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, судом признается несостоятельным, противоречащим положениям ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что, принимая у налогоплательщика ежемесячные декларации по налогу на прибыль за 2007 год (с января по декабрь 2007 года), проверяя их и не устанавливая каких-либо нарушений, налоговый орган, располагая сведениями о необходимости представления налогоплательщиком в течение 2007 года ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на прибыль (ввиду отсутствия соответствующего уведомления в налоговом органе со стороны заявителя о переходе на уплату ежемесячных платежей исходя из фактической прибыли), тем самым способствовал возникновению еще большей неопределенности в вопросе о порядке исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и авансовых платежей, которым налогоплательщику следует руководствоваться при исполнении обязанности по предоставлению декларации и, как следствие - дальнейшему совершению налогоплательщиком действий по непредставлению в налоговый орган поквартальных деклараций по налогу на прибыль за 2007 год. При этом общество добросовестно представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за каждый месяц 2007 года. В данном случае, суд считает, что бездействие налогового органа, выразившееся в ненадлежащем соблюдении положений ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных проверок первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных обществом помесячно в установленные сроки, давало налогоплательщику уверенность в том, что он действует в четком соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ, в действиях общества отсутствует как событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, так и вина.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 21507/13 от 16.12.2008.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 475 от 23.01.2009 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" (ОГРН 1026601378605, ИНН 6668015976) удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 21507/13 от 16.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралагропромкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 475 от 23.01.2009. Подлинник платежного поручения возвратить заявителю.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)