Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 г. Дело N Ф09-3427/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургторгтехника" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-6428/2006-АК21.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Спанешников А.С. (доверенность от 12.09.2006).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительными п. 1, 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 30.05.2006 N 13-16/30521.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Говырина Н.И.) требование общества удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение изменено и оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 679 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., доначисления ЕСН в сумме 3395 руб. и пеней в сумме 410 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа, ссылаясь на добровольную уплату недоимки до вынесения решения и отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решение суда первой инстанции оставить в силе в соответствующей части.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений, в частности, по исчислению и уплате НДФЛ за период с 01.01.2002 по 28.12.2005 инспекцией выявлены факты неперечисления НДФЛ в бюджет при удержании исчисленного налога из доходов, выплаченных физическим лицам.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 30.05.2006 N 13-16/30521 о доначислении НДФЛ, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая указанное решение инспекции недействительным, сослался на уплату обществом задолженности по НДФЛ на момент вынесения решения и отсутствие состава налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части НДФЛ, пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что на момент принятия решения инспекцией задолженность по НДФЛ была обществом погашена, и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
Однако выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на общество ответственности по ст. 123 Кодекса являются неправильными.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку фактические обстоятельства указанного налогового правонарушения судом первой инстанции установлены в полном соответствии с буквальным толкованием ст. 123 Кодекса, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в части штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки тому факту, что на момент образования задолженностей у общества отсутствовали финансовые возможности для перечисления НДФЛ.
Однако, что касается вывода суда апелляционной инстанции о наличии недоимки по НДФЛ, то это обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено правильно, с учетом требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, так как достаточных доказательств одновременной уплаты всего объема текущей задолженности по НДФЛ вместе с задолженностью по НДФЛ за охваченный налоговой проверкой период материалы дела не содержат.
Само по себе наличие у общества справок инспекции с указанием в них текущей переплаты по НДФЛ и неотражение инспекцией недоимки за прошлые периоды в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают общество от обязанности надлежащего доказывания отсутствия оснований для взыскания инспекцией с общества недоимки по НДФЛ.
С учетом изложенного кассационную жалобу удовлетворить частично, обжалуемый судебный акт - отменить в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-6428/2006-АК21 отменить в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2006.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 N Ф09-3427/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-6428/2006-АК21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. Дело N Ф09-3427/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургторгтехника" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-6428/2006-АК21.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Спанешников А.С. (доверенность от 12.09.2006).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительными п. 1, 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 30.05.2006 N 13-16/30521.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Говырина Н.И.) требование общества удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение изменено и оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 679 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., доначисления ЕСН в сумме 3395 руб. и пеней в сумме 410 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа, ссылаясь на добровольную уплату недоимки до вынесения решения и отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решение суда первой инстанции оставить в силе в соответствующей части.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений, в частности, по исчислению и уплате НДФЛ за период с 01.01.2002 по 28.12.2005 инспекцией выявлены факты неперечисления НДФЛ в бюджет при удержании исчисленного налога из доходов, выплаченных физическим лицам.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 30.05.2006 N 13-16/30521 о доначислении НДФЛ, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая указанное решение инспекции недействительным, сослался на уплату обществом задолженности по НДФЛ на момент вынесения решения и отсутствие состава налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части НДФЛ, пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что на момент принятия решения инспекцией задолженность по НДФЛ была обществом погашена, и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
Однако выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на общество ответственности по ст. 123 Кодекса являются неправильными.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку фактические обстоятельства указанного налогового правонарушения судом первой инстанции установлены в полном соответствии с буквальным толкованием ст. 123 Кодекса, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в части штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки тому факту, что на момент образования задолженностей у общества отсутствовали финансовые возможности для перечисления НДФЛ.
Однако, что касается вывода суда апелляционной инстанции о наличии недоимки по НДФЛ, то это обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено правильно, с учетом требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, так как достаточных доказательств одновременной уплаты всего объема текущей задолженности по НДФЛ вместе с задолженностью по НДФЛ за охваченный налоговой проверкой период материалы дела не содержат.
Само по себе наличие у общества справок инспекции с указанием в них текущей переплаты по НДФЛ и неотражение инспекцией недоимки за прошлые периоды в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают общество от обязанности надлежащего доказывания отсутствия оснований для взыскания инспекцией с общества недоимки по НДФЛ.
С учетом изложенного кассационную жалобу удовлетворить частично, обжалуемый судебный акт - отменить в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-6428/2006-АК21 отменить в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2006.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)