Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (Ленинградский пр., д. 2, г. Оленегорск, Мурманская область, 183001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-12576/11-99-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 56-13-08/05-09.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 29.06.2010 N 56-13-08/05-09 в части доначисления 7 828 623 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 9 063 408 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2011 отменено решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 189 136 рублей налога на прибыль, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.1 оспариваемого решения инспекции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием к доначислению 8 536 848 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.1 оспариваемого решения инспекции) послужил вывод инспекции о завышении обществом суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) вследствие неправомерного отнесения к готовой продукции железорудного концентрата, не прошедшего сушку в зимний период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что железорудный концентрат, не прошедший сушку в зимний период, не является готовой продукцией и подлежит включению в незавершенное производство обогатительной фабрики. Поскольку обществом не производилась в спорный период оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца, суды признали правомерным расчет инспекции, произведенный на основании данных технических отчетов дробильно-обогатительной фабрики.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.
Не оспаривая переквалификацию готовой продукции железорудного концентрата, не прошедшего сушку в зимний период, в незавершенное производство, общество приводит в надзорной жалобе доводы, касающиеся расчета налога на прибыль. Оценив указанные доводы, коллегия судей полагает, что они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме указанного эпизода, общество оспаривает решение инспекции в части доначисления 7 982 616 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.2 оспариваемого решения инспекции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание учетную политику общества, руководствуясь положениями статей 264, 318, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму расходов на горно-обогатительные работы, признав правомерным решение инспекции в указанной части с учетом произведенного инспекцией перерасчета сумм налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы общества по данному эпизоду, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12576/11-99-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.08.2012 N ВАС-9946/12 ПО ДЕЛУ N А40-12576/11-99-56
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N ВАС-9946/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (Ленинградский пр., д. 2, г. Оленегорск, Мурманская область, 183001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-12576/11-99-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 56-13-08/05-09.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 29.06.2010 N 56-13-08/05-09 в части доначисления 7 828 623 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 9 063 408 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2011 отменено решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 189 136 рублей налога на прибыль, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.1 оспариваемого решения инспекции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием к доначислению 8 536 848 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.1 оспариваемого решения инспекции) послужил вывод инспекции о завышении обществом суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) вследствие неправомерного отнесения к готовой продукции железорудного концентрата, не прошедшего сушку в зимний период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что железорудный концентрат, не прошедший сушку в зимний период, не является готовой продукцией и подлежит включению в незавершенное производство обогатительной фабрики. Поскольку обществом не производилась в спорный период оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца, суды признали правомерным расчет инспекции, произведенный на основании данных технических отчетов дробильно-обогатительной фабрики.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.
Не оспаривая переквалификацию готовой продукции железорудного концентрата, не прошедшего сушку в зимний период, в незавершенное производство, общество приводит в надзорной жалобе доводы, касающиеся расчета налога на прибыль. Оценив указанные доводы, коллегия судей полагает, что они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме указанного эпизода, общество оспаривает решение инспекции в части доначисления 7 982 616 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.2 оспариваемого решения инспекции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание учетную политику общества, руководствуясь положениями статей 264, 318, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму расходов на горно-обогатительные работы, признав правомерным решение инспекции в указанной части с учетом произведенного инспекцией перерасчета сумм налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы общества по данному эпизоду, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12576/11-99-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)