Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N Ф04-1136/2007(32577-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула и предпринимателя Кротова Петра Ильича на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 по делу N А03-8111/2006-18 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Кротову Петру Ильичу о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю П.И.Кротову о взыскании 658521 руб. 07 коп., в том числе 54610,54 руб. налога с продаж (далее - НСП), 27934,54 руб. пени и 7883,82 руб. штрафа; 224798,63 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 94451,89 руб. пени и 24497,60 руб. штрафа; 93067 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 23574,67 руб. пени и 18613,40 руб. штрафа; 49725,93 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 11915,98 руб. пени и 9945,19 руб. штрафа; 2024 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 673,08 руб. пени и 404,80 руб. штрафа, а также 14400 руб. штрафа, примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
В ходе судебного разбирательства инспекцией в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от взыскания 2024 руб. единого налога на вмененный доход, который принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя П.И.Кротова в доход соответствующих бюджетов взыскано 14929,34 руб., из них 124,54 руб. пени и 404,80 руб. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, и 14400 руб. штрафа, примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование обеими судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований и принять новое решение о полном взыскании с предпринимателя П.И.Кротова налогов, пеней и налоговых санкций.
Предприниматель П.И.Кротов, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания 14400 руб. штрафа, примененного за непредставление документов, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя П.И.Кротова инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты в обжалуемой предпринимателем части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2005 N АП-56-12 и вынесено решение N РА-12-02 от 24.01.2006 о привлечении предпринимателя П.И.Кротова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НСП и НДС за I квартал 2002 г., НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 г.г., ЕНВД за II и III кварталы 2003 г. в виде штрафа в общей сумме 61344,81 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14400 руб. за непредставление в установленный срок для проверки 288 документов; предложено уплатить в бюджет суммы недоимок по НСП - 54610,54 руб., НДС - 224798,63 руб., НДФЛ - 93067 руб., ЕСН - 49725,93 руб., ЕНВД - 2024 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 158550,16 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем П.И.Кротовым в установленный срок требований N N 1, 8 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части привлечения предпринимателя П.И.Кротова к налоговой ответственности за непредставление истребованных инспекцией документов, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном применении налоговым органом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении обжалуемых в кассационной жалобе требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для доначисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило отсутствие документов по раздельному учету реализованного товара, подлежащего налогообложению по различным ставкам, журналов учета доходов, книг кассира-операциониста, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Из акта проверки от 20.12.2005 N АП-56-12 следует, что суммы налогов определены налоговым органом исходя из налоговых деклараций, без учета отраженных в них вычетов и расходов. При определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган исходил из данных налоговой и бухгалтерской отчетности, однако данные о бухгалтерской отчетности налогоплательщика по заявленным вычетам налоговым органом не приняты.
Поскольку налогоплательщиком не могли быть представлены документы, подтверждающие сумму вычетов, указанных в декларациях за проверяемые периоды, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях налоговый орган не реализовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право определить суммы налогов расчетным путем исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках и при проведении налоговой проверки нарушил требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доказал неправильность исчисления предпринимателем налогов и вычетов в представленных им декларациях.
Принимая во внимание, что в кассационных жалобах не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 по делу N А03-8111/2006-18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 N Ф04-1136/2007(32577-А03-19), Ф04-1136/2007(32196-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-8111/2006-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года Дело N Ф04-1136/2007(32577-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула и предпринимателя Кротова Петра Ильича на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 по делу N А03-8111/2006-18 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Кротову Петру Ильичу о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю П.И.Кротову о взыскании 658521 руб. 07 коп., в том числе 54610,54 руб. налога с продаж (далее - НСП), 27934,54 руб. пени и 7883,82 руб. штрафа; 224798,63 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 94451,89 руб. пени и 24497,60 руб. штрафа; 93067 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 23574,67 руб. пени и 18613,40 руб. штрафа; 49725,93 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 11915,98 руб. пени и 9945,19 руб. штрафа; 2024 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 673,08 руб. пени и 404,80 руб. штрафа, а также 14400 руб. штрафа, примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
В ходе судебного разбирательства инспекцией в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от взыскания 2024 руб. единого налога на вмененный доход, который принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя П.И.Кротова в доход соответствующих бюджетов взыскано 14929,34 руб., из них 124,54 руб. пени и 404,80 руб. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, и 14400 руб. штрафа, примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование обеими судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований и принять новое решение о полном взыскании с предпринимателя П.И.Кротова налогов, пеней и налоговых санкций.
Предприниматель П.И.Кротов, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания 14400 руб. штрафа, примененного за непредставление документов, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя П.И.Кротова инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты в обжалуемой предпринимателем части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2005 N АП-56-12 и вынесено решение N РА-12-02 от 24.01.2006 о привлечении предпринимателя П.И.Кротова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НСП и НДС за I квартал 2002 г., НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 г.г., ЕНВД за II и III кварталы 2003 г. в виде штрафа в общей сумме 61344,81 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14400 руб. за непредставление в установленный срок для проверки 288 документов; предложено уплатить в бюджет суммы недоимок по НСП - 54610,54 руб., НДС - 224798,63 руб., НДФЛ - 93067 руб., ЕСН - 49725,93 руб., ЕНВД - 2024 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 158550,16 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем П.И.Кротовым в установленный срок требований N N 1, 8 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части привлечения предпринимателя П.И.Кротова к налоговой ответственности за непредставление истребованных инспекцией документов, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном применении налоговым органом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении обжалуемых в кассационной жалобе требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для доначисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило отсутствие документов по раздельному учету реализованного товара, подлежащего налогообложению по различным ставкам, журналов учета доходов, книг кассира-операциониста, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Из акта проверки от 20.12.2005 N АП-56-12 следует, что суммы налогов определены налоговым органом исходя из налоговых деклараций, без учета отраженных в них вычетов и расходов. При определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган исходил из данных налоговой и бухгалтерской отчетности, однако данные о бухгалтерской отчетности налогоплательщика по заявленным вычетам налоговым органом не приняты.
Поскольку налогоплательщиком не могли быть представлены документы, подтверждающие сумму вычетов, указанных в декларациях за проверяемые периоды, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях налоговый орган не реализовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право определить суммы налогов расчетным путем исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках и при проведении налоговой проверки нарушил требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доказал неправильность исчисления предпринимателем налогов и вычетов в представленных им декларациях.
Принимая во внимание, что в кассационных жалобах не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 по делу N А03-8111/2006-18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)