Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-2712/2005(10935-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6,
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, далее - налоговый орган), выразившихся в частичном отказе возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (изложен в письме от 17.05.2004 N 16-05-43/2961), и обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 495289 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований).
Решением суда от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение от 04.10.2004 оставлено без изменения. Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что излишней уплаты суммы НДПИ за март 2003 года ОАО "Междуречье" не имеет, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований применить статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2003 года - произвести зачет налога на добычу полезных ископаемых в размере 495289 руб. Кроме того, указано, что в отношении Общества по Сибиргинскому месторождению Министерством природных ресурсов (далее - МПР) Российской Федерации были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых в размере 8,3 процента, которые и согласованы в указанном размере с Кузнецким управлением Госгортехнадзора, однако в налоговой декларации налогоплательщиком фактически применены нормативы потерь в размере 8,7 процента, то есть с превышением данных нормативов по подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает судебный акт законным и обоснованным, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.06.2003 N 54 Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Новокузнецкому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения также был доначислен налог в размере 323854,42 руб., пени в сумме 7773 руб. и штраф в сумме 64770,88 руб.
Решением налогового органа от 04.06.2003 N 55 ОАО "Междуречье" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Междуреченскому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения также доначислен налог в размере 296096,51 руб., пени в сумме 7106 руб. и штраф в сумме 59219,30 руб.
Платежными поручениями от 24.06.2003 N 843, N 844 в бюджет перечислены доначисленные суммы налогов в размере 323854 руб. и 296096 руб. соответственно.
Письмом от 17.05.2004 N 16-05-43/2961 налоговым органом отказано Обществу в возврате излишне уплаченного налога.
Считая бездействие по возврату налога незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу также отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций в сумме 59219,3 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа N N 54, 55 налоги. Фактически уплаченные в бюджет платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 суммы налогов следует квалифицировать как излишне уплаченные, подлежащие возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании заявления налогоплательщика и в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с решением суда от 24.11.2003 по делу N Л 27-9399/2003-6 (вступило в законную силу) решение налогового органа от 04.06.2003 N 54 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124663 руб., начисления пени в сумме 2992 руб. и штрафа в сумме 24933 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54. При этом суд исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А27-9399/2003-6 установлено необоснованное доначисление налога в сумме 124663 руб. в результате применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 59219,30 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком превышены нормативы потерь полезных ископаемых, также отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Судом установлено, что протоколом от 19.05.2003 N 63-11/0149 Министерства природы РФ утверждены нормативы потерь на 2003 год без каких-либо исключений, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, применив ставку 0 процентов в пределах утвержденных нормативов.
Решениями суда установлено необоснованное лишение права налогоплательщика на льготное налогообложение при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года, поэтому суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа от 04.06.2003 N N 54, 55 налоги, перечисленные платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 и являющиеся излишне уплаченными, подлежащими возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-2712/2005(10935-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6,
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, далее - налоговый орган), выразившихся в частичном отказе возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (изложен в письме от 17.05.2004 N 16-05-43/2961), и обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 495289 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований).
Решением суда от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение от 04.10.2004 оставлено без изменения. Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что излишней уплаты суммы НДПИ за март 2003 года ОАО "Междуречье" не имеет, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований применить статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2003 года - произвести зачет налога на добычу полезных ископаемых в размере 495289 руб. Кроме того, указано, что в отношении Общества по Сибиргинскому месторождению Министерством природных ресурсов (далее - МПР) Российской Федерации были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых в размере 8,3 процента, которые и согласованы в указанном размере с Кузнецким управлением Госгортехнадзора, однако в налоговой декларации налогоплательщиком фактически применены нормативы потерь в размере 8,7 процента, то есть с превышением данных нормативов по подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает судебный акт законным и обоснованным, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.06.2003 N 54 Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Новокузнецкому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения также был доначислен налог в размере 323854,42 руб., пени в сумме 7773 руб. и штраф в сумме 64770,88 руб.
Решением налогового органа от 04.06.2003 N 55 ОАО "Междуречье" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Междуреченскому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения также доначислен налог в размере 296096,51 руб., пени в сумме 7106 руб. и штраф в сумме 59219,30 руб.
Платежными поручениями от 24.06.2003 N 843, N 844 в бюджет перечислены доначисленные суммы налогов в размере 323854 руб. и 296096 руб. соответственно.
Письмом от 17.05.2004 N 16-05-43/2961 налоговым органом отказано Обществу в возврате излишне уплаченного налога.
Считая бездействие по возврату налога незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу также отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций в сумме 59219,3 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа N N 54, 55 налоги. Фактически уплаченные в бюджет платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 суммы налогов следует квалифицировать как излишне уплаченные, подлежащие возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании заявления налогоплательщика и в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с решением суда от 24.11.2003 по делу N Л 27-9399/2003-6 (вступило в законную силу) решение налогового органа от 04.06.2003 N 54 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124663 руб., начисления пени в сумме 2992 руб. и штрафа в сумме 24933 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54. При этом суд исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А27-9399/2003-6 установлено необоснованное доначисление налога в сумме 124663 руб. в результате применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 59219,30 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком превышены нормативы потерь полезных ископаемых, также отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Судом установлено, что протоколом от 19.05.2003 N 63-11/0149 Министерства природы РФ утверждены нормативы потерь на 2003 год без каких-либо исключений, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, применив ставку 0 процентов в пределах утвержденных нормативов.
Решениями суда установлено необоснованное лишение права налогоплательщика на льготное налогообложение при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года, поэтому суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа от 04.06.2003 N N 54, 55 налоги, перечисленные платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 и являющиеся излишне уплаченными, подлежащими возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N Ф04-2712/2005(10935-А27-34)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-2712/2005(10935-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, далее - налоговый орган), выразившихся в частичном отказе возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (изложен в письме от 17.05.2004 N 16-05-43/2961), и обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 495289 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований).
Решением суда от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение от 04.10.2004 оставлено без изменения. Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что излишней уплаты суммы НДПИ за март 2003 года ОАО "Междуречье" не имеет, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований применить статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2003 года - произвести зачет налога на добычу полезных ископаемых в размере 495289 руб. Кроме того, указано, что в отношении Общества по Сибиргинскому месторождению Министерством природных ресурсов (далее - МПР) Российской Федерации были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых в размере 8,3 процента, которые и согласованы в указанном размере с Кузнецким управлением Госгортехнадзора, однако в налоговой декларации налогоплательщиком фактически применены нормативы потерь в размере 8,7 процента, то есть с превышением данных нормативов по подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает судебный акт законным и обоснованным, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.06.2003 N 54 Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Новокузнецкому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения также был доначислен налог в размере 323854,42 руб., пени в сумме 7773 руб. и штраф в сумме 64770,88 руб.
Решением налогового органа от 04.06.2003 N 55 ОАО "Междуречье" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Междуреченскому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения также доначислен налог в размере 296096,51 руб., пени в сумме 7106 руб. и штраф в сумме 59219,30 руб.
Платежными поручениями от 24.06.2003 N 843, N 844 в бюджет перечислены доначисленные суммы налогов в размере 323854 руб. и 296096 руб. соответственно.
Письмом от 17.05.2004 N 16-05-43/2961 налоговым органом отказано Обществу в возврате излишне уплаченного налога.
Считая бездействие по возврату налога незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу также отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций в сумме 59219,3 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа N N 54, 55 налоги. Фактически уплаченные в бюджет платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 суммы налогов следует квалифицировать как излишне уплаченные, подлежащие возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании заявления налогоплательщика и в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с решением суда от 24.11.2003 по делу N Л 27-9399/2003-6 (вступило в законную силу) решение налогового органа от 04.06.2003 N 54 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124663 руб., начисления пени в сумме 2992 руб. и штрафа в сумме 24933 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54. При этом суд исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А27-9399/2003-6 установлено необоснованное доначисление налога в сумме 124663 руб. в результате применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 59219,30 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком превышены нормативы потерь полезных ископаемых, также отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Судом установлено, что протоколом от 19.05.2003 N 63-11/0149 Министерства природы РФ утверждены нормативы потерь на 2003 год без каких-либо исключений, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, применив ставку 0 процентов в пределах утвержденных нормативов.
Решениями суда установлено необоснованное лишение права налогоплательщика на льготное налогообложение при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года, поэтому суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа от 04.06.2003 N N 54, 55 налоги, перечисленные платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 и являющиеся излишне уплаченными, подлежащими возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-2712/2005(10935-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, далее - налоговый орган), выразившихся в частичном отказе возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (изложен в письме от 17.05.2004 N 16-05-43/2961), и обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 495289 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований).
Решением суда от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение от 04.10.2004 оставлено без изменения. Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что излишней уплаты суммы НДПИ за март 2003 года ОАО "Междуречье" не имеет, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований применить статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2003 года - произвести зачет налога на добычу полезных ископаемых в размере 495289 руб. Кроме того, указано, что в отношении Общества по Сибиргинскому месторождению Министерством природных ресурсов (далее - МПР) Российской Федерации были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых в размере 8,3 процента, которые и согласованы в указанном размере с Кузнецким управлением Госгортехнадзора, однако в налоговой декларации налогоплательщиком фактически применены нормативы потерь в размере 8,7 процента, то есть с превышением данных нормативов по подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает судебный акт законным и обоснованным, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.06.2003 N 54 Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Новокузнецкому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения также был доначислен налог в размере 323854,42 руб., пени в сумме 7773 руб. и штраф в сумме 64770,88 руб.
Решением налогового органа от 04.06.2003 N 55 ОАО "Междуречье" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года по Междуреченскому району в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения также доначислен налог в размере 296096,51 руб., пени в сумме 7106 руб. и штраф в сумме 59219,30 руб.
Платежными поручениями от 24.06.2003 N 843, N 844 в бюджет перечислены доначисленные суммы налогов в размере 323854 руб. и 296096 руб. соответственно.
Письмом от 17.05.2004 N 16-05-43/2961 налоговым органом отказано Обществу в возврате излишне уплаченного налога.
Считая бездействие по возврату налога незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу также отказано во взыскании с ОАО "Междуречье" налоговых санкций в сумме 59219,3 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа N N 54, 55 налоги. Фактически уплаченные в бюджет платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 суммы налогов следует квалифицировать как излишне уплаченные, подлежащие возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании заявления налогоплательщика и в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с решением суда от 24.11.2003 по делу N Л 27-9399/2003-6 (вступило в законную силу) решение налогового органа от 04.06.2003 N 54 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124663 руб., начисления пени в сумме 2992 руб. и штрафа в сумме 24933 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-13755/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по решению от 04.06.2003 N 54. При этом суд исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А27-9399/2003-6 установлено необоснованное доначисление налога в сумме 124663 руб. в результате применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.12.2003 по делу N А27-13756/2003-6 налоговому органу отказано во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 59219,30 руб., начисленных по решению от 04.06.2003 N 55.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком превышены нормативы потерь полезных ископаемых, также отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Судом установлено, что протоколом от 19.05.2003 N 63-11/0149 Министерства природы РФ утверждены нормативы потерь на 2003 год без каких-либо исключений, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, применив ставку 0 процентов в пределах утвержденных нормативов.
Решениями суда установлено необоснованное лишение права налогоплательщика на льготное налогообложение при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года, поэтому суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии обязанности уплачивать доначисленные на основании решений налогового органа от 04.06.2003 N N 54, 55 налоги, перечисленные платежными поручениями от 24.06.2003 N N 843, 844 и являющиеся излишне уплаченными, подлежащими возврату (зачету в счет предстоящих платежей) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13503/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)