Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011
по делу N А55-16997/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары об оспаривании решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 15.10.2010 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.06.2010 N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество, инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 28.02.2012 до 09 час. 00 мин. 06.03.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, кассационные жалобы инспекции и Управления оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией 09.06.2010 вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
Указанное решение инспекции заявителем в апелляционном порядке было обжаловано в Управление.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление 19.07.2010 вынесла решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя в части отнесения на расходы арендных платежей в размере 82 440 руб. и применения налогового вычета по НДС в сумме 32 658 руб. за период 2006-2008 года исходили из того, что налоговым органом площадь торговых залов правомерно определена исходя из договоров аренды (субаренды) и деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку сам налогоплательщик в качестве физического показателя в декларациях указывал площади торговых залов указанных в договорах аренды (субаренды).
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении указала, что доводу налогоплательщика об использовании спорных торговых площадей как для розничной, так и для оптовой торговли надлежащая оценка не дана, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Однако при новом рассмотрении судом не исследован вопрос о том, что общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Розничная и оптовая торговля осуществлялась в одних и тех же помещениях - торговых залах, где располагался выставочный зал и рабочие места офис-менеджеров, а не в разных помещениях.
Заявитель указывает, что в торговых залах сотрудники формировали документы по всей отгрузке организации, выписывали путевые листы на доставку товара, продавали товар, оформляли выставочный зал, используемый для абсолютно всех категорий покупателей, осуществляли консультации и заявки для всех покупателей.
В связи с осуществлением двух видов деятельности на одной территории, организация несла материальные расходы по их содержанию. Соответственно расходы были как относящиеся к ЕНВД, так и относящиеся к ОСН (оптовая торговля). Такие как аренда помещений, зарплата персонала, услуги связи, услуги банка, горюче-смазочные материалы, амортизация основных средств. Этот факт подтвержден представленными документами (накладные, счета-фактуры, ведомости начисления заработной платы, реестры бухгалтерского учета (счет 90 и пр.) и не оспаривается результатами проверки.
А поскольку площади торговых залов использовались одновременно в двух видах деятельности (ЕНВД и ОСН) то расходы по аренде распределялись пропорционально полученным доходам от соответствующих видов деятельности в соответствии с учетной политикой организации. Однако, все остальные расходы (хотя они тоже осуществлялись на площадях этих же торговых залов и распределялись пропорционально доле доходов), за исключением арендных, инспекция оставила в составе расходов при расчете налога прибыль организации, ссылаясь на то, что площадь аренды торговых залов была указана в декларациях по ЕНВД.
Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 263 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельность, подпадающую под налогообложение другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 2.7 Учетной политики ООО "Мистерия-Самара" для целей налогообложения расходы организации, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, учитывались и распределялись пропорционально доле соответствующего дохода без НДС в суммарном объеме всех доходов организации нарастающим итогом с начала года.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, если организация учитывает доходы от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, исходя из данных бухгалтерского учета, а доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяет кассовым методом, то сумма доходов в целях разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным режимам, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2009 N 03-11-06/3/239).
Кроме того, ООО "Мистерия-Самара" указывает, что учитывало все расходы пропорционально доле выручки, что усматривается из анализа счета 90, книги покупок и книги продаж.
Факт осуществления раздельного учета налогоплательщиком и подтвержденных расходов, налоговым органом не оспаривается.
В связи с чем заявитель со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N 9757/09, на письмо Министерства по налогам и сборам от 4.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207 считает, что отразило в декларации по ЕНВД всю площадь торгового зала добросовестно исполняя свои обязанности налогоплательщика, независимо от того факта, что на этих площадях осуществлялось два вида деятельности. А суммы арендных платежей разделило пропорционально выручке от реализации (ЕНВД и ОСН), и на расходы были отнесены только суммы арендных платежей от ОСН.
Данным доводам заявителя судами оценка не дана, не выполнены требования кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах коллегия считает в данной части судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Что касается кассационных жалоб инспекции и Управления коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 555 357 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправильно было применено Положение об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2006, 2007, 2008 года организацией для целей налогообложения в 2006 году, вследствие чего заявителем должен был восстановлен НДС в период с мая по декабрь 2006 года, ранее заявленный к вычету.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно указали, что налоговый орган не представил доказательств неправильного применения обществом учетной политики утвержденной обществом, а также не представил доказательства того, что в результате неправильного применения учетной политики у общества возникла обязанность по уплате дополнительных сумм НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 года.
Суды также указали, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены доказательства того, что доначисленные обществу суммы НДС за период с мая по декабрь 2006 года ранее были заявлены как вычеты: не представлены конкретные счета-фактуры, по которым осуществлены вычеты, в каком налоговом периоде были заявлены вычеты по этим счетам-фактурам и на какую сумму.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А55-16997/2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 09.06.2010 N 12-22/7743100 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - удовлетворить. В удовлетворении кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - отказать.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16997/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А55-16997/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011
по делу N А55-16997/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары об оспаривании решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 15.10.2010 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.06.2010 N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество, инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 28.02.2012 до 09 час. 00 мин. 06.03.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, кассационные жалобы инспекции и Управления оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией 09.06.2010 вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
Указанное решение инспекции заявителем в апелляционном порядке было обжаловано в Управление.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление 19.07.2010 вынесла решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя в части отнесения на расходы арендных платежей в размере 82 440 руб. и применения налогового вычета по НДС в сумме 32 658 руб. за период 2006-2008 года исходили из того, что налоговым органом площадь торговых залов правомерно определена исходя из договоров аренды (субаренды) и деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку сам налогоплательщик в качестве физического показателя в декларациях указывал площади торговых залов указанных в договорах аренды (субаренды).
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении указала, что доводу налогоплательщика об использовании спорных торговых площадей как для розничной, так и для оптовой торговли надлежащая оценка не дана, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Однако при новом рассмотрении судом не исследован вопрос о том, что общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Розничная и оптовая торговля осуществлялась в одних и тех же помещениях - торговых залах, где располагался выставочный зал и рабочие места офис-менеджеров, а не в разных помещениях.
Заявитель указывает, что в торговых залах сотрудники формировали документы по всей отгрузке организации, выписывали путевые листы на доставку товара, продавали товар, оформляли выставочный зал, используемый для абсолютно всех категорий покупателей, осуществляли консультации и заявки для всех покупателей.
В связи с осуществлением двух видов деятельности на одной территории, организация несла материальные расходы по их содержанию. Соответственно расходы были как относящиеся к ЕНВД, так и относящиеся к ОСН (оптовая торговля). Такие как аренда помещений, зарплата персонала, услуги связи, услуги банка, горюче-смазочные материалы, амортизация основных средств. Этот факт подтвержден представленными документами (накладные, счета-фактуры, ведомости начисления заработной платы, реестры бухгалтерского учета (счет 90 и пр.) и не оспаривается результатами проверки.
А поскольку площади торговых залов использовались одновременно в двух видах деятельности (ЕНВД и ОСН) то расходы по аренде распределялись пропорционально полученным доходам от соответствующих видов деятельности в соответствии с учетной политикой организации. Однако, все остальные расходы (хотя они тоже осуществлялись на площадях этих же торговых залов и распределялись пропорционально доле доходов), за исключением арендных, инспекция оставила в составе расходов при расчете налога прибыль организации, ссылаясь на то, что площадь аренды торговых залов была указана в декларациях по ЕНВД.
Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 263 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельность, подпадающую под налогообложение другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 2.7 Учетной политики ООО "Мистерия-Самара" для целей налогообложения расходы организации, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, учитывались и распределялись пропорционально доле соответствующего дохода без НДС в суммарном объеме всех доходов организации нарастающим итогом с начала года.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, если организация учитывает доходы от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, исходя из данных бухгалтерского учета, а доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяет кассовым методом, то сумма доходов в целях разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным режимам, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2009 N 03-11-06/3/239).
Кроме того, ООО "Мистерия-Самара" указывает, что учитывало все расходы пропорционально доле выручки, что усматривается из анализа счета 90, книги покупок и книги продаж.
Факт осуществления раздельного учета налогоплательщиком и подтвержденных расходов, налоговым органом не оспаривается.
В связи с чем заявитель со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N 9757/09, на письмо Министерства по налогам и сборам от 4.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207 считает, что отразило в декларации по ЕНВД всю площадь торгового зала добросовестно исполняя свои обязанности налогоплательщика, независимо от того факта, что на этих площадях осуществлялось два вида деятельности. А суммы арендных платежей разделило пропорционально выручке от реализации (ЕНВД и ОСН), и на расходы были отнесены только суммы арендных платежей от ОСН.
Данным доводам заявителя судами оценка не дана, не выполнены требования кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах коллегия считает в данной части судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Что касается кассационных жалоб инспекции и Управления коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 555 357 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправильно было применено Положение об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2006, 2007, 2008 года организацией для целей налогообложения в 2006 году, вследствие чего заявителем должен был восстановлен НДС в период с мая по декабрь 2006 года, ранее заявленный к вычету.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно указали, что налоговый орган не представил доказательств неправильного применения обществом учетной политики утвержденной обществом, а также не представил доказательства того, что в результате неправильного применения учетной политики у общества возникла обязанность по уплате дополнительных сумм НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 года.
Суды также указали, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены доказательства того, что доначисленные обществу суммы НДС за период с мая по декабрь 2006 года ранее были заявлены как вычеты: не представлены конкретные счета-фактуры, по которым осуществлены вычеты, в каком налоговом периоде были заявлены вычеты по этим счетам-фактурам и на какую сумму.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А55-16997/2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 09.06.2010 N 12-22/7743100 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - удовлетворить. В удовлетворении кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - отказать.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)