Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2003 года Дело N Ф04/5075-1669/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 по делу N А27-10602/2002-6 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Кемеровской области к ОАО "Шахта Комсомолец" о взыскании налоговых санкций,
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании налоговых санкций с ответчика ОАО "Шахта Комсомолец" в виде штрафа в размере 15526 рублей на основании решения N 111 от 24.06.2002 и акта N 65/247 от 13.05.2002, принятых по результатам выездной налоговой проверки. Проверка проведена на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. Налоговый орган полагает, что ответчиком допущено налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку налогоплательщик не исполнил решение налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 70772 рубля, не представлял сведения на доходы физических лиц. Ответчик согласно решению N 111 от 24.06.2002 подвергнут штрафам на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафные санкции не уплатил.
Определением суда от 22.10.2002 иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2002 определение отменено, принято решение о направлении материалов по иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением суда от 11.04.2003 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1372 рубля налоговых санкций в доход бюджета, в остальной части требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2003 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 14154 рублей штрафа отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 по мотиву неправильного применения судом норм материального права - статей 123 и 126 НК РФ. Ответчик считает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 2467,42 рублей, а не 70772 рубля, что обязанность по уплате 22467 рублей 42 коп. им исполнена полностью и оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.1999 по 01.01.2002. По результатам проверки суд установил, что ответчик как налоговый агент допустил неуплату налога на доходы физических лиц. По результатам проверки оформлен акт N 65/247 от 13.05.2002 и принято решение от 24.06.2002 N 111.
Оспариваемым решением ответчик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 70772 рубля. Налоговый орган направил ответчику требование N 43, которым обязал налогоплательщика к уплате налога в размере 74889 рублей, пени в сумме 251528 рублей и штрафа 15526 рублей. Требование в установленный срок до 28.06.2002 не исполнено, что послужило обращению в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции в размере 1379 рублей на основании ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ применены обоснованно, факт неперечисления в бюджет налога в сумме 4113 рублей и непредставления сведений числом 11 штук подтверждается документально. В остальной части суд посчитал требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения первичными бухгалтерскими документами обязанности по уплате налога и необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций.
Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка представленных в деле доказательств о неполном перечислении в бюджет ответчиком сумм налога на доходы физических лиц и обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части установления сумм задолженности по налогу направлены на переоценку доказательств (данных бухгалтерского учета и материалов налоговой проверки), поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу является обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 по делу N А27-10602/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2003 N Ф04/5075-1669/А27-2003 ПО ДЕЛУ N А27-10602/2002-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2003 года Дело N Ф04/5075-1669/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 по делу N А27-10602/2002-6 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Кемеровской области к ОАО "Шахта Комсомолец" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании налоговых санкций с ответчика ОАО "Шахта Комсомолец" в виде штрафа в размере 15526 рублей на основании решения N 111 от 24.06.2002 и акта N 65/247 от 13.05.2002, принятых по результатам выездной налоговой проверки. Проверка проведена на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. Налоговый орган полагает, что ответчиком допущено налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку налогоплательщик не исполнил решение налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 70772 рубля, не представлял сведения на доходы физических лиц. Ответчик согласно решению N 111 от 24.06.2002 подвергнут штрафам на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафные санкции не уплатил.
Определением суда от 22.10.2002 иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2002 определение отменено, принято решение о направлении материалов по иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением суда от 11.04.2003 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1372 рубля налоговых санкций в доход бюджета, в остальной части требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2003 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 14154 рублей штрафа отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 по мотиву неправильного применения судом норм материального права - статей 123 и 126 НК РФ. Ответчик считает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 2467,42 рублей, а не 70772 рубля, что обязанность по уплате 22467 рублей 42 коп. им исполнена полностью и оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.1999 по 01.01.2002. По результатам проверки суд установил, что ответчик как налоговый агент допустил неуплату налога на доходы физических лиц. По результатам проверки оформлен акт N 65/247 от 13.05.2002 и принято решение от 24.06.2002 N 111.
Оспариваемым решением ответчик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 70772 рубля. Налоговый орган направил ответчику требование N 43, которым обязал налогоплательщика к уплате налога в размере 74889 рублей, пени в сумме 251528 рублей и штрафа 15526 рублей. Требование в установленный срок до 28.06.2002 не исполнено, что послужило обращению в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции в размере 1379 рублей на основании ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ применены обоснованно, факт неперечисления в бюджет налога в сумме 4113 рублей и непредставления сведений числом 11 штук подтверждается документально. В остальной части суд посчитал требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения первичными бухгалтерскими документами обязанности по уплате налога и необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций.
Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка представленных в деле доказательств о неполном перечислении в бюджет ответчиком сумм налога на доходы физических лиц и обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части установления сумм задолженности по налогу направлены на переоценку доказательств (данных бухгалтерского учета и материалов налоговой проверки), поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу является обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 по делу N А27-10602/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)