Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 1999 года Дело N А82-97/98-А/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю на решение от 24.09.1998 и постановление от 18.11.1998 по делу N А82-97/98-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Сафронова Т.В., Шутова С.Р., Грачев С.Г., Митрофанова Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Ярославлю с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о взыскании финансовых санкций в сумме 15594 рублей 96 копеек.
Решением от 24.09.1998 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" взысканы финансовые санкции в размере 1486 рублей 42 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.1998 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственная налоговая инспекция по г. Ярославлю обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 14108 рублей 54 копеек и взыскать с ответчика всю сумму штрафа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 3, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункты 2, 3, 11, 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Заявитель считает, что каждый земельный участок является самостоятельным объектом налогообложения, поэтому налоговый орган правомерно применил финансовые санкции по каждому объекту, по которым был выявлен его неучет налогоплательщиком.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно освободил предприятие от ответственности, принимая во внимание переплату по земельному налогу в 1995 году, поскольку в 1997 году у налогоплательщика была недоимка по уплате всех видов налогов.
Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Ярославлю проведена документальная проверка правильности исчисления и уплаты налогов открытым акционерным обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" за период с 01.01.1993 по 01.10.1996.
В ходе проверки установлено, что предприятие недоначислило земельный налог: в 1993 году - 121005 рублей, в 1994 году - 2058049 рублей, в 1996 году, 274153 рубля. В 1995 году имеет место недоначисление земельного налога на сумму 14108 рублей по земельным участкам, занятым под склад, хирургический корпус, детские комбинаты. Одновременно излишне начислен земельный налог по земельному участку, расположенному под производственными площадями, в сумме 121117 рублей 06 копеек. На каждый земельный участок оформлялись отдельные документы.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 16/17 от 21.02.1997, на основании которого заместитель начальника Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю принял решение от 28.02.1997 о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций в сумме 33664830 рублей 98 копеек, из них заниженный земельный налог в размере 16561 рубля 75 копеек (в результате неправильного применения льгот - 966 рублей 79 копеек и сокрытия объектов налогообложения - 15594 рубля 96 копеек), 100-процентный штраф в размере 15594 рублей 96 копеек, пени в размере 419 рублей 03 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 14108 рублей 54 копеек, исходил из того, что у предприятия в 1995 году имелась переплата земельного налога в размере, превышающем сумму недоимки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 17.04.1995 N 29 объектами обложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли, предоставленные юридическим лицам и гражданам в собственность, владение или пользование.
Факт неполного учета предприятием объекта обложения земельным налогом и наличия недоимки по земельному налогу за 1993, 1994, 1996 годы в размере 1486 рублей 42 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании финансовых санкций в сумме 1486 рублей 42 копеек согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривается, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было оснований для применения финансовых санкций за 1995 год в сумме 14108 рублей 54 копеек, так как недоимка по земельному налогу восполнялась переплатой по налогу за этот год в размере 121117 рублей 06 копеек.
Доводы налоговой инспекции о том, что переплата по земельному налогу за 1995 год не должна учитываться, поскольку она образовалась по земельным участкам, занятым производственными площадями, а недоплата была по другим земельным участкам, и значит, это разные объекты налогообложения, не могут быть приняты кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в тех случаях, когда землепользование плательщика состоит из земельных участков, облагаемых налогом по различным ставкам, то общий размер земельного налога по землепользованию определяется суммированием налога по этим земельным участкам.
Пунктом 27 вышеуказанной Инструкции предусматривается, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельных участков.
Таким образом, юридические лица уплачивают в бюджет суммированный земельный налог по всем находящимся у них объектам налогообложения (земельным участкам). При переплате общей суммы земельного налога не возникает недоимки по отдельным объектам налогообложения.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.09.1998 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.1998 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-97/98-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.1999 N А82-97/98-А/2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 1999 года Дело N А82-97/98-А/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю на решение от 24.09.1998 и постановление от 18.11.1998 по делу N А82-97/98-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Сафронова Т.В., Шутова С.Р., Грачев С.Г., Митрофанова Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Ярославлю с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о взыскании финансовых санкций в сумме 15594 рублей 96 копеек.
Решением от 24.09.1998 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" взысканы финансовые санкции в размере 1486 рублей 42 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.1998 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственная налоговая инспекция по г. Ярославлю обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 14108 рублей 54 копеек и взыскать с ответчика всю сумму штрафа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 3, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункты 2, 3, 11, 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Заявитель считает, что каждый земельный участок является самостоятельным объектом налогообложения, поэтому налоговый орган правомерно применил финансовые санкции по каждому объекту, по которым был выявлен его неучет налогоплательщиком.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно освободил предприятие от ответственности, принимая во внимание переплату по земельному налогу в 1995 году, поскольку в 1997 году у налогоплательщика была недоимка по уплате всех видов налогов.
Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Ярославлю проведена документальная проверка правильности исчисления и уплаты налогов открытым акционерным обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" за период с 01.01.1993 по 01.10.1996.
В ходе проверки установлено, что предприятие недоначислило земельный налог: в 1993 году - 121005 рублей, в 1994 году - 2058049 рублей, в 1996 году, 274153 рубля. В 1995 году имеет место недоначисление земельного налога на сумму 14108 рублей по земельным участкам, занятым под склад, хирургический корпус, детские комбинаты. Одновременно излишне начислен земельный налог по земельному участку, расположенному под производственными площадями, в сумме 121117 рублей 06 копеек. На каждый земельный участок оформлялись отдельные документы.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 16/17 от 21.02.1997, на основании которого заместитель начальника Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю принял решение от 28.02.1997 о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций в сумме 33664830 рублей 98 копеек, из них заниженный земельный налог в размере 16561 рубля 75 копеек (в результате неправильного применения льгот - 966 рублей 79 копеек и сокрытия объектов налогообложения - 15594 рубля 96 копеек), 100-процентный штраф в размере 15594 рублей 96 копеек, пени в размере 419 рублей 03 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 14108 рублей 54 копеек, исходил из того, что у предприятия в 1995 году имелась переплата земельного налога в размере, превышающем сумму недоимки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 17.04.1995 N 29 объектами обложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли, предоставленные юридическим лицам и гражданам в собственность, владение или пользование.
Факт неполного учета предприятием объекта обложения земельным налогом и наличия недоимки по земельному налогу за 1993, 1994, 1996 годы в размере 1486 рублей 42 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании финансовых санкций в сумме 1486 рублей 42 копеек согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривается, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было оснований для применения финансовых санкций за 1995 год в сумме 14108 рублей 54 копеек, так как недоимка по земельному налогу восполнялась переплатой по налогу за этот год в размере 121117 рублей 06 копеек.
Доводы налоговой инспекции о том, что переплата по земельному налогу за 1995 год не должна учитываться, поскольку она образовалась по земельным участкам, занятым производственными площадями, а недоплата была по другим земельным участкам, и значит, это разные объекты налогообложения, не могут быть приняты кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в тех случаях, когда землепользование плательщика состоит из земельных участков, облагаемых налогом по различным ставкам, то общий размер земельного налога по землепользованию определяется суммированием налога по этим земельным участкам.
Пунктом 27 вышеуказанной Инструкции предусматривается, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельных участков.
Таким образом, юридические лица уплачивают в бюджет суммированный земельный налог по всем находящимся у них объектам налогообложения (земельным участкам). При переплате общей суммы земельного налога не возникает недоимки по отдельным объектам налогообложения.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.1998 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.1998 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-97/98-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧУБАРОВ А.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)