Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2002 года Дело N Ф09-722/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МЫС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18274/01 по иску ЗАО "Обувная фирма "Юничел" к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухорукое А.В., доверенность от 01.11.2001, N 01-24/50; представитель ответчика: Журавлева И.В., доверенность от 08.01.2002 N 08-01/106.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 21.08.01 N 08/6523 - об отказе в принятии к исполнению уточненных расчетов общества по земельному налогу, а также обязать налоговый орган зачесть в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченный за 1998 - 2001 годы земельный налог в общей сумме 543813 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 37 АПК РФ (л. д. 36).
Решением от 05.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска зачесть в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченный за 1998 - 2001 годы земельный налог в общей сумме 543813 руб. 56 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 того же суда решение от 05.12.2001 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в Инспекцию МНС РФ по Курчатовскому району представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 1998 - 2001 г. г. в общей сумме 543813 руб. 56 коп. с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога по каждому периоду в счет иных платежей.
Письмом налогового органа от 21.08.01 N 08/6523 в вышеназванных требованиях обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества.
Однако данный вывод суда подлежит отмене в части признания недействительным отказа налогового органа зачесть истцу в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченных за 1998, 1999 годы сумм земельного налога по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. При этом органам местного самоуправления городов предоставляется право дифференциации средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В соответствии с указанной нормой Закона Челябинской городской Думой были приняты решения от 21.04.1998 N 23/4 и от 16.03.1999 N 37/3 о дифференцированных ставках земельного налога в г. Челябинске соответственно в 1998, 1999 г. г. (л. д. 5 - 15).
Земельный участок ЗАО "Обувная фирма "Юничел", как видно из материалов дела относится к зоне градостроительной ценности КР 10 "магазин "Океан", следовательно земельный налог в 1998, 1999 г. г. должен был исчисляться и уплачиваться истцом с применением дифференцированных ставках соответственно 3,05 и 6,28, что и осуществлялось им фактически до представления уточненных расчетов.
При таких обстоятельствах в этой части иска следует отказать.
Что касается отказа налогового органа зачесть истцу в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченный за 2000, 2001 годы земельный налог, то арбитражным судом в этой части сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что в связи с принятием Челябинской городской Думой решений от 08.02.2000 N 51/5 и от 21.12.2000 N 65/3 произошло повышение ставок земельного налога на 2000 и 2001 г.г. соответственно.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, приостановленного Федеральным законом от 30.03.1999 N 51-ФЗ до 01.01.2000, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Поскольку налоговым периодом по уплате налога на землю является год, а решения N 51/5 и N 65/3 - об изменении дифференцированных ставок названного налога на 2000 и 2001 г. г. Челябинской городской Думой приняты только 08.02.2000 и 21.12.2000, то с учетом п. 1 ст. 5 НК РФ в налоговых периодах по 2000 и 2001 г. г. эти дифференцированные ставки земельного налога применению не подлежат.
Ссылка арбитражного суда на Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" в мотивировочной части которого упомянуто об отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке расчета дифференцированных ставок земельного налога, судом кассационной инстанции не принимается, так как названное постановление принято по конкретному делу и не учитывает Федеральный закон от 30.03.1999 N 51-ФЗ, которым действие п. 1 ст. 5 НК РФ приостановлено до 01.01.2000 и п. 4 ст. 5 НК РФ. Кроме того, вышеперечисленные решения Челябинской городской Думы не признаны неконституционными, а в силу п. 4 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть спор и при отсутствии федерального закона, устанавливающего критерии определения дифференцированных ставок. Вышеуказанные акты Челябинской городской Думы, установившие дифференцированные ставки на 1998, 1999 г. г., определившие критерий для дифференцированных ставок земельного налога - зоны градостроительной ценности при отсутствии соответствующего федерального закона, соответствуют общему принципу справедливости, заложенному в праве.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18274/01 отменить в части признания недействительным письма Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 21.08.01 N 06/6523 по переплате по земельному налогу в 1998 - 1999 г.г.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6560 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3280 руб., по кассационной жалобе в сумме 3280 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2002 N Ф09-722/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-18274/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2002 года Дело N Ф09-722/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МЫС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18274/01 по иску ЗАО "Обувная фирма "Юничел" к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухорукое А.В., доверенность от 01.11.2001, N 01-24/50; представитель ответчика: Журавлева И.В., доверенность от 08.01.2002 N 08-01/106.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 21.08.01 N 08/6523 - об отказе в принятии к исполнению уточненных расчетов общества по земельному налогу, а также обязать налоговый орган зачесть в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченный за 1998 - 2001 годы земельный налог в общей сумме 543813 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 37 АПК РФ (л. д. 36).
Решением от 05.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска зачесть в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченный за 1998 - 2001 годы земельный налог в общей сумме 543813 руб. 56 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 того же суда решение от 05.12.2001 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в Инспекцию МНС РФ по Курчатовскому району представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 1998 - 2001 г. г. в общей сумме 543813 руб. 56 коп. с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога по каждому периоду в счет иных платежей.
Письмом налогового органа от 21.08.01 N 08/6523 в вышеназванных требованиях обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества.
Однако данный вывод суда подлежит отмене в части признания недействительным отказа налогового органа зачесть истцу в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченных за 1998, 1999 годы сумм земельного налога по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. При этом органам местного самоуправления городов предоставляется право дифференциации средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В соответствии с указанной нормой Закона Челябинской городской Думой были приняты решения от 21.04.1998 N 23/4 и от 16.03.1999 N 37/3 о дифференцированных ставках земельного налога в г. Челябинске соответственно в 1998, 1999 г. г. (л. д. 5 - 15).
Земельный участок ЗАО "Обувная фирма "Юничел", как видно из материалов дела относится к зоне градостроительной ценности КР 10 "магазин "Океан", следовательно земельный налог в 1998, 1999 г. г. должен был исчисляться и уплачиваться истцом с применением дифференцированных ставках соответственно 3,05 и 6,28, что и осуществлялось им фактически до представления уточненных расчетов.
При таких обстоятельствах в этой части иска следует отказать.
Что касается отказа налогового органа зачесть истцу в счет недоимки по иным налогам или в счет предстоящих платежей излишне уплаченный за 2000, 2001 годы земельный налог, то арбитражным судом в этой части сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что в связи с принятием Челябинской городской Думой решений от 08.02.2000 N 51/5 и от 21.12.2000 N 65/3 произошло повышение ставок земельного налога на 2000 и 2001 г.г. соответственно.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, приостановленного Федеральным законом от 30.03.1999 N 51-ФЗ до 01.01.2000, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Поскольку налоговым периодом по уплате налога на землю является год, а решения N 51/5 и N 65/3 - об изменении дифференцированных ставок названного налога на 2000 и 2001 г. г. Челябинской городской Думой приняты только 08.02.2000 и 21.12.2000, то с учетом п. 1 ст. 5 НК РФ в налоговых периодах по 2000 и 2001 г. г. эти дифференцированные ставки земельного налога применению не подлежат.
Ссылка арбитражного суда на Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" в мотивировочной части которого упомянуто об отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке расчета дифференцированных ставок земельного налога, судом кассационной инстанции не принимается, так как названное постановление принято по конкретному делу и не учитывает Федеральный закон от 30.03.1999 N 51-ФЗ, которым действие п. 1 ст. 5 НК РФ приостановлено до 01.01.2000 и п. 4 ст. 5 НК РФ. Кроме того, вышеперечисленные решения Челябинской городской Думы не признаны неконституционными, а в силу п. 4 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть спор и при отсутствии федерального закона, устанавливающего критерии определения дифференцированных ставок. Вышеуказанные акты Челябинской городской Думы, установившие дифференцированные ставки на 1998, 1999 г. г., определившие критерий для дифференцированных ставок земельного налога - зоны градостроительной ценности при отсутствии соответствующего федерального закона, соответствуют общему принципу справедливости, заложенному в праве.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18274/01 отменить в части признания недействительным письма Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 21.08.01 N 06/6523 по переплате по земельному налогу в 1998 - 1999 г.г.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6560 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3280 руб., по кассационной жалобе в сумме 3280 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)