Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г.,
открытое акционерное общество У. (далее - ОАО У., налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.01.2008 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
В судебном заседании 25.08.2008 объявлялся перерыв до 01.09.2008 (30 и 31 августа - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО У. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 92 от 13.12.2007 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1 от 25.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 188417 рублей, налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 157386 рублей, водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 18405 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 42 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в сумме 256480 рублей, по водному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 61793 рублей, общий размер штрафных санкций составил 682523 рубля.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 970800 рублей, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1262875 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 210 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей, всего 2325911 рублей и начислены пени по состоянию на 25.01.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 329638 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1872 рублей, водного налога в сумме 9324 рублей, всего 340834 рубля пеней.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО У. заявило отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции N 1 от 25.01.2008 в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей (общая сумма отказа от заявленных требований 409415 рублей).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, принимает отказ Общества от требований о признании незаконным решения Инспекции N 1 от 25.01.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей (общая сумма отказа от заявленных требований 409415 рублей).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом, оспариваемое решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ в данной части подлежит отмене.
В соответствии с представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции заявлением от 29.08.2008 N 07088 Инспекция признает требования Общества в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, за исключением доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 317389 рублей, а также по водному налогу на общую сумму 92027 рублей, в отношении которых налогоплательщиком заявлен отказ от требований.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, установив, что признание налоговым органом заявленных требований Общества в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, совершено уполномоченным лицом, принимает признание Инспекцией заявленных требований налогоплательщика в оставшейся части.
Исходя из ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ст. 266 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части судебного постановления может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу N А36-781/2008 в части признания недействительным решения N 1 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей подлежит отмене. Производство по делу в указанной части надлежит прекратить.
В остальной части оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 49, 110, 112, 150, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу N А36-781/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области N 1 от 25.01.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу N А36-781/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А36-781/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А36-781/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г.,
установил:
открытое акционерное общество У. (далее - ОАО У., налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.01.2008 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
В судебном заседании 25.08.2008 объявлялся перерыв до 01.09.2008 (30 и 31 августа - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО У. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 92 от 13.12.2007 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1 от 25.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 188417 рублей, налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 157386 рублей, водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 18405 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 42 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в сумме 256480 рублей, по водному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 61793 рублей, общий размер штрафных санкций составил 682523 рубля.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 970800 рублей, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1262875 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 210 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей, всего 2325911 рублей и начислены пени по состоянию на 25.01.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 329638 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1872 рублей, водного налога в сумме 9324 рублей, всего 340834 рубля пеней.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО У. заявило отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции N 1 от 25.01.2008 в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей (общая сумма отказа от заявленных требований 409415 рублей).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, принимает отказ Общества от требований о признании незаконным решения Инспекции N 1 от 25.01.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей (общая сумма отказа от заявленных требований 409415 рублей).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом, оспариваемое решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ в данной части подлежит отмене.
В соответствии с представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции заявлением от 29.08.2008 N 07088 Инспекция признает требования Общества в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, за исключением доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 317389 рублей, а также по водному налогу на общую сумму 92027 рублей, в отношении которых налогоплательщиком заявлен отказ от требований.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, установив, что признание налоговым органом заявленных требований Общества в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, совершено уполномоченным лицом, принимает признание Инспекцией заявленных требований налогоплательщика в оставшейся части.
Исходя из ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ст. 266 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части судебного постановления может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу N А36-781/2008 в части признания недействительным решения N 1 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей подлежит отмене. Производство по делу в указанной части надлежит прекратить.
В остальной части оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 49, 110, 112, 150, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу N А36-781/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области N 1 от 25.01.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 389 рублей, по водному налогу в сумме 92026 рублей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу N А36-781/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)