Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Коломна Тара": представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Куралиной Т.Н., доверенность от 24.08.2011 г., Перепечиной Д.П., доверенность от 01.11.2010 г. N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломна Тара" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 г. по делу N А41-24443/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Коломна Тара" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
ООО "Коломна Тара" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2009 г. N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по: налогу на прибыль организаций в сумме 365906 руб.; НДС в сумме 274429 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по: налогу на прибыль организаций в сумме 97435 руб.; НДС в сумме 24328 руб.;
- - привлечения ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 72 181 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 41931 руб.
Кроме того, не оспаривая наличия оснований для вынесения рассматриваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 100884 руб., просит суд уменьшить размер санкций, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.
Указанным судебным актом признано недействительным решение МРИФНС России N 7 по Московской области от 07.08.2009 г. N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 90795 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что общество документально подтвердило факт принятия выполненных работ и оплаты этих работ, обществом обоснован и подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "Вита торг". Вся первичная продукция от ООО "Интермет" и ООО "Жестьоптторг" поступала в адрес общества по месту нахождения производства в г. Коломну. Обществом проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.
В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители инспекции не возражали против слушания дела в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.
Обществом было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, а именно копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, копии сертификатов качества на поставленную продукцию, копии справок о движении средств на лицевом счете плательщика, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, копии накопительных карточек для дополнительных сборов, кроме штрафных сумм, копии актов сверки взаиморасчетов, копии перечня железнодорожных документов по платежам.
Апелляционный суд, выслушав мнение представителей инспекции, возражавших против приобщения указанных документов, считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства и приобщения к материалам дела вышеуказанных документов не имеется, поскольку общество не представило подлинники вышеуказанных документов. Кроме того, общество надлежащим образом не подтвердило наличие уважительных причин для предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а также невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Коломна Тара" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, ИНН 5022036360.
В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Коломна Тара" и составлен акт от 29.05.2009 г. N 23.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 07.08.2009 г. N 80, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 96565 руб., налога на добавленную стоимость в размере 282935 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31159 руб., налога на имущество организаций за 2006 год в размере 172 руб., налога на имущество организаций за 2007 год в размере 373 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 128565 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159160 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 16943 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 32662 руб., налога на имущество организаций в сумме 797 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 482824 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 910267 руб., по ЕСН в сумме 52192 руб., по налогу на имущество организаций за 2006 - 2007 гг. в сумме 2724 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 14.06.2010 г. N 16-16/74403 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой по существу части явился вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Вита Торг", поскольку указанные расходы документально не являются подтвержденными, документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
При этом налоговый орган ссылается на то, что гр. Чикунова (Шалунова) О.С. является руководителем в 35 организациях, в т.ч. ООО "Вита Торг", при проведении контрольных мероприятий гр. Чикунова (Шалунова) О.С. указала, что в регистрации данной организации не участвовала, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Вита Торг" не осуществляла. Кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ей не известно. Кроме того, гр. Чикунова (Шалунова) О.С. также отрицает подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) с ООО "КоломнаТара".
Также налоговый орган ссылается на то, что по зарегистрированному адресу организация ООО "Вита Торг" не находится, сведения о наличии основных средств и транспорта отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии у данной организации необходимой материально-технической базы для осуществления работ по лакировке; сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлялись, что позволяет сделать вывод об отсутствии работников в штате организации-подрядчика и специалистов, обладающих необходимыми специальными навыками для выполнения работ по лакировке; вид деятельности данной организации (розничная торговля в неспециализированных магазинах) не соответствует виду выполняемых работ по договору, заключенному с ООО "КоломнаТара", что также свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Вита Торг" работ по лакировке. При этом налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Вита Торг" имеет 4 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, учредитель, заявитель, адрес массовой регистрации, следовательно, по мнению налогового органа, ООО "КоломнаТара", является недобросовестным налогоплательщиком и скрывает доходы от налогообложения.
Кроме того, налоговый орган в своем решении отразил, что из показаний руководителя ООО "КоломнаТара" Саркисяна Д.Ж. (протокол допроса свидетеля N 27 от 27.05.2009 г.) следует: об ООО "Вита Торг" узнал от подрядчика, с которым работал ранее, точного названия фирмы не помнит; с директором данной фирмы лично не встречался, действовал через представителей; для подписания договора от ООО "Вита Торг" поступали по почте уже оформленные (с подписью и печатью); подтвердить чем-либо полномочия лица, чья подпись стоит на договоре от имени ООО "Вита Торг" не может; фамилии ответственных и исполнителей работ не помнит; производство ООО "Вита Торг" располагается в г. Балабаново, лично там не был, офис в г. Москве на Дмитровском ш., точного адреса не помнит.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "КоломнаТара", заключая договор с ООО "Вита Торг", не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий. Данный факт подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "КоломнаТара", а именно: отсутствием личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО "КоломнаТара" и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО "Вита Торг" при обсуждении условий выполнения работ, а также подписании договоров; отсутствием документального подтверждения полномочий руководителей организаций субподрядчиков, копий документа, удостоверяющего их личность, ООО "КоломнаТара" не проверило возможность реального осуществления сделки силами ООО "Вита Торг".
Налоговый орган ссылается также на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вита Торг".
В связи с вышеуказанным, налоговым органом не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с указанной организацией, и также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно представленных материалов, 14 декабря 2006 года ООО "Интермет" (поставщик) и ООО "КоломнаТара" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию продукцию ОАО "Магнитогорского Металлургического Комбината", а покупатель принять и своевременно произвести оплату в соответствии с отгрузочными документами и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора доставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами в адрес грузополучателя указанного покупателем в спецификации до станции назначения на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000) франко-перевозчик станция Магнитогорск-грузовой. Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (т. 3 л.д. 101 - 102).
Налогоплательщик для подтверждения факта перевозки продукции железнодорожным транспортом до ст. Голутвин Московской железной дороги представил договор-протокол от 12.06.2006 г. N 579, договор об организации перевозок грузов N ДЦФТО-1052/02, счета-фактуры, накопительную карточку (т. 3 л.д. 112 - 131). При этом железнодорожные накладные, квитанции подтверждающие перевозку груза в материалы дела и в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были.
ООО "Вита Торг" (исполнитель) и ООО "КоломнаТара" (заказчик) 11 сентября 2006 года заключили договор N 3/Л, в соответствии с которым заказчик поставляет исполнителю жесть белую разных толщин и форматов, а исполнитель обеспечивает двухстороннюю лакировку листа, в согласованные сроки (п. 1.1 и п. 1.2 договора). При этом лакированная жесть исполнителем упаковывается, маркируется, и подготавливается к отгрузке. Отгрузка осуществляется за счет заказчика (п. 1.3 договора).
Также 09 января 2007 года ООО "Вита Торг" (исполнитель) и ООО "КоломнаТара" (заказчик) заключили договор N 4/Л, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает двухстороннюю лакировку листа, в согласованные сроки (п. 1.1 договора). При этом лакированная жесть исполнителем упаковывается, маркируется, и подготавливается к отгрузке. Отгрузка осуществляется за счет заказчика (п. 1.2 договора).
Согласно счету-фактуре от 03.01.2007 г. N 6, товарной накладной от 03.01.2007 г. N 6 от ООО "Интермет" грузоотправителем является ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск.
ООО "Интермет" письмом N 520 от 30.12.06 г. (т. 3 л.д. 72) на исх. от 25.12.06 г. N 154 сообщил, что доставил жесть (ЭЖК лист 0,22 x 712 x 820 мм А2, 1 кл.) в адрес ООО "Вита Торг" по адресу: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 5, стр. 2.
Однако, в период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Саркисян Д.Ж., директор ООО "Коломна Тара", который сообщил, что ООО "Вита Торг" располагалось по адресу Калужская область, Боровской р-н, п. Ермолино, ул. Русинова, д. 214Б, и лакировку жести производилась по данному адресу (т. 2 л.д. 17 - 21)
Таким образом, по мнению налогового органа, вышеуказанные письма противоречат объяснениям руководителя, а также ответу собственника помещения, располагающегося по указанному адресу.
Кроме того, согласно представленного в Арбитражный суд Московской области заявления ООО "Интермет" (исх. N 15 от 16.04.2011 г.), имеющегося в материалах дела, жесть от ООО "Интермет" поставлялась вагонами по железной дороге в ООО "Коломна Тара" на железнодорожную станцию Голутвин. МРИФНС России N 7 по Московской области для подтверждения достоверности хозяйственных операций ООО "Коломна Тара" с ООО "Интермет" был направлен запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-28/10068 от 08.04.2011. В ответ на запрос ИФНС России N 9 по г. Москве сопроводительным письмом N 15-05/4546 от 18.05.2011 г. сообщило, что ООО "Интермет" по адресу местонахождения не значится, организация имеет 1 признак "фирмы - однодневки", адрес массовый регистрации.
Представленные от ООО "Интермет" письма подписаны руководителем С.А. Гайдаш. Визуально подписи С.А. Гайдаш на письмах не совпадают между собой, а также не совпадают с подписями на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Интермет".
Для подтверждения железнодорожной перевозки грузов следует, что представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг отправки вагонов ОАО "РЖД" для ООО "КоломнаТара". При этом грузоотправителем является Московско-Рязанское отделение железной дороги (Московско-Рязанский ТЕХПД Московской железной дороги).
Согласно товарных накладных от ООО "Интермет" грузоотправителем является ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск. Но как указывает налоговый орган, счет-фактура не является документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг, а служит основанием для получения права на предъявление НДС к вычету.
Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 39 от 18.06.2003 г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя) (п. 1.2 указанных Правил).
В соответствии с п. 1.4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., квитанция о приеме груза (лист 4 перевозочного документа) оформляется грузоотправителем на бланке формы ГУ-29-О и передается перевозчику для дальнейшего оформления.
В соответствии с п. 1.14 Приказа МПС N 39 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения и выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.
По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы представленные налогоплательщиком от ОАО "РЖД" не свидетельствуют о перевозке грузов от ООО "Интермет" в адрес ООО "КоломнаТара".
Также обществом не представлено документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающих факт перевозки продукции от ст. Голутвин Московской железной дороги до контрагента ООО "Вита Торг".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.
Также заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций, поскольку получение услуг по лакировке металлопродукции (жести) от ООО "Вита Торг" не подтверждено документально, товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Вита Торг".
Совокупность доказательств, представленных МРИФНС России N 7 по Московской области в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному заявителем с ООО "Вита Торг".
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о реальности хозяйственных операций, представлении первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по лакировке металлопродукции, отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора посредством личной встречи с директором ООО "Вита Торг", поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств последующей реализации продукции, полученной от ООО "Вита Торг".
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Также судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 90795 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе общества не содержится доводов об оспаривании решения суда в данной части.
Представитель инспекции не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24443/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-24443/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А41-24443/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Коломна Тара": представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Куралиной Т.Н., доверенность от 24.08.2011 г., Перепечиной Д.П., доверенность от 01.11.2010 г. N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломна Тара" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 г. по делу N А41-24443/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Коломна Тара" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
ООО "Коломна Тара" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2009 г. N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по: налогу на прибыль организаций в сумме 365906 руб.; НДС в сумме 274429 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по: налогу на прибыль организаций в сумме 97435 руб.; НДС в сумме 24328 руб.;
- - привлечения ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 72 181 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 41931 руб.
Кроме того, не оспаривая наличия оснований для вынесения рассматриваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 100884 руб., просит суд уменьшить размер санкций, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.
Указанным судебным актом признано недействительным решение МРИФНС России N 7 по Московской области от 07.08.2009 г. N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 90795 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что общество документально подтвердило факт принятия выполненных работ и оплаты этих работ, обществом обоснован и подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "Вита торг". Вся первичная продукция от ООО "Интермет" и ООО "Жестьоптторг" поступала в адрес общества по месту нахождения производства в г. Коломну. Обществом проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.
В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители инспекции не возражали против слушания дела в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.
Обществом было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, а именно копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, копии сертификатов качества на поставленную продукцию, копии справок о движении средств на лицевом счете плательщика, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, копии накопительных карточек для дополнительных сборов, кроме штрафных сумм, копии актов сверки взаиморасчетов, копии перечня железнодорожных документов по платежам.
Апелляционный суд, выслушав мнение представителей инспекции, возражавших против приобщения указанных документов, считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства и приобщения к материалам дела вышеуказанных документов не имеется, поскольку общество не представило подлинники вышеуказанных документов. Кроме того, общество надлежащим образом не подтвердило наличие уважительных причин для предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а также невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Коломна Тара" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, ИНН 5022036360.
В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Коломна Тара" и составлен акт от 29.05.2009 г. N 23.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 07.08.2009 г. N 80, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 96565 руб., налога на добавленную стоимость в размере 282935 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31159 руб., налога на имущество организаций за 2006 год в размере 172 руб., налога на имущество организаций за 2007 год в размере 373 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 128565 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159160 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 16943 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 32662 руб., налога на имущество организаций в сумме 797 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 482824 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 910267 руб., по ЕСН в сумме 52192 руб., по налогу на имущество организаций за 2006 - 2007 гг. в сумме 2724 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 14.06.2010 г. N 16-16/74403 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой по существу части явился вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Вита Торг", поскольку указанные расходы документально не являются подтвержденными, документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
При этом налоговый орган ссылается на то, что гр. Чикунова (Шалунова) О.С. является руководителем в 35 организациях, в т.ч. ООО "Вита Торг", при проведении контрольных мероприятий гр. Чикунова (Шалунова) О.С. указала, что в регистрации данной организации не участвовала, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Вита Торг" не осуществляла. Кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ей не известно. Кроме того, гр. Чикунова (Шалунова) О.С. также отрицает подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) с ООО "КоломнаТара".
Также налоговый орган ссылается на то, что по зарегистрированному адресу организация ООО "Вита Торг" не находится, сведения о наличии основных средств и транспорта отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии у данной организации необходимой материально-технической базы для осуществления работ по лакировке; сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлялись, что позволяет сделать вывод об отсутствии работников в штате организации-подрядчика и специалистов, обладающих необходимыми специальными навыками для выполнения работ по лакировке; вид деятельности данной организации (розничная торговля в неспециализированных магазинах) не соответствует виду выполняемых работ по договору, заключенному с ООО "КоломнаТара", что также свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Вита Торг" работ по лакировке. При этом налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Вита Торг" имеет 4 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, учредитель, заявитель, адрес массовой регистрации, следовательно, по мнению налогового органа, ООО "КоломнаТара", является недобросовестным налогоплательщиком и скрывает доходы от налогообложения.
Кроме того, налоговый орган в своем решении отразил, что из показаний руководителя ООО "КоломнаТара" Саркисяна Д.Ж. (протокол допроса свидетеля N 27 от 27.05.2009 г.) следует: об ООО "Вита Торг" узнал от подрядчика, с которым работал ранее, точного названия фирмы не помнит; с директором данной фирмы лично не встречался, действовал через представителей; для подписания договора от ООО "Вита Торг" поступали по почте уже оформленные (с подписью и печатью); подтвердить чем-либо полномочия лица, чья подпись стоит на договоре от имени ООО "Вита Торг" не может; фамилии ответственных и исполнителей работ не помнит; производство ООО "Вита Торг" располагается в г. Балабаново, лично там не был, офис в г. Москве на Дмитровском ш., точного адреса не помнит.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "КоломнаТара", заключая договор с ООО "Вита Торг", не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий. Данный факт подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "КоломнаТара", а именно: отсутствием личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО "КоломнаТара" и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО "Вита Торг" при обсуждении условий выполнения работ, а также подписании договоров; отсутствием документального подтверждения полномочий руководителей организаций субподрядчиков, копий документа, удостоверяющего их личность, ООО "КоломнаТара" не проверило возможность реального осуществления сделки силами ООО "Вита Торг".
Налоговый орган ссылается также на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вита Торг".
В связи с вышеуказанным, налоговым органом не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с указанной организацией, и также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно представленных материалов, 14 декабря 2006 года ООО "Интермет" (поставщик) и ООО "КоломнаТара" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию продукцию ОАО "Магнитогорского Металлургического Комбината", а покупатель принять и своевременно произвести оплату в соответствии с отгрузочными документами и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора доставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами в адрес грузополучателя указанного покупателем в спецификации до станции назначения на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000) франко-перевозчик станция Магнитогорск-грузовой. Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (т. 3 л.д. 101 - 102).
Налогоплательщик для подтверждения факта перевозки продукции железнодорожным транспортом до ст. Голутвин Московской железной дороги представил договор-протокол от 12.06.2006 г. N 579, договор об организации перевозок грузов N ДЦФТО-1052/02, счета-фактуры, накопительную карточку (т. 3 л.д. 112 - 131). При этом железнодорожные накладные, квитанции подтверждающие перевозку груза в материалы дела и в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были.
ООО "Вита Торг" (исполнитель) и ООО "КоломнаТара" (заказчик) 11 сентября 2006 года заключили договор N 3/Л, в соответствии с которым заказчик поставляет исполнителю жесть белую разных толщин и форматов, а исполнитель обеспечивает двухстороннюю лакировку листа, в согласованные сроки (п. 1.1 и п. 1.2 договора). При этом лакированная жесть исполнителем упаковывается, маркируется, и подготавливается к отгрузке. Отгрузка осуществляется за счет заказчика (п. 1.3 договора).
Также 09 января 2007 года ООО "Вита Торг" (исполнитель) и ООО "КоломнаТара" (заказчик) заключили договор N 4/Л, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает двухстороннюю лакировку листа, в согласованные сроки (п. 1.1 договора). При этом лакированная жесть исполнителем упаковывается, маркируется, и подготавливается к отгрузке. Отгрузка осуществляется за счет заказчика (п. 1.2 договора).
Согласно счету-фактуре от 03.01.2007 г. N 6, товарной накладной от 03.01.2007 г. N 6 от ООО "Интермет" грузоотправителем является ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск.
ООО "Интермет" письмом N 520 от 30.12.06 г. (т. 3 л.д. 72) на исх. от 25.12.06 г. N 154 сообщил, что доставил жесть (ЭЖК лист 0,22 x 712 x 820 мм А2, 1 кл.) в адрес ООО "Вита Торг" по адресу: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 5, стр. 2.
Однако, в период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Саркисян Д.Ж., директор ООО "Коломна Тара", который сообщил, что ООО "Вита Торг" располагалось по адресу Калужская область, Боровской р-н, п. Ермолино, ул. Русинова, д. 214Б, и лакировку жести производилась по данному адресу (т. 2 л.д. 17 - 21)
Таким образом, по мнению налогового органа, вышеуказанные письма противоречат объяснениям руководителя, а также ответу собственника помещения, располагающегося по указанному адресу.
Кроме того, согласно представленного в Арбитражный суд Московской области заявления ООО "Интермет" (исх. N 15 от 16.04.2011 г.), имеющегося в материалах дела, жесть от ООО "Интермет" поставлялась вагонами по железной дороге в ООО "Коломна Тара" на железнодорожную станцию Голутвин. МРИФНС России N 7 по Московской области для подтверждения достоверности хозяйственных операций ООО "Коломна Тара" с ООО "Интермет" был направлен запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-28/10068 от 08.04.2011. В ответ на запрос ИФНС России N 9 по г. Москве сопроводительным письмом N 15-05/4546 от 18.05.2011 г. сообщило, что ООО "Интермет" по адресу местонахождения не значится, организация имеет 1 признак "фирмы - однодневки", адрес массовый регистрации.
Представленные от ООО "Интермет" письма подписаны руководителем С.А. Гайдаш. Визуально подписи С.А. Гайдаш на письмах не совпадают между собой, а также не совпадают с подписями на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Интермет".
Для подтверждения железнодорожной перевозки грузов следует, что представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг отправки вагонов ОАО "РЖД" для ООО "КоломнаТара". При этом грузоотправителем является Московско-Рязанское отделение железной дороги (Московско-Рязанский ТЕХПД Московской железной дороги).
Согласно товарных накладных от ООО "Интермет" грузоотправителем является ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск. Но как указывает налоговый орган, счет-фактура не является документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг, а служит основанием для получения права на предъявление НДС к вычету.
Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 39 от 18.06.2003 г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя) (п. 1.2 указанных Правил).
В соответствии с п. 1.4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., квитанция о приеме груза (лист 4 перевозочного документа) оформляется грузоотправителем на бланке формы ГУ-29-О и передается перевозчику для дальнейшего оформления.
В соответствии с п. 1.14 Приказа МПС N 39 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения и выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.
По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы представленные налогоплательщиком от ОАО "РЖД" не свидетельствуют о перевозке грузов от ООО "Интермет" в адрес ООО "КоломнаТара".
Также обществом не представлено документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающих факт перевозки продукции от ст. Голутвин Московской железной дороги до контрагента ООО "Вита Торг".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.
Также заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций, поскольку получение услуг по лакировке металлопродукции (жести) от ООО "Вита Торг" не подтверждено документально, товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Вита Торг".
Совокупность доказательств, представленных МРИФНС России N 7 по Московской области в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному заявителем с ООО "Вита Торг".
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о реальности хозяйственных операций, представлении первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по лакировке металлопродукции, отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора посредством личной встречи с директором ООО "Вита Торг", поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств последующей реализации продукции, полученной от ООО "Вита Торг".
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Также судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 90795 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе общества не содержится доводов об оспаривании решения суда в данной части.
Представитель инспекции не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24443/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)