Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 г. Дело N Ф09-6462/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делу N А50-640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 14.12.2006 N 1738-1768 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2007 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (04.11.2002) осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Исчисление и уплата налога на игорный бизнес с января 2004 г. по июль 2006 г. производились заявителем по ставкам, действующим в соответствующие периоды.
Полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с января 2004 г. по июль 2006 г., рассчитав налог к уплате за указанные периоды по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 1738-1768 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 11940 руб. за неполную уплату налога, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 699950 руб. и начислении пеней в сумме 20925 руб. 02 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем ставки налога.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь Законом N 88-ФЗ, пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2004 г. - июль 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.
Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делу N А50-640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф09-6462/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-640/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. Дело N Ф09-6462/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делу N А50-640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 14.12.2006 N 1738-1768 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2007 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (04.11.2002) осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Исчисление и уплата налога на игорный бизнес с января 2004 г. по июль 2006 г. производились заявителем по ставкам, действующим в соответствующие периоды.
Полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с января 2004 г. по июль 2006 г., рассчитав налог к уплате за указанные периоды по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 1738-1768 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 11940 руб. за неполную уплату налога, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 699950 руб. и начислении пеней в сумме 20925 руб. 02 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем ставки налога.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь Законом N 88-ФЗ, пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2004 г. - июль 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.
Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делу N А50-640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)