Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23511/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Фирма Трест" к ИМНС РФ по г. Клин о признании недействительными требования, решения, при участии в заседании: от истца - юрисконсульт Б., доверенность от 29.11.04, от ответчика - не явился, извещен,
иск заявлен (с учетом уточнения) о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Клину МО за N 362 от 13.11.03 об уплате налога и решение о взыскании налогов и сборов N 15 от 15.01.04.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее:
ИМНС направила требование N 362 от 13.11.03 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 12872,6 руб. и пени в размере 3683,18 руб.
15.01.04 ответчиком вынесено решение N 15 о взыскании налога, а также пени, в связи с неисполнением обязанности истцом по уплате налога на прибыль в местный бюджет, поскольку авансовые платежи по налогу на прибыль в местный бюджет за январь 2002 г. в размере 4550 руб., февраль 2002 г. в размере 4550 руб., март 2002 г. в размере 30000 руб. поступили не в местный бюджет, а в областной.
По мнению представителей сторон, участвующих в деле, недоимка до налогу на прибыль образовалась из-за технической ошибки оператора, указавшего в назначении платежа вместо кода местного бюджета областной. В результате авансовые платежи истца по налогу за январь - март 2002 г. попали в областной бюджет,
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ЗАО данное условие исполнило, платежные поручения N 00062 от 22.01.02 на сумму 4550 руб., N 00158 от 19.02.02 на сумму 4550 руб., N 00251 от 18.03.02 на сумму 3000 руб. для оплаты налога предъявило в банк ФКБ "Огни Москвы", "Огни Подмосковья" г. Раменское. Денежные средства были сняты с расчетного счета истца.
Однако, из обжалуемых требования и решения невозможно определить, что именно послужило основанием начисления недоимки и пени.
В соответствии со ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки.
Как видно из оспариваемого требования, основанием его направления истцу явилось наличие у него задолженности.
Кроме того, из оспариваемого требования неясно за какой налоговый период оно выставлено, за какой возникла недоимка, не указаны дата, с которой начисляются пени, ставка пени, данные об основаниях взимания налога, со ссылкой на нормы законодательства устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить этот налог.
Решение о взыскании налога N 15 от 15.01.04 не соответствует закону, поскольку вынесено на основании требования N 362 от 13.11.03, в решении отсутствуют указания на то, задолженность по какому налогу, за какой период взыскивается.
Рассматривая в соответствии с п. 48 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.01 обжалуемое требование в качестве ненормативного акта и решение, подлежащих оспариванию в суде, суд считает возможным распространить положение ст. 101 п. 6 НК РФ, предусматривающей в случае несоблюдения должностными лицами налогового органа требований по форме и содержанию вынесенного акта, может послужить основанием для признания таких актов недействительными.
В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчик нарушил 3-месячный срок направления требования после наступления срока уплаты налога.
Кроме того в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчик не представил суду доказательств доводам, изложенным в последнем письменном отзыве, так как представленная в судебном заседании 17.02.05 налоговая декларация не содержит сведений о том, что сумма к уплате составляет 30442 руб., а также не представлен ответчиком акт сверки расчетов.
При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
признать недействительными требование ИМНС РФ по г. Клину N 362 от 13.11.03 об уплате налога и решение о взыскании налогов и сборов N 15 от 15.01.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23511/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23511/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Фирма Трест" к ИМНС РФ по г. Клин о признании недействительными требования, решения, при участии в заседании: от истца - юрисконсульт Б., доверенность от 29.11.04, от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен (с учетом уточнения) о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Клину МО за N 362 от 13.11.03 об уплате налога и решение о взыскании налогов и сборов N 15 от 15.01.04.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее:
ИМНС направила требование N 362 от 13.11.03 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 12872,6 руб. и пени в размере 3683,18 руб.
15.01.04 ответчиком вынесено решение N 15 о взыскании налога, а также пени, в связи с неисполнением обязанности истцом по уплате налога на прибыль в местный бюджет, поскольку авансовые платежи по налогу на прибыль в местный бюджет за январь 2002 г. в размере 4550 руб., февраль 2002 г. в размере 4550 руб., март 2002 г. в размере 30000 руб. поступили не в местный бюджет, а в областной.
По мнению представителей сторон, участвующих в деле, недоимка до налогу на прибыль образовалась из-за технической ошибки оператора, указавшего в назначении платежа вместо кода местного бюджета областной. В результате авансовые платежи истца по налогу за январь - март 2002 г. попали в областной бюджет,
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ЗАО данное условие исполнило, платежные поручения N 00062 от 22.01.02 на сумму 4550 руб., N 00158 от 19.02.02 на сумму 4550 руб., N 00251 от 18.03.02 на сумму 3000 руб. для оплаты налога предъявило в банк ФКБ "Огни Москвы", "Огни Подмосковья" г. Раменское. Денежные средства были сняты с расчетного счета истца.
Однако, из обжалуемых требования и решения невозможно определить, что именно послужило основанием начисления недоимки и пени.
В соответствии со ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки.
Как видно из оспариваемого требования, основанием его направления истцу явилось наличие у него задолженности.
Кроме того, из оспариваемого требования неясно за какой налоговый период оно выставлено, за какой возникла недоимка, не указаны дата, с которой начисляются пени, ставка пени, данные об основаниях взимания налога, со ссылкой на нормы законодательства устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить этот налог.
Решение о взыскании налога N 15 от 15.01.04 не соответствует закону, поскольку вынесено на основании требования N 362 от 13.11.03, в решении отсутствуют указания на то, задолженность по какому налогу, за какой период взыскивается.
Рассматривая в соответствии с п. 48 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.01 обжалуемое требование в качестве ненормативного акта и решение, подлежащих оспариванию в суде, суд считает возможным распространить положение ст. 101 п. 6 НК РФ, предусматривающей в случае несоблюдения должностными лицами налогового органа требований по форме и содержанию вынесенного акта, может послужить основанием для признания таких актов недействительными.
В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчик нарушил 3-месячный срок направления требования после наступления срока уплаты налога.
Кроме того в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчик не представил суду доказательств доводам, изложенным в последнем письменном отзыве, так как представленная в судебном заседании 17.02.05 налоговая декларация не содержит сведений о том, что сумма к уплате составляет 30442 руб., а также не представлен ответчиком акт сверки расчетов.
При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
РЕШИЛ:
признать недействительными требование ИМНС РФ по г. Клину N 362 от 13.11.03 об уплате налога и решение о взыскании налогов и сборов N 15 от 15.01.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)