Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 29.01.2009 N 139), Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), Кононовой М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00045), Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-32767/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество при реализации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками относится к плательщикам акциза на территории Российской Федерации, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является производителем подакцизного товара - топлива с новыми улучшенными свойствами (качествами).
Позиция налогового органа заключается в том, что процесс смешения моющей присадки с топливом является производством в целях главы 22 НК РФ. При этом изменения физико-химического состава полученного продукта могут происходить в пределах нормативов и параметров, заданных соответствующим ГОСТом, и не приводить к несоответствию полученного продукта ГОСТу. В рассматриваемом случае изменения физико-химического состава топлива являются, по мнению Инспекции, существенными, так как приводят к возникновению новых качеств, которых не было до добавления присадок.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что выводы судов о несущественности изменений физико-химического состава до и после смешения товара необоснованны, поскольку пункт 3 статьи 182 НК РФ не содержит указания на то, что в результате смешения двух товаров должен получаться новый товар с изменением ГОСТа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за декабрь 2007 года. По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.06.2008 N 528 и приняла решение от 18.08.2008 N 110 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 19 115 908 руб., доначислении 95 685 647 руб. акциза и соответствующих пеней в сумме 6 557 839 руб. 75 коп.
В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Несте Санкт-Петербург" приобретало бензин и дизельное топливо у организаций, не являющихся их производителями, и добавляло в него моющие присадки "Pesla 2000" и "Diela 2500", после чего реализовывало полученный продукт. На основании указанного Инспекция сделала вывод о том, что в результате такого смешения Общество получало новый подакцизный товар, а следовательно, обязано уплачивать акциз. По мнению налогового органа, смешение присадок в бензовозах осуществляется в месте хранения нефтепродуктов и присадок, а именно на обособленной территории, принадлежащей Обществу, которая является единым производственно-складским комплексом.
Также Инспекция ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 26.10.2007 N 03-07-06/99, в соответствии с которым в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар новой марки или нового качества, соответствующий требованиям ГОСТа, то такая организация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 182 НК РФ должна уплачивать акциз при реализации данного товара.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Несте Санкт-Петербург", судебные инстанции указали на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый Обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diela 2500" привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенно отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у поставщиков.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Несте Санкт-Петербург" является реализация нефтепродуктов через сеть собственных заправочных станций.
Автомобильный бензин и дизельное топливо в соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из содержания указанных норм судами правильно сделан вывод о возложении на налоговый орган бремени доказывания того, что осуществляемый Обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате смешения топлива с моющими присадками Обществом получено топливо новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.
Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на протоколы испытаний образцов бензинов и дизельного топлива, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", поскольку такие протоколы не являются результатами экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также не являются заключениями специалиста, составленными в порядке, установленном статьей 96 НК РФ, в связи с тем, что ООО "ПТК-Терминал" является испытательной лабораторией и в соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96 испытательная лаборатория не вправе помещать в протоколе испытаний "оценки, давать советы или рекомендации по результатам испытаний". При этом суды также правильно указали, что Инспекция не обладает специальными знаниями в области нефтепродуктов, а приводимый ею анализ изменений тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами.
Вместе с тем доводы налогового органа опровергаются материалами дела, в частности заключением по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденным руководителем органа по сертификации нефтепродуктов Автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (далее - Центр сертификации), доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования Э.М.Мохнаткиным, из которого следует, что бензины, содержащие моющую присадку "Pesla 2000", по своим характеристикам идентичны бензинам, полученным ООО "Несте Санкт-Петербург" от нефтеперерабатывающих заводов, в том числе по октановому числу, фракционному составу, концентрации свинца, объемной доле бензола, массовой доле серы и плотности. Улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.
В письме Центра сертификации от 06.06.2003 N 425/НП также указано, что на ООО "Несте Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом присадки, улучшающие эксплуатационные свойства, вводятся в товарное топливо в количестве 0,2 - 0,24 процента. С точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1 процента (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива.
Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) и открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти в письмах от 18.08.2008 N ВЧ-2770 и от 08.08.2008 N 23/44-2524 также указывают на то, что добавление моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2500" в бензин и дизельное топливо не изменяет октановое и цетановое число и не приводит к образованию нового продукта.
Согласно позиции Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), изложенной в письме от 06.08.2008 N 01-09/316, добавление моющих присадок "Pesla 2000" в автомобильные бензины и "Diela 2500" в дизельные топлива с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акциз.
В своем письме от 02.09.2008 N 01-09/348 СЗМТУ Ростехрегулирования также делает вывод о том, что добавление моющих присадок не может рассматриваться как производство нового продукта.
Согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100 моющие присадки не меняют физико-химические и эксплуатационные показатели, нормируемые техническими условиями (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на топливо. В данном случае ГОСТ Р 51105-97 (или ГОСТ 305-82) определяют рассматриваемые марки нефтепродукта и регламентируемые к ним требования как к конечному продукту. На основании этого топливо с добавленной присадкой новым продуктом не является, так как требования ГОСТов не нарушаются, присадка не меняет физико-химические и эксплуатационные свойства топлива. Также в письме указано, что эксплуатационные свойства, регламентируемые нормативными документами на топливо (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51866-2002 и др.) при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Требования к экологическим показателям согласно ГОСТам эксплуатационными не являются.
В ответе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1 на запрос налогового органа указано, что при добавлении в топливо моющей присадки новый продукт не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82).
Таким образом, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае добавление в топливо моющей присадки не может быть признано производством подакцизного товара, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения в результате такого смешения топлива новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-32767/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-32767/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А56-32767/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 29.01.2009 N 139), Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), Кононовой М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00045), Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-32767/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество при реализации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками относится к плательщикам акциза на территории Российской Федерации, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является производителем подакцизного товара - топлива с новыми улучшенными свойствами (качествами).
Позиция налогового органа заключается в том, что процесс смешения моющей присадки с топливом является производством в целях главы 22 НК РФ. При этом изменения физико-химического состава полученного продукта могут происходить в пределах нормативов и параметров, заданных соответствующим ГОСТом, и не приводить к несоответствию полученного продукта ГОСТу. В рассматриваемом случае изменения физико-химического состава топлива являются, по мнению Инспекции, существенными, так как приводят к возникновению новых качеств, которых не было до добавления присадок.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что выводы судов о несущественности изменений физико-химического состава до и после смешения товара необоснованны, поскольку пункт 3 статьи 182 НК РФ не содержит указания на то, что в результате смешения двух товаров должен получаться новый товар с изменением ГОСТа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за декабрь 2007 года. По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.06.2008 N 528 и приняла решение от 18.08.2008 N 110 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 19 115 908 руб., доначислении 95 685 647 руб. акциза и соответствующих пеней в сумме 6 557 839 руб. 75 коп.
В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Несте Санкт-Петербург" приобретало бензин и дизельное топливо у организаций, не являющихся их производителями, и добавляло в него моющие присадки "Pesla 2000" и "Diela 2500", после чего реализовывало полученный продукт. На основании указанного Инспекция сделала вывод о том, что в результате такого смешения Общество получало новый подакцизный товар, а следовательно, обязано уплачивать акциз. По мнению налогового органа, смешение присадок в бензовозах осуществляется в месте хранения нефтепродуктов и присадок, а именно на обособленной территории, принадлежащей Обществу, которая является единым производственно-складским комплексом.
Также Инспекция ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 26.10.2007 N 03-07-06/99, в соответствии с которым в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар новой марки или нового качества, соответствующий требованиям ГОСТа, то такая организация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 182 НК РФ должна уплачивать акциз при реализации данного товара.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Несте Санкт-Петербург", судебные инстанции указали на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый Обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diela 2500" привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенно отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у поставщиков.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Несте Санкт-Петербург" является реализация нефтепродуктов через сеть собственных заправочных станций.
Автомобильный бензин и дизельное топливо в соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из содержания указанных норм судами правильно сделан вывод о возложении на налоговый орган бремени доказывания того, что осуществляемый Обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате смешения топлива с моющими присадками Обществом получено топливо новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.
Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на протоколы испытаний образцов бензинов и дизельного топлива, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", поскольку такие протоколы не являются результатами экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также не являются заключениями специалиста, составленными в порядке, установленном статьей 96 НК РФ, в связи с тем, что ООО "ПТК-Терминал" является испытательной лабораторией и в соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96 испытательная лаборатория не вправе помещать в протоколе испытаний "оценки, давать советы или рекомендации по результатам испытаний". При этом суды также правильно указали, что Инспекция не обладает специальными знаниями в области нефтепродуктов, а приводимый ею анализ изменений тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами.
Вместе с тем доводы налогового органа опровергаются материалами дела, в частности заключением по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденным руководителем органа по сертификации нефтепродуктов Автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (далее - Центр сертификации), доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования Э.М.Мохнаткиным, из которого следует, что бензины, содержащие моющую присадку "Pesla 2000", по своим характеристикам идентичны бензинам, полученным ООО "Несте Санкт-Петербург" от нефтеперерабатывающих заводов, в том числе по октановому числу, фракционному составу, концентрации свинца, объемной доле бензола, массовой доле серы и плотности. Улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.
В письме Центра сертификации от 06.06.2003 N 425/НП также указано, что на ООО "Несте Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом присадки, улучшающие эксплуатационные свойства, вводятся в товарное топливо в количестве 0,2 - 0,24 процента. С точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1 процента (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива.
Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) и открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти в письмах от 18.08.2008 N ВЧ-2770 и от 08.08.2008 N 23/44-2524 также указывают на то, что добавление моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2500" в бензин и дизельное топливо не изменяет октановое и цетановое число и не приводит к образованию нового продукта.
Согласно позиции Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), изложенной в письме от 06.08.2008 N 01-09/316, добавление моющих присадок "Pesla 2000" в автомобильные бензины и "Diela 2500" в дизельные топлива с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акциз.
В своем письме от 02.09.2008 N 01-09/348 СЗМТУ Ростехрегулирования также делает вывод о том, что добавление моющих присадок не может рассматриваться как производство нового продукта.
Согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100 моющие присадки не меняют физико-химические и эксплуатационные показатели, нормируемые техническими условиями (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на топливо. В данном случае ГОСТ Р 51105-97 (или ГОСТ 305-82) определяют рассматриваемые марки нефтепродукта и регламентируемые к ним требования как к конечному продукту. На основании этого топливо с добавленной присадкой новым продуктом не является, так как требования ГОСТов не нарушаются, присадка не меняет физико-химические и эксплуатационные свойства топлива. Также в письме указано, что эксплуатационные свойства, регламентируемые нормативными документами на топливо (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51866-2002 и др.) при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Требования к экологическим показателям согласно ГОСТам эксплуатационными не являются.
В ответе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1 на запрос налогового органа указано, что при добавлении в топливо моющей присадки новый продукт не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82).
Таким образом, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае добавление в топливо моющей присадки не может быть признано производством подакцизного товара, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения в результате такого смешения топлива новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-32767/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)