Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 г. Дело N А19-1761/05-54
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: (по уведомлению N 18188 от 28.03.2005) не явились,
от ответчика: (по уведомлению N 18189 от 28.03.2005) не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54, принятое Куликом Е.Н. по заявлению МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Верещагиной Т.Н. о взыскании 549 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Верещагиной Т.Н. 549 руб. 72 коп., составляющих сумму налога, пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уплата налога, пени и штрафа произведена предпринимателем по квитанциям, не содержащим в себе указания на налоговый период, за который образовалась задолженность по налогу, следовательно, это не позволяет однозначно идентифицировать платежи.
Налоговая инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Верещагина Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией п. Белореченский Усольского района, о чем 23.03.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации N 578.
МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка предпринимателя Верещагиной Т.Н. на основе представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленного за 2 квартал 2004 г., на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб., которые не были фактически уплачены.
По результатам проверки налоговой инспекцией 18.09.2004 принято решение N 2112 о привлечении предпринимателя Верещагиной Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.), в виде штрафа в сумме 90 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченный налог в сумме 450 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 руб. 72 коп., о чем было направлено требование N 1927 от 27.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.10.2004 и N 37454 - об уплате налога по состоянию на 27.09.2004.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уплата налога, пени и штрафа подтверждена квитанциями ОСБ N 2421/024 от 07.02.2005.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Иркутской области отношения в рассматриваемый период, связанные с единым налогом на вмененный доход, регулировались Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50%. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи уплачивают авансовые платежи по взносам на обязательное пенсионное страхование ежемесячно, а по итогам отчетного периода рассчитывают разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей. Расчет представляется в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт того, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2004 года на сумму страховых взносов, фактическая уплата которых не произведена, предпринимателем Верещагиной Т.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2005 предпринимателем Верещагиной произведена уплата задолженности, образовавшейся по единому налогу, а также начисленных пени и штрафа, что подтверждается квитанциями ОСБ N 2421/024 Байкальского Сбербанка N 25, 26, 27.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они не могут подтверждать факт произведенной уплаты, так как не содержат в себе налогового периода, за который был доначислен налог, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
При перечислении налога предпринимателем в указанных квитанциях верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, а также сумма пени и штрафа.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность идентификации платежа в связи с отсутствием в квитанциях показателей налогового периода и на Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, а также Приказ МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", является несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются обязательными для налоговых органов, но не для налогоплательщиков. Кроме того, предпринимателем в квитанциях четко указано назначение платежа (единый налог на вмененный доход, налоговые санкции, пени), а суммы точно совпадают с суммами налога, налоговых санкций и пени, указанными в решении налогового органа N 2112 от 18.09.2004, поэтому идентификация платежей налоговой инспекцией вполне могла быть осуществлена.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.02.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
от 16 мая 2005 г. Дело N А19-1761/05-54
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: (по уведомлению N 18188 от 28.03.2005) не явились,
от ответчика: (по уведомлению N 18189 от 28.03.2005) не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54, принятое Куликом Е.Н. по заявлению МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Верещагиной Т.Н. о взыскании 549 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Верещагиной Т.Н. 549 руб. 72 коп., составляющих сумму налога, пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уплата налога, пени и штрафа произведена предпринимателем по квитанциям, не содержащим в себе указания на налоговый период, за который образовалась задолженность по налогу, следовательно, это не позволяет однозначно идентифицировать платежи.
Налоговая инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Верещагина Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией п. Белореченский Усольского района, о чем 23.03.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации N 578.
МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка предпринимателя Верещагиной Т.Н. на основе представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленного за 2 квартал 2004 г., на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб., которые не были фактически уплачены.
По результатам проверки налоговой инспекцией 18.09.2004 принято решение N 2112 о привлечении предпринимателя Верещагиной Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.), в виде штрафа в сумме 90 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченный налог в сумме 450 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 руб. 72 коп., о чем было направлено требование N 1927 от 27.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.10.2004 и N 37454 - об уплате налога по состоянию на 27.09.2004.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уплата налога, пени и штрафа подтверждена квитанциями ОСБ N 2421/024 от 07.02.2005.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Иркутской области отношения в рассматриваемый период, связанные с единым налогом на вмененный доход, регулировались Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50%. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи уплачивают авансовые платежи по взносам на обязательное пенсионное страхование ежемесячно, а по итогам отчетного периода рассчитывают разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей. Расчет представляется в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт того, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2004 года на сумму страховых взносов, фактическая уплата которых не произведена, предпринимателем Верещагиной Т.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2005 предпринимателем Верещагиной произведена уплата задолженности, образовавшейся по единому налогу, а также начисленных пени и штрафа, что подтверждается квитанциями ОСБ N 2421/024 Байкальского Сбербанка N 25, 26, 27.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они не могут подтверждать факт произведенной уплаты, так как не содержат в себе налогового периода, за который был доначислен налог, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
При перечислении налога предпринимателем в указанных квитанциях верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, а также сумма пени и штрафа.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность идентификации платежа в связи с отсутствием в квитанциях показателей налогового периода и на Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, а также Приказ МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", является несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются обязательными для налоговых органов, но не для налогоплательщиков. Кроме того, предпринимателем в квитанциях четко указано назначение платежа (единый налог на вмененный доход, налоговые санкции, пени), а суммы точно совпадают с суммами налога, налоговых санкций и пени, указанными в решении налогового органа N 2112 от 18.09.2004, поэтому идентификация платежей налоговой инспекцией вполне могла быть осуществлена.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.02.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2005 ПО ДЕЛУ N А19-1761/05-54
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 мая 2005 г. Дело N А19-1761/05-54
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: (по уведомлению N 18188 от 28.03.2005) не явились,
от ответчика: (по уведомлению N 18189 от 28.03.2005) не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54, принятое Куликом Е.Н. по заявлению МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Верещагиной Т.Н. о взыскании 549 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Верещагиной Т.Н. 549 руб. 72 коп., составляющих сумму налога, пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уплата налога, пени и штрафа произведена предпринимателем по квитанциям, не содержащим в себе указания на налоговый период, за который образовалась задолженность по налогу, следовательно, это не позволяет однозначно идентифицировать платежи.
Налоговая инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Верещагина Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией п. Белореченский Усольского района, о чем 23.03.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации N 578.
МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка предпринимателя Верещагиной Т.Н. на основе представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленного за 2 квартал 2004 г., на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб., которые не были фактически уплачены.
По результатам проверки налоговой инспекцией 18.09.2004 принято решение N 2112 о привлечении предпринимателя Верещагиной Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.), в виде штрафа в сумме 90 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченный налог в сумме 450 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 руб. 72 коп., о чем было направлено требование N 1927 от 27.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.10.2004 и N 37454 - об уплате налога по состоянию на 27.09.2004.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уплата налога, пени и штрафа подтверждена квитанциями ОСБ N 2421/024 от 07.02.2005.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Иркутской области отношения в рассматриваемый период, связанные с единым налогом на вмененный доход, регулировались Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50%. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи уплачивают авансовые платежи по взносам на обязательное пенсионное страхование ежемесячно, а по итогам отчетного периода рассчитывают разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей. Расчет представляется в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт того, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2004 года на сумму страховых взносов, фактическая уплата которых не произведена, предпринимателем Верещагиной Т.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2005 предпринимателем Верещагиной произведена уплата задолженности, образовавшейся по единому налогу, а также начисленных пени и штрафа, что подтверждается квитанциями ОСБ N 2421/024 Байкальского Сбербанка N 25, 26, 27.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они не могут подтверждать факт произведенной уплаты, так как не содержат в себе налогового периода, за который был доначислен налог, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
При перечислении налога предпринимателем в указанных квитанциях верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, а также сумма пени и штрафа.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность идентификации платежа в связи с отсутствием в квитанциях показателей налогового периода и на Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, а также Приказ МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", является несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются обязательными для налоговых органов, но не для налогоплательщиков. Кроме того, предпринимателем в квитанциях четко указано назначение платежа (единый налог на вмененный доход, налоговые санкции, пени), а суммы точно совпадают с суммами налога, налоговых санкций и пени, указанными в решении налогового органа N 2112 от 18.09.2004, поэтому идентификация платежей налоговой инспекцией вполне могла быть осуществлена.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.02.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 мая 2005 г. Дело N А19-1761/05-54
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: (по уведомлению N 18188 от 28.03.2005) не явились,
от ответчика: (по уведомлению N 18189 от 28.03.2005) не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54, принятое Куликом Е.Н. по заявлению МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Верещагиной Т.Н. о взыскании 549 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Верещагиной Т.Н. 549 руб. 72 коп., составляющих сумму налога, пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уплата налога, пени и штрафа произведена предпринимателем по квитанциям, не содержащим в себе указания на налоговый период, за который образовалась задолженность по налогу, следовательно, это не позволяет однозначно идентифицировать платежи.
Налоговая инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Верещагина Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией п. Белореченский Усольского района, о чем 23.03.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации N 578.
МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка предпринимателя Верещагиной Т.Н. на основе представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленного за 2 квартал 2004 г., на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб., которые не были фактически уплачены.
По результатам проверки налоговой инспекцией 18.09.2004 принято решение N 2112 о привлечении предпринимателя Верещагиной Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.), в виде штрафа в сумме 90 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченный налог в сумме 450 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 руб. 72 коп., о чем было направлено требование N 1927 от 27.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.10.2004 и N 37454 - об уплате налога по состоянию на 27.09.2004.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уплата налога, пени и штрафа подтверждена квитанциями ОСБ N 2421/024 от 07.02.2005.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Иркутской области отношения в рассматриваемый период, связанные с единым налогом на вмененный доход, регулировались Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50%. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи уплачивают авансовые платежи по взносам на обязательное пенсионное страхование ежемесячно, а по итогам отчетного периода рассчитывают разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой платежей, уплаченных за отчетный период, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей. Расчет представляется в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт того, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2004 года на сумму страховых взносов, фактическая уплата которых не произведена, предпринимателем Верещагиной Т.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2005 предпринимателем Верещагиной произведена уплата задолженности, образовавшейся по единому налогу, а также начисленных пени и штрафа, что подтверждается квитанциями ОСБ N 2421/024 Байкальского Сбербанка N 25, 26, 27.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они не могут подтверждать факт произведенной уплаты, так как не содержат в себе налогового периода, за который был доначислен налог, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
При перечислении налога предпринимателем в указанных квитанциях верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, а также сумма пени и штрафа.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность идентификации платежа в связи с отсутствием в квитанциях показателей налогового периода и на Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, а также Приказ МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", является несостоятельной.
В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются обязательными для налоговых органов, но не для налогоплательщиков. Кроме того, предпринимателем в квитанциях четко указано назначение платежа (единый налог на вмененный доход, налоговые санкции, пени), а суммы точно совпадают с суммами налога, налоговых санкций и пени, указанными в решении налогового органа N 2112 от 18.09.2004, поэтому идентификация платежей налоговой инспекцией вполне могла быть осуществлена.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.02.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 по делу N А19-1761/05-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)