Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" - Колодько Е.А. (доверенность от 21.11.2008), Хабуляк Е.Н. (доверенность от 21.11.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия - Бакаева У.Д. (доверенность от 17.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А18-755/2007 (судьи Мельников И.М., Афанасьев Л.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "Евросеть Магас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленного требования в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Применяемая обществом методика ведения раздельного бухгалтерского учета не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение в части уменьшения расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд указал, что налоговым органом не доказано, что оплата услуг в размере, указанном в договорах доверительного управления, противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается прямая взаимосвязь экономической целесообразности расходов общества с результатами его деятельности. Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), суд сделал вывод о том, что налоговый орган рассчитал налог без учета дней фактического осуществления деятельности и реальной площади торгового зала.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые суммы налога включены обществом в стоимость приобретенных товаров, тогда как налоговый орган не представил суду доказательства о предъявлении этой суммы налога к вычету и отсутствии у общества раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности.
При новом рассмотрении дела общество заявило отказ в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части неправомерно произведенного вычета в размере 3 601 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Евросеть Махачкала".
Решением от 21.08.2008 в удовлетворении требований отказано. Прекращено производство по делу в части отказа от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления 856 рублей пеней по НДФЛ, 1 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно произведенного вычета в размере 3 601 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Евросеть Махачкала". Судебный акт мотивирован тем, что общество получало доходы по системе налогообложения в виде ЕНВД и не восстанавливало соответствующий НДС к уплате. Вычеты по услугам, оказанным ООО "Управляющая компания "Евросеть"", являются экономически необоснованными. Наличие переплаты, образовавшейся после отчетного периода, в котором допущена задолженность, не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79 о доначислении 4 129 рублей ЕНВД, 2 331 100 рублей НДС, 469 716 рублей штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 309 990 рублей пеней, в части уменьшения предъявленных к возмещению 2 733 268 рублей НДС, 1 858 474 рублей убытков за 2005 год. Суд указал, что у общества отсутствовала необходимость отражать в книге покупок счета-фактуры на сумму налога, который относится к деятельности, не облагаемой НДС. Данные суммы НДС к вычету не предъявлялись, поэтому отсутствовала обязанность их восстанавливать. В договоре от 29.06.2005 N 1 стороны предусмотрели порядок оплаты услуг управляющей организации, уставом общества определены ее функции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По ее мнению, общество нарушило порядок регистрации счетов-фактур, закрепленный в учетной политике. Заявитель неправомерно не отразил в книге покупок все счета-фактуры, предъявленные поставщиками. Налогоплательщик не восстановил НДС. Общество нарушило подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пытается получить налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным другому юридическому лицу и завысило расходы по договору с ООО "Управляющая компания "Евросеть"".
В пояснениях по кассационной жалобе общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2007 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД - 826 рублей, НДС - 466 940 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений - 3 700 рублей. Обществу начислены пени по НДС в сумме 309 469 рублей, по ЕНВД - 521 рубля, по НДФЛ - 856 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 334 701 рубля, по ЕНВД - 4 129 рублей, пени и штрафы; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 733 268 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 1 936 649 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную и оптовую реализацию товара, т.е. деятельность, облагаемую как по общей системе налогообложения, так и ЕНВД.
Апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил счета-фактуры, книги покупок, журналы учета счетов-фактур, бухгалтерские регистры-анализы счетов (19, 60, 68.2, 90), бухгалтерские справки и установил, что общество не восстанавливало НДС по товарам, реализованным в розницу, так как в январе, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2006 года налогоплательщик не регистрировал в книге покупок счета-фактуры по товарам, реализация которых осуществлялась через розничную сеть и право на налоговые вычеты по которым не возникло.
Определение экономически оправданных расходов содержится в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Вывод об осуществлении обществом хозяйственных операций и их производственном характере, суд сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Документально этот вывод суда налоговый орган не опроверг. Договором от 29.06.2005 N 1 определен порядок оплаты услуг управляющей организации, уставом общества определены функции управляющей компании, что позволяет определить содержание хозяйственных операций.
Суд установил факт оказания обществу услуг по управлению предприятием, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью, документальное подтверждение понесенных затрат.
Суд правильно установил необоснованность предъявления к уплате ранее возмещенного НДС в размере 163 083 рублей по оплате услуг ООО "Управляющая компания "Евросеть"", так как налоговое законодательство не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен НДС.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А18-755/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А18-755/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А18-755/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" - Колодько Е.А. (доверенность от 21.11.2008), Хабуляк Е.Н. (доверенность от 21.11.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия - Бакаева У.Д. (доверенность от 17.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А18-755/2007 (судьи Мельников И.М., Афанасьев Л.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "Евросеть Магас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленного требования в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Применяемая обществом методика ведения раздельного бухгалтерского учета не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение в части уменьшения расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд указал, что налоговым органом не доказано, что оплата услуг в размере, указанном в договорах доверительного управления, противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается прямая взаимосвязь экономической целесообразности расходов общества с результатами его деятельности. Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), суд сделал вывод о том, что налоговый орган рассчитал налог без учета дней фактического осуществления деятельности и реальной площади торгового зала.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые суммы налога включены обществом в стоимость приобретенных товаров, тогда как налоговый орган не представил суду доказательства о предъявлении этой суммы налога к вычету и отсутствии у общества раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности.
При новом рассмотрении дела общество заявило отказ в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части неправомерно произведенного вычета в размере 3 601 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Евросеть Махачкала".
Решением от 21.08.2008 в удовлетворении требований отказано. Прекращено производство по делу в части отказа от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления 856 рублей пеней по НДФЛ, 1 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно произведенного вычета в размере 3 601 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Евросеть Махачкала". Судебный акт мотивирован тем, что общество получало доходы по системе налогообложения в виде ЕНВД и не восстанавливало соответствующий НДС к уплате. Вычеты по услугам, оказанным ООО "Управляющая компания "Евросеть"", являются экономически необоснованными. Наличие переплаты, образовавшейся после отчетного периода, в котором допущена задолженность, не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79 о доначислении 4 129 рублей ЕНВД, 2 331 100 рублей НДС, 469 716 рублей штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 309 990 рублей пеней, в части уменьшения предъявленных к возмещению 2 733 268 рублей НДС, 1 858 474 рублей убытков за 2005 год. Суд указал, что у общества отсутствовала необходимость отражать в книге покупок счета-фактуры на сумму налога, который относится к деятельности, не облагаемой НДС. Данные суммы НДС к вычету не предъявлялись, поэтому отсутствовала обязанность их восстанавливать. В договоре от 29.06.2005 N 1 стороны предусмотрели порядок оплаты услуг управляющей организации, уставом общества определены ее функции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По ее мнению, общество нарушило порядок регистрации счетов-фактур, закрепленный в учетной политике. Заявитель неправомерно не отразил в книге покупок все счета-фактуры, предъявленные поставщиками. Налогоплательщик не восстановил НДС. Общество нарушило подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пытается получить налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным другому юридическому лицу и завысило расходы по договору с ООО "Управляющая компания "Евросеть"".
В пояснениях по кассационной жалобе общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2007 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД - 826 рублей, НДС - 466 940 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений - 3 700 рублей. Обществу начислены пени по НДС в сумме 309 469 рублей, по ЕНВД - 521 рубля, по НДФЛ - 856 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 334 701 рубля, по ЕНВД - 4 129 рублей, пени и штрафы; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 733 268 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 1 936 649 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную и оптовую реализацию товара, т.е. деятельность, облагаемую как по общей системе налогообложения, так и ЕНВД.
Апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил счета-фактуры, книги покупок, журналы учета счетов-фактур, бухгалтерские регистры-анализы счетов (19, 60, 68.2, 90), бухгалтерские справки и установил, что общество не восстанавливало НДС по товарам, реализованным в розницу, так как в январе, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2006 года налогоплательщик не регистрировал в книге покупок счета-фактуры по товарам, реализация которых осуществлялась через розничную сеть и право на налоговые вычеты по которым не возникло.
Определение экономически оправданных расходов содержится в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Вывод об осуществлении обществом хозяйственных операций и их производственном характере, суд сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Документально этот вывод суда налоговый орган не опроверг. Договором от 29.06.2005 N 1 определен порядок оплаты услуг управляющей организации, уставом общества определены функции управляющей компании, что позволяет определить содержание хозяйственных операций.
Суд установил факт оказания обществу услуг по управлению предприятием, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью, документальное подтверждение понесенных затрат.
Суд правильно установил необоснованность предъявления к уплате ранее возмещенного НДС в размере 163 083 рублей по оплате услуг ООО "Управляющая компания "Евросеть"", так как налоговое законодательство не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен НДС.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А18-755/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)