Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-7494/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Лихачевой Г.Г., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Юрчук Н.В., юриста, доверенность N 1Д от 24.06.2006; от заинтересованного лица - Сятчихиной Т.В., главного госналогинспектора, доверенность N 05-04190 от 14.02.2006; Шокина Е.С., специалиста, доверенность N 05-09/10676 от 06.04.2006,
рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга на решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7494/06-С10, принятое судьей Теслицким А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - Общество) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области.
ООО "Техтрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.02.2006 N 15-05121 недействительным в части требования уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей и пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога, в сумме 571760,89 рублей.
Решением от 22.05.2006 требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "Техтрейд" отказать.
Представитель заявителя просит оставить решение без изменения, указывая на его обоснованность и законность, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области на заседание суда не явился. Пояснения по существу поданной жалобы третьим лицом суду не представлены.
Рассмотрев материалы дела суд
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части обоснованности начисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки было установлено, что Общество, являясь налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в том числе в отношении сотрудников обособленного подразделения, имеет задолженность по налогу за период с января 2003 г. по март 2003 г. перед бюджетом г. Екатеринбурга (место нахождения обособленного подразделения) с фактически выплаченного дохода работников обособленного подразделения в сумме 869935 рублей.
Указанная задолженность по налогу образовалась в результате того, что налог в размере 870182 руб. был перечислен Обществом по месту регистрации юридического лица (ЗАТО п. Уральский), а не по месту нахождения обособленного подразделения.
По результатам проверки был составлен акт от 03.02.2006 N 15-220-9929 и вынесено решение от 26.02.2006 N 15-05121, в котором заявителю было предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 869935 рублей и пени в размере 571760,89 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ООО "Техтрейд" налога, соответствующих пеней.
Суд исходил из того, что Общество (в отношении сотрудников обособленного подразделения) исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, перечислив этот налог в бюджет по месту нахождения головной организации.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку Общество исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а повторно удержать налог Общество не вправе, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Общество не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в местный бюджет по месту расположения обособленного подразделения. Причитающаяся указанному бюджету сумма налога не поступила ему в установленном порядке.
Как пояснили представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области в заседании суда первой инстанции, в случае поступления к ним предписания инспекции о перераспределении текущих платежей в части устранения задолженности заявителя перед бюджетом г. Екатеринбурга выполнение данного предписания каких-либо технических или иных затруднений у Управления не вызовет.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления 869935 рублей налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Данный вывод суда является правильным и основанным на нормах налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 5 части первой статьи 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
Согласно Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год", норматив отчислений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 100%.
Законами Свердловской области от 22.12.2001 N 80-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" и от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" установлены нормативы отчислений от доходов областного бюджета, передаваемых местным бюджетам.
Таким образом, довод Общества о том, что федеральный налог, перечисленный в федеральный бюджет, не влечет последствий в виде потерь казны, не может быть принят во внимание.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Следовательно, невзыскание пеней с налогового агента не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству (в данном случае местному бюджету) от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 26.02.2006 N 15-05121 в части требования уплаты в бюджет пени по НДФЛ в сумме 571760,89 рублей принято законно и обосновано, основания для его отмены в данной части не имеются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.05.2006 изменить. Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 26.02.2006 N 15-05121 в части требования уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей как не соответствующее п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Техтрейд" из бюджета госпошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по платежному поручению N 296 от 14.03.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7494/06-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-7494/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Лихачевой Г.Г., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Юрчук Н.В., юриста, доверенность N 1Д от 24.06.2006; от заинтересованного лица - Сятчихиной Т.В., главного госналогинспектора, доверенность N 05-04190 от 14.02.2006; Шокина Е.С., специалиста, доверенность N 05-09/10676 от 06.04.2006,
рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга на решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7494/06-С10, принятое судьей Теслицким А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - Общество) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области.
ООО "Техтрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.02.2006 N 15-05121 недействительным в части требования уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей и пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога, в сумме 571760,89 рублей.
Решением от 22.05.2006 требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "Техтрейд" отказать.
Представитель заявителя просит оставить решение без изменения, указывая на его обоснованность и законность, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области на заседание суда не явился. Пояснения по существу поданной жалобы третьим лицом суду не представлены.
Рассмотрев материалы дела суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части обоснованности начисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки было установлено, что Общество, являясь налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в том числе в отношении сотрудников обособленного подразделения, имеет задолженность по налогу за период с января 2003 г. по март 2003 г. перед бюджетом г. Екатеринбурга (место нахождения обособленного подразделения) с фактически выплаченного дохода работников обособленного подразделения в сумме 869935 рублей.
Указанная задолженность по налогу образовалась в результате того, что налог в размере 870182 руб. был перечислен Обществом по месту регистрации юридического лица (ЗАТО п. Уральский), а не по месту нахождения обособленного подразделения.
По результатам проверки был составлен акт от 03.02.2006 N 15-220-9929 и вынесено решение от 26.02.2006 N 15-05121, в котором заявителю было предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 869935 рублей и пени в размере 571760,89 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ООО "Техтрейд" налога, соответствующих пеней.
Суд исходил из того, что Общество (в отношении сотрудников обособленного подразделения) исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, перечислив этот налог в бюджет по месту нахождения головной организации.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку Общество исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а повторно удержать налог Общество не вправе, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Общество не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в местный бюджет по месту расположения обособленного подразделения. Причитающаяся указанному бюджету сумма налога не поступила ему в установленном порядке.
Как пояснили представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области в заседании суда первой инстанции, в случае поступления к ним предписания инспекции о перераспределении текущих платежей в части устранения задолженности заявителя перед бюджетом г. Екатеринбурга выполнение данного предписания каких-либо технических или иных затруднений у Управления не вызовет.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления 869935 рублей налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Данный вывод суда является правильным и основанным на нормах налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 5 части первой статьи 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
Согласно Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год", норматив отчислений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 100%.
Законами Свердловской области от 22.12.2001 N 80-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" и от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" установлены нормативы отчислений от доходов областного бюджета, передаваемых местным бюджетам.
Таким образом, довод Общества о том, что федеральный налог, перечисленный в федеральный бюджет, не влечет последствий в виде потерь казны, не может быть принят во внимание.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Следовательно, невзыскание пеней с налогового агента не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству (в данном случае местному бюджету) от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 26.02.2006 N 15-05121 в части требования уплаты в бюджет пени по НДФЛ в сумме 571760,89 рублей принято законно и обосновано, основания для его отмены в данной части не имеются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 изменить. Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 26.02.2006 N 15-05121 в части требования уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей как не соответствующее п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Техтрейд" из бюджета госпошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по платежному поручению N 296 от 14.03.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)