Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 г. Дело N А26-670/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительными частично решения N 51 от 15.01.2007 г. и решения N 363 от 31.01.07 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Ответчика - Андреева И.В. - специалист (доверенность от 29.12.06 г., л.д. 21);
заявитель, индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску РК о признании частично недействительными двух ненормативных правовых актов: решения N 51 от 15.01.2007 г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения N 363 от 31.01.2007 г. о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, как принятых с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в них размер пени - 12152,56 рублей не соответствует размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Неявка надлежаще извещенного заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что суммы пеней, указанные в оспариваемых документах, документально подтверждены представленными налоговым органом расчетами и актами сверки.
Представитель налогового органа поддержал высказанную в письменном отзыве позицию.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2007 года налоговым органом было вынесено решение N 51 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 12). Основанием для принятия указанного ненормативного правового акта послужил факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Рамановичем О.И. требования об уплате налога от 12.12.06 г. за N 44557 в установленный для добровольной уплаты срок.
Вышеуказанное требование N 44557 об уплате налога по состоянию на 12.12.06 г. содержит сведения о наличии у налогоплательщика Рамановича О.И. неисполненной к дате выставления требования обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в размере 7669,0 рублей, а также по уплате суммы пеней за просрочку уплаты налогов в общем размере 12151,56 рублей. Для добровольной уплаты вышеуказанной задолженности установлен срок до 27.12.2006 г. (л.д. 14).
В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 31 января 2007 г. налоговый орган вынес решение N 363 о взыскании суммы недоимки по налогам и пеням в размере, указанном как в требовании N 44557 от 12.12.06 г., так и в решении N 51 от 15.01.07 г., за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель не согласился с правомерностью действий налогового органа в части принудительного взыскания суммы пеней в размере 12152,56 руб., считая, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления вышеуказанной суммы пеней, кроме того, заявитель считает, что являющееся основанием для принятия вышеуказанных оспариваемых актов требование N 44557 от 12.12.06 г. не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит данных о дате образования недоимки, о размере недоимки, на которую начислена сумма пеней, о периоде просрочки уплаты налога и размере примененной ставки пеней.
Доводы заявителя о том, что требование N 44557 от 12.12.06 г. не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления суммы пеней, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика платить данный налог.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления.
Доводы налогового органа о том, что утвержденная Приказом МНС РФ от 29.08.02 г. N БГ-3-29/465 форма требования не предусматривает указания данных о размере недоимки, на которую начислена сумма пеней, не принимаются судом, поскольку налоговый орган не лишен права приложить к направляемому налогоплательщику требованию установленной формы расчет суммы взыскиваемых пеней в виде дополнения или приложения к требованию.
Требование N 44557 об уплате налога по состоянию на 12.12.06 г. не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены суммы пеней, а также данных, за какой период сумма пеней начислена, следовательно, имеет место факт формального нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что допущенное налоговым органом формальное нарушение требований налогового законодательства при выставлении требования об уплате налога (пеней) не влечет безусловного признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными при наличии документально установленной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и неисполненной обязанности по уплате пеней.
Суд возложил на стороны произвести сверку расчета суммы пеней, включенных в оспариваемые ненормативные акты.
Согласно представленного заявителем расчета сумм пеней, обоснованно включенных в требование N 44557 от 12.12.06 г. (л.д. 80), предпринимателем Рамановичем О.И. признан обоснованным размер суммы пеней, начисленных на 1.12.06 г. по НДФЛ в размере 2596,71 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 9,75 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 234,68 руб., а также по НДС в размере 384,12 руб. и по ЕНВД в размере 107,37 руб., а всего в сумме 3332,63 руб.
Следовательно, в указанной части суммы пеней требования предпринимателя Рамановича О.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из представленного сторонами акта сверки расчетов налогоплательщика за N 67739 от 22.02.07 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от выигрышей и призов в проводимых конкурсах, усматривается, что заявителем признается обоснованность начисления суммы пеней по данному налогу в размере 13,12 руб., которая также включена в состав оспариваемой суммы пеней (л.д. 95-96).
Следовательно, в части данной суммы пеней, заявленные Рамановичем О.И. требования также удовлетворению не подлежат.
В части не признаваемой заявителем обоснованной суммы пеней по НДС в размере 6915,61 руб. судом установлено следующее.
Согласно представленному налоговым органом расчету суммы пеней по НДС (л.д. 24) пеня в размере 7299,73 руб. начислена за период с 02.11.06 г. по 01.12.06 г. на недоимку в размере 663609,67 рублей. Заявитель признает наличие у него неисполненной обязанности по уплате НДС в размере 15742,67 руб. (л.д. 80), что подтверждается копиями судебных актов N А26-8084/04-215 (приобщено к делу в ходе судебного разбирательства) и А26-3942/2006-23 (л.д. 112-114).
Налоговым органом в качестве доказательства наличии у предпринимателя Рамановича О.И. иных неисполненных обязательств по уплате НДС представлена копия требования N 5956 об уплате налога по состоянию на 21.09.04 г., а также сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-808404-215.
Представленными доказательствами подтверждается факт соблюдения налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ в части взыскания суммы недоимки с предпринимателя Рамановича О.И. в судебном порядке только в отношении суммы 15742,67 руб., в части остальной суммы недоимки, числящейся за предпринимателем согласно карточке лицевого счета, налоговый орган не смог представить доказательств принятия мер к взысканию указанной суммы в установленном порядке.
По требованию суда сторонами была проведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость, акт сверки приобщен к материалам дела.
Из данного акта усматривается, что в 2006 г. у предпринимателя Рамановича О.И. не возникло обязательств по уплате НДС (л.д. 81-82).
Таким образом, правомерность начисления суммы пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость исходя из суммы налоговых обязательств, превышающую установленный судебными актами размер недоимки 15742,67 руб., не нашла документального подтверждения в данном деле.
Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа в части суммы пеней по НДС в размере 6915,61 руб. (7299,73 р. - 383,12 руб.) не соответствуют требованиям статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ, поскольку не соответствуют размеру фактических обязательств налогоплательщика, и подлежат признанию недействительными.
В требовании N 44557 от 12.12.06 г. указана сумма пеней по единому налогу на вмененный доход, начисленная на 1.12.06 г. в размере 655,18 рублей. Представленный налоговым органом расчет суммы пеней по данному налогу содержит те же данные (л.д. 36-41). Основанием для доначисления суммы пеней за период с 01.06.06 г. по 1.12.06 г. послужило представление налогоплательщиком налоговых деклараций. Заявителем признается обоснованным наличие у него недоимки по ЕНВД для начисления суммы пеней в размере 7669,0 руб. (л.д. 80).
Доводы налогового органа о том, что фактический размер налоговых обязательств Рамановича О.И. по данному виду налога подтверждается карточкой лицевого счета предпринимателя (л.д. 47-49), а также копиями требования N 10998 от 03.07.06 г. (приобщена в ходе судебного разбирательства) и решением N 8408 от 31.07.06 г., не принимаются судом как надлежащие доказательства размера недоимки предпринимателя по следующим основаниям.
Суд поручил сторонам произвести сверку расчетов по ЕНВД. Такая сверка была выполнена сторонами дела (л.д. 93-94).
Согласно акту сверки расчетов предпринимателя по ЕНВД N 67736 от 22.02.07 г. признаваемый налогоплательщиком размер неисполненных налоговых обязательств составил 7256,99 руб. (на дату подписания акта - 30.03.07 г.), по данным налогового органа - 16425,99 руб. (на дату составления акта - 22.02.07 г.).
Разногласий между сторонами о размере возникших в 2006 г. обязательств по уплате ЕНВД нет, сумма налога, начисленного за 2006 г., составила 31314,0 руб., что подтверждается сторонами в акте сверки (л.д. 93).
Однако налоговый орган считает уплаченной суммы налога 14888,01 руб., а налогоплательщик настаивает на сумме 24057,01 руб.
В качестве доказательств наличия у Рамановича О.И. недоимки по ЕНВД за 2006 г. и принятия мер к взысканию сумм недоимки в бесспорном порядке налоговый орган сослался на два требования: N 10998 от 03.07.06 г. и N 44557 от 12.12.06 г.
Предприниматель не оспаривает наличие у него неисполненной в период начисления суммы пеней обязанности по уплате налога по требованию N 44557, но не признает обязанности по требованию 10998 от 03.07.06 г. в размере 9169,0 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А26-6303/2006-212 (копия решения приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства), которым решение N 8408, и вынесенное на основании вышеуказанного требования, было признано недействительным, и факт добровольной уплаты данной суммы налога платежным поручением N 27 от 15.05.06 г. нашел подтверждение при рассмотрении вышеуказанного дела.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает данные обстоятельства как доказанные.
Следовательно, налоговый орган не смог доказать правомерность начисления суммы пеней по ЕНВД, начисленных на сумму, превышающую признаваемый предпринимателем размер налоговых обязательств - 7669,0 руб. (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части начисления суммы пеней по ЕНВД в размере 547,76 руб. (655,13 руб. - 107,37 руб.) не соответствуют фактическому размеру обязательств налогоплательщика и нарушают положения статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Требование N 44557 от 12.12.06 г. содержит данные о начисленной на 1.12.06 г. сумме пеней по единому социальному налогу (далее ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 888,59 рублей. Налоговым органом представлен расчет суммы пеней по данному налогу (л.д. 30-31). Согласно данному расчету сумма пеней начислена за период с 1.11.06 г. по 30.11.06 г. на недоимку по налогу в размере 80776,25 руб. При представлении самостоятельного расчета суммы пеней предприниматель вообще не признал наличия у него недоимки по данному налогу (л.д. 80).
Согласно представленному суду акту сверки расчетов по ЕСН, зачисляемому в ФБ, за N 67735 от 22.02.07 г. (л.д. 87-88) налогоплательщиком признается неисполненной обязанность по уплате данного налога в размере 58346,4 руб., а также наличие обязанности по уплате суммы пеней по данному налогу в размере 17061,84 руб.
Документальных доказательств погашения предпринимателем недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в период с 01.01.06 г. по 1.11.06 г. заявителем не представлено. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3942/2006 от 27.07.06 г., вступившему в законную силу, сумма неисполненной Рамановичем О.И. обязанности по ЕСН, зачисляемому в ФБ, на 1.01.06 г. составила 81579,8 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Следовательно, заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом данные об основаниях начисления суммы пеней по ЕСН, зачисляемому в ФБ, ссылка на истечение срока исковой давности по взысканию части задолженности по данному налогу, принимается судом частично, поскольку сумма задолженности по ЕНС, зачисляемому в ФБ, в размере 58346,4 руб. взыскана с предпринимателя Рамановича О.И. в судебном порядке (дело N А26-8084/04-215), в остальной части недоимки, превышающей данную сумму, налоговый орган не смог представить доказательств взыскания в установленном порядке, установленные статьей 48 НК РФ сроки для взыскания данной недоимки истекли.
Налоговый орган не смог представить суду документальных доказательств принятия в период до 31.12.05 г. мер к судебному взысканию сумм недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Согласно акту сверки расчетов (л.д. 87-88) в 2006 г. у предпринимателя Рамановича О.И. не возникло обязанности по уплате данного вида налога.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным обоснованность начисления суммы пеней по ЕНС, зачисляемому в федеральный бюджет, только на сумму недоимки, признаваемой налогоплательщиком и подтвержденной судебными актами в размере 58346,4 рублей. Следовательно, обоснованно начислена сумма пеней - 641,87 рублей, необоснованно - 246,67 рублей (888,54 руб. - 641,87 руб.).
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными в части включения суммы пеней по ЕНС, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 246,67 руб.
Заявитель также не согласен с обоснованностью взыскания с него суммы пеней по недоимке, образовавшейся в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения в размере 454,8 рублей.
В качестве доказательства наличия у Рамановича О.И. неисполненной обязанности по уплате данного вида налога ответчик сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. за N А26-2884/04-21 (копия приобщена в ходе судебного разбирательства), которым установлен факт, что в 2002 г. Раманович О.И. являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Однако документальных доказательств принятия мер к взысканию суммы задолженности по вышеуказанному налогу ответчик представить не смог и тем самым подтвердил суду, что таких мер не принималось. Поскольку в связи с истечением установленного статьей 48 НК РФ срока для взыскания такой задолженности право на такое взыскание налоговым органом утрачено, то и взыскание сумм пеней, начисленных на такую недоимку, будет являться неправомерным.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части суммы пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 454,8 руб. также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем Рамановичем О.И. требования подлежат частичному удовлетворению: оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в части взыскания суммы пеней в размере 8164,84 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 6915,61 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 547,76 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 246,67 руб., а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 454,8 руб.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлине на стороны: расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в сумме 200 рублей возложить на заявителя, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за принятие обеспечительных мер взыскать в пользу заявителя с налогового органа, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску: решение N 51 от 15 января 2007 г. и решение N 363 от 31 января 2007 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича суммы пеней в размере 8164,84 рубля.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича.
В остальной части заявленных требований - отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Расходы по государственной пошлине распределить на стороны: в сумме 200 рублей, уплаченных 05.02.07 г. по квитанции Сбербанка России, отнести на заявителя; в сумме 1000 рублей, также уплаченных по квитанции Сбербанка от 05.02.07 г., взыскать в пользу Рамановича Олега Ивановича с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.02.06 г., возвратить Рамановичу Олегу Ивановичу после вступления решения в законную силу.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-670/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. Дело N А26-670/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительными частично решения N 51 от 15.01.2007 г. и решения N 363 от 31.01.07 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Ответчика - Андреева И.В. - специалист (доверенность от 29.12.06 г., л.д. 21);
- СУД УСТАНОВИЛ:
заявитель, индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску РК о признании частично недействительными двух ненормативных правовых актов: решения N 51 от 15.01.2007 г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения N 363 от 31.01.2007 г. о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, как принятых с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в них размер пени - 12152,56 рублей не соответствует размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Неявка надлежаще извещенного заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что суммы пеней, указанные в оспариваемых документах, документально подтверждены представленными налоговым органом расчетами и актами сверки.
Представитель налогового органа поддержал высказанную в письменном отзыве позицию.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2007 года налоговым органом было вынесено решение N 51 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 12). Основанием для принятия указанного ненормативного правового акта послужил факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Рамановичем О.И. требования об уплате налога от 12.12.06 г. за N 44557 в установленный для добровольной уплаты срок.
Вышеуказанное требование N 44557 об уплате налога по состоянию на 12.12.06 г. содержит сведения о наличии у налогоплательщика Рамановича О.И. неисполненной к дате выставления требования обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в размере 7669,0 рублей, а также по уплате суммы пеней за просрочку уплаты налогов в общем размере 12151,56 рублей. Для добровольной уплаты вышеуказанной задолженности установлен срок до 27.12.2006 г. (л.д. 14).
В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 31 января 2007 г. налоговый орган вынес решение N 363 о взыскании суммы недоимки по налогам и пеням в размере, указанном как в требовании N 44557 от 12.12.06 г., так и в решении N 51 от 15.01.07 г., за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель не согласился с правомерностью действий налогового органа в части принудительного взыскания суммы пеней в размере 12152,56 руб., считая, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления вышеуказанной суммы пеней, кроме того, заявитель считает, что являющееся основанием для принятия вышеуказанных оспариваемых актов требование N 44557 от 12.12.06 г. не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит данных о дате образования недоимки, о размере недоимки, на которую начислена сумма пеней, о периоде просрочки уплаты налога и размере примененной ставки пеней.
Доводы заявителя о том, что требование N 44557 от 12.12.06 г. не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления суммы пеней, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика платить данный налог.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления.
Доводы налогового органа о том, что утвержденная Приказом МНС РФ от 29.08.02 г. N БГ-3-29/465 форма требования не предусматривает указания данных о размере недоимки, на которую начислена сумма пеней, не принимаются судом, поскольку налоговый орган не лишен права приложить к направляемому налогоплательщику требованию установленной формы расчет суммы взыскиваемых пеней в виде дополнения или приложения к требованию.
Требование N 44557 об уплате налога по состоянию на 12.12.06 г. не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены суммы пеней, а также данных, за какой период сумма пеней начислена, следовательно, имеет место факт формального нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что допущенное налоговым органом формальное нарушение требований налогового законодательства при выставлении требования об уплате налога (пеней) не влечет безусловного признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными при наличии документально установленной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и неисполненной обязанности по уплате пеней.
Суд возложил на стороны произвести сверку расчета суммы пеней, включенных в оспариваемые ненормативные акты.
Согласно представленного заявителем расчета сумм пеней, обоснованно включенных в требование N 44557 от 12.12.06 г. (л.д. 80), предпринимателем Рамановичем О.И. признан обоснованным размер суммы пеней, начисленных на 1.12.06 г. по НДФЛ в размере 2596,71 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 9,75 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 234,68 руб., а также по НДС в размере 384,12 руб. и по ЕНВД в размере 107,37 руб., а всего в сумме 3332,63 руб.
Следовательно, в указанной части суммы пеней требования предпринимателя Рамановича О.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из представленного сторонами акта сверки расчетов налогоплательщика за N 67739 от 22.02.07 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от выигрышей и призов в проводимых конкурсах, усматривается, что заявителем признается обоснованность начисления суммы пеней по данному налогу в размере 13,12 руб., которая также включена в состав оспариваемой суммы пеней (л.д. 95-96).
Следовательно, в части данной суммы пеней, заявленные Рамановичем О.И. требования также удовлетворению не подлежат.
В части не признаваемой заявителем обоснованной суммы пеней по НДС в размере 6915,61 руб. судом установлено следующее.
Согласно представленному налоговым органом расчету суммы пеней по НДС (л.д. 24) пеня в размере 7299,73 руб. начислена за период с 02.11.06 г. по 01.12.06 г. на недоимку в размере 663609,67 рублей. Заявитель признает наличие у него неисполненной обязанности по уплате НДС в размере 15742,67 руб. (л.д. 80), что подтверждается копиями судебных актов N А26-8084/04-215 (приобщено к делу в ходе судебного разбирательства) и А26-3942/2006-23 (л.д. 112-114).
Налоговым органом в качестве доказательства наличии у предпринимателя Рамановича О.И. иных неисполненных обязательств по уплате НДС представлена копия требования N 5956 об уплате налога по состоянию на 21.09.04 г., а также сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-808404-215.
Представленными доказательствами подтверждается факт соблюдения налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ в части взыскания суммы недоимки с предпринимателя Рамановича О.И. в судебном порядке только в отношении суммы 15742,67 руб., в части остальной суммы недоимки, числящейся за предпринимателем согласно карточке лицевого счета, налоговый орган не смог представить доказательств принятия мер к взысканию указанной суммы в установленном порядке.
По требованию суда сторонами была проведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость, акт сверки приобщен к материалам дела.
Из данного акта усматривается, что в 2006 г. у предпринимателя Рамановича О.И. не возникло обязательств по уплате НДС (л.д. 81-82).
Таким образом, правомерность начисления суммы пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость исходя из суммы налоговых обязательств, превышающую установленный судебными актами размер недоимки 15742,67 руб., не нашла документального подтверждения в данном деле.
Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа в части суммы пеней по НДС в размере 6915,61 руб. (7299,73 р. - 383,12 руб.) не соответствуют требованиям статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ, поскольку не соответствуют размеру фактических обязательств налогоплательщика, и подлежат признанию недействительными.
В требовании N 44557 от 12.12.06 г. указана сумма пеней по единому налогу на вмененный доход, начисленная на 1.12.06 г. в размере 655,18 рублей. Представленный налоговым органом расчет суммы пеней по данному налогу содержит те же данные (л.д. 36-41). Основанием для доначисления суммы пеней за период с 01.06.06 г. по 1.12.06 г. послужило представление налогоплательщиком налоговых деклараций. Заявителем признается обоснованным наличие у него недоимки по ЕНВД для начисления суммы пеней в размере 7669,0 руб. (л.д. 80).
Доводы налогового органа о том, что фактический размер налоговых обязательств Рамановича О.И. по данному виду налога подтверждается карточкой лицевого счета предпринимателя (л.д. 47-49), а также копиями требования N 10998 от 03.07.06 г. (приобщена в ходе судебного разбирательства) и решением N 8408 от 31.07.06 г., не принимаются судом как надлежащие доказательства размера недоимки предпринимателя по следующим основаниям.
Суд поручил сторонам произвести сверку расчетов по ЕНВД. Такая сверка была выполнена сторонами дела (л.д. 93-94).
Согласно акту сверки расчетов предпринимателя по ЕНВД N 67736 от 22.02.07 г. признаваемый налогоплательщиком размер неисполненных налоговых обязательств составил 7256,99 руб. (на дату подписания акта - 30.03.07 г.), по данным налогового органа - 16425,99 руб. (на дату составления акта - 22.02.07 г.).
Разногласий между сторонами о размере возникших в 2006 г. обязательств по уплате ЕНВД нет, сумма налога, начисленного за 2006 г., составила 31314,0 руб., что подтверждается сторонами в акте сверки (л.д. 93).
Однако налоговый орган считает уплаченной суммы налога 14888,01 руб., а налогоплательщик настаивает на сумме 24057,01 руб.
В качестве доказательств наличия у Рамановича О.И. недоимки по ЕНВД за 2006 г. и принятия мер к взысканию сумм недоимки в бесспорном порядке налоговый орган сослался на два требования: N 10998 от 03.07.06 г. и N 44557 от 12.12.06 г.
Предприниматель не оспаривает наличие у него неисполненной в период начисления суммы пеней обязанности по уплате налога по требованию N 44557, но не признает обязанности по требованию 10998 от 03.07.06 г. в размере 9169,0 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А26-6303/2006-212 (копия решения приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства), которым решение N 8408, и вынесенное на основании вышеуказанного требования, было признано недействительным, и факт добровольной уплаты данной суммы налога платежным поручением N 27 от 15.05.06 г. нашел подтверждение при рассмотрении вышеуказанного дела.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает данные обстоятельства как доказанные.
Следовательно, налоговый орган не смог доказать правомерность начисления суммы пеней по ЕНВД, начисленных на сумму, превышающую признаваемый предпринимателем размер налоговых обязательств - 7669,0 руб. (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части начисления суммы пеней по ЕНВД в размере 547,76 руб. (655,13 руб. - 107,37 руб.) не соответствуют фактическому размеру обязательств налогоплательщика и нарушают положения статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Требование N 44557 от 12.12.06 г. содержит данные о начисленной на 1.12.06 г. сумме пеней по единому социальному налогу (далее ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 888,59 рублей. Налоговым органом представлен расчет суммы пеней по данному налогу (л.д. 30-31). Согласно данному расчету сумма пеней начислена за период с 1.11.06 г. по 30.11.06 г. на недоимку по налогу в размере 80776,25 руб. При представлении самостоятельного расчета суммы пеней предприниматель вообще не признал наличия у него недоимки по данному налогу (л.д. 80).
Согласно представленному суду акту сверки расчетов по ЕСН, зачисляемому в ФБ, за N 67735 от 22.02.07 г. (л.д. 87-88) налогоплательщиком признается неисполненной обязанность по уплате данного налога в размере 58346,4 руб., а также наличие обязанности по уплате суммы пеней по данному налогу в размере 17061,84 руб.
Документальных доказательств погашения предпринимателем недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в период с 01.01.06 г. по 1.11.06 г. заявителем не представлено. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3942/2006 от 27.07.06 г., вступившему в законную силу, сумма неисполненной Рамановичем О.И. обязанности по ЕСН, зачисляемому в ФБ, на 1.01.06 г. составила 81579,8 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Следовательно, заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом данные об основаниях начисления суммы пеней по ЕСН, зачисляемому в ФБ, ссылка на истечение срока исковой давности по взысканию части задолженности по данному налогу, принимается судом частично, поскольку сумма задолженности по ЕНС, зачисляемому в ФБ, в размере 58346,4 руб. взыскана с предпринимателя Рамановича О.И. в судебном порядке (дело N А26-8084/04-215), в остальной части недоимки, превышающей данную сумму, налоговый орган не смог представить доказательств взыскания в установленном порядке, установленные статьей 48 НК РФ сроки для взыскания данной недоимки истекли.
Налоговый орган не смог представить суду документальных доказательств принятия в период до 31.12.05 г. мер к судебному взысканию сумм недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Согласно акту сверки расчетов (л.д. 87-88) в 2006 г. у предпринимателя Рамановича О.И. не возникло обязанности по уплате данного вида налога.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным обоснованность начисления суммы пеней по ЕНС, зачисляемому в федеральный бюджет, только на сумму недоимки, признаваемой налогоплательщиком и подтвержденной судебными актами в размере 58346,4 рублей. Следовательно, обоснованно начислена сумма пеней - 641,87 рублей, необоснованно - 246,67 рублей (888,54 руб. - 641,87 руб.).
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными в части включения суммы пеней по ЕНС, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 246,67 руб.
Заявитель также не согласен с обоснованностью взыскания с него суммы пеней по недоимке, образовавшейся в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения в размере 454,8 рублей.
В качестве доказательства наличия у Рамановича О.И. неисполненной обязанности по уплате данного вида налога ответчик сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. за N А26-2884/04-21 (копия приобщена в ходе судебного разбирательства), которым установлен факт, что в 2002 г. Раманович О.И. являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Однако документальных доказательств принятия мер к взысканию суммы задолженности по вышеуказанному налогу ответчик представить не смог и тем самым подтвердил суду, что таких мер не принималось. Поскольку в связи с истечением установленного статьей 48 НК РФ срока для взыскания такой задолженности право на такое взыскание налоговым органом утрачено, то и взыскание сумм пеней, начисленных на такую недоимку, будет являться неправомерным.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части суммы пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 454,8 руб. также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем Рамановичем О.И. требования подлежат частичному удовлетворению: оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в части взыскания суммы пеней в размере 8164,84 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 6915,61 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 547,76 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 246,67 руб., а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 454,8 руб.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлине на стороны: расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в сумме 200 рублей возложить на заявителя, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за принятие обеспечительных мер взыскать в пользу заявителя с налогового органа, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску: решение N 51 от 15 января 2007 г. и решение N 363 от 31 января 2007 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича суммы пеней в размере 8164,84 рубля.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича.
В остальной части заявленных требований - отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Расходы по государственной пошлине распределить на стороны: в сумме 200 рублей, уплаченных 05.02.07 г. по квитанции Сбербанка России, отнести на заявителя; в сумме 1000 рублей, также уплаченных по квитанции Сбербанка от 05.02.07 г., взыскать в пользу Рамановича Олега Ивановича с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.02.06 г., возвратить Рамановичу Олегу Ивановичу после вступления решения в законную силу.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)