Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 г.
постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Т.Т.,
судей Н.Р.Г., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008
по делу N А40-7212/08-143-33, принятое судьей Ц.
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
- об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество организаций;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - К. по доверенности N 1290-Д от 17.12.2007, М.С.С. по доверенности N 1292-Д от 17.12.2007, П.Д.М. по доверенности N 031-Д от 29.12.2006;
- от заинтересованного лица - П.М.Ю. по доверенности N 57-04-05/4 от 25.12.2007;
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвратить излишне уплаченные заявителем суммы налога на имущество организаций в размере 25.365.828 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, обществом в инспекцию представлен расчет по налогу на имущество предприятий за 2003, на основании которого сумма налога, подлежащая к уплате, составила 267.314.180 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Довод налогового органа о том, что факт представления заявителем уточненных расчетов не имеет правового значения, поскольку именно на дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 25.365.828 руб., отклоняется как необоснованный.
Сумма налога на имущество за 4 квартал 2003 в размере 267.872.989 руб. уплачена заявителем в бюджет платежными поручениями N 744, N 745 от 31.03.2004 (т. 1 л д. 40 - 41).
Обществом 17.11.2004 за указанный период представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 669.753 руб. и составила 267.983.933 руб.
Впоследствии налоговые обязательства уточнены заявителем и 09.02.2005 представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена и составила 238.719.898 руб.
Необходимость представления уточненных расчетов вызвана неправильным формированием налоговой базы по налогу на имущество предприятий, в которую ошибочно (в нарушение п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) включалась стоимость имущества, используемого в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно расчету от 21.07.2005 сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, увеличилась до 238.765.104 руб., по расчету от 15.02.2006 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась до 224.742.046 руб.
В соответствии с окончательным уточненным расчетом от 20.032006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 241.948.351 руб.
В связи с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, на основании уточненных расчетов, налоговые обязательства заявителя перед бюджетом изменились в части уплаты налога на имущество организации, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на имущество предприятий в размере 25.365.828 руб.
Переплата в указанном размере подтверждена налоговым органом при проведении сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, по результатам которой вынесен акт N 4105 от 14.07.2006 (т. 1 л.д. 31), кроме того, между заявителем и инспекцией во исполнение определения суда проведена сверка, по итогам которой составлен акт N 71 по состоянию на 21.03.2008, согласно которому переплата по налогу составила 25.365.828 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие в материалах дела заявления общества в адрес инспекции, о возврате переплаты по налогу, в связи с чем, по мнению налогового органа, обществом не соблюдены требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в соответствии со ст. 78 Кодекса обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете спорной переплаты, решением N 149 от 08.05.2007 инспекцией отказано в проведении зачета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано,- что заявителем соблюдены требования ст. 78 Кодекса.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) переплаты не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом возврат или зачет данных сумм являются только способами защиты права собственности налогоплательщика.
Законодательство в данном случае не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права в судебном порядке (заявить требования о зачете или возврате переплаты).
Из решения инспекции от 08.05.2007 N 149 следует, что в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата в любом случае не подлежит ни зачету, ни возврату независимо от того, какое заявление подано налогоплательщиком в налоговый орган.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 указано, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Таким образом, при наличии факта излишней уплаты налога интересы налогового органа ни при зачете, ни при возврате переплаты не нарушаются. Факт излишней уплаты инспекцией не оспаривается.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Фактически переплата по налогу на имущество предприятий возникла у заявителя в связи с представлением уточненного расчета от 09.02.2005.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 11.02.2008, с соблюдением срока исковой давности.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне уплаченного налога может быть произведен при отсутствии задолженности у общества в целом, с учетом обособленных подразделений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Спорная переплата в размере 25.365.828 руб. по налогу на имущество образовалась у головного подразделения ОАО "РЖД", что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми расчетами, платежными поручениями, актами сверок.
Ссылки инспекции о наличии у ОАО "РЖД" задолженности по налогам, пени и штрафам не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в акте сверки N 71 в графе налогоплательщик указано ОАО "РЖД" и по данным акта у налогоплательщика недоимка отсутствует.
Довод инспекции о необходимости проверить наличие или отсутствие задолженности по налогу на имущество организаций по всем обособленным подразделениям заявителя необоснован по следующим основаниям.
Из анализа ст. 376, п. 3 ст. 382, ст. 384 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, самостоятельно определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2.3 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 30.12.2005 N 248, предусмотрено, что филиалы и другие обособленные подразделения ОАО "РЖД", ответственные за представление налоговой отчетности и уплату налогов, в установленном порядке исполняют обязанности ОАО "РЖД" по уплате налога на имущество организаций.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что филиалы и иные обособленные подразделения самостоятельно в рамках предоставленных им полномочий осуществляют учет по налогу на имуществу организаций в отношении закрепленного за ними имущества, в частности реализуют по месту своего учета право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на имущество организаций в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с передачей в инспекцию сальдо расчетов по налогу на имущество обособленных подразделений ОАО "РЖД", расположенных на территории г. Москвы и состоящих на учете в территориальных налоговых органах г. Москвы, в период рассмотрения дела в первой инстанции между заявителем и инспекцией проводились двусторонние сверки по передаваемым сальдо обособленных подразделений.
По итогам сверок составлены акты, которые представлены в материалы дела, в частности акт N 74 подтверждает, что задолженность у ОАО "РЖД" отсутствует.
В материалы дела представлены двусторонние акты сверок 116 обособленных подразделений ОАО "РЖД" с налоговыми органами по иным налогам соответствующего вида.
Согласно данным актам, налоговыми органами подтверждена переплата у ОАО "РЖД" по региональным налогам в размере 53.982.409 руб. 37 коп.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-7212/08-143-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 09АП-8835/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-7212/08-143-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 09АП-8835/2008-АК
По делу N А40-7212/08-143-33
резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 г.
постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Т.Т.,
судей Н.Р.Г., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008
по делу N А40-7212/08-143-33, принятое судьей Ц.
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
- об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество организаций;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - К. по доверенности N 1290-Д от 17.12.2007, М.С.С. по доверенности N 1292-Д от 17.12.2007, П.Д.М. по доверенности N 031-Д от 29.12.2006;
- от заинтересованного лица - П.М.Ю. по доверенности N 57-04-05/4 от 25.12.2007;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвратить излишне уплаченные заявителем суммы налога на имущество организаций в размере 25.365.828 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, обществом в инспекцию представлен расчет по налогу на имущество предприятий за 2003, на основании которого сумма налога, подлежащая к уплате, составила 267.314.180 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Довод налогового органа о том, что факт представления заявителем уточненных расчетов не имеет правового значения, поскольку именно на дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 25.365.828 руб., отклоняется как необоснованный.
Сумма налога на имущество за 4 квартал 2003 в размере 267.872.989 руб. уплачена заявителем в бюджет платежными поручениями N 744, N 745 от 31.03.2004 (т. 1 л д. 40 - 41).
Обществом 17.11.2004 за указанный период представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 669.753 руб. и составила 267.983.933 руб.
Впоследствии налоговые обязательства уточнены заявителем и 09.02.2005 представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена и составила 238.719.898 руб.
Необходимость представления уточненных расчетов вызвана неправильным формированием налоговой базы по налогу на имущество предприятий, в которую ошибочно (в нарушение п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) включалась стоимость имущества, используемого в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно расчету от 21.07.2005 сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, увеличилась до 238.765.104 руб., по расчету от 15.02.2006 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась до 224.742.046 руб.
В соответствии с окончательным уточненным расчетом от 20.032006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 241.948.351 руб.
В связи с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, на основании уточненных расчетов, налоговые обязательства заявителя перед бюджетом изменились в части уплаты налога на имущество организации, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на имущество предприятий в размере 25.365.828 руб.
Переплата в указанном размере подтверждена налоговым органом при проведении сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, по результатам которой вынесен акт N 4105 от 14.07.2006 (т. 1 л.д. 31), кроме того, между заявителем и инспекцией во исполнение определения суда проведена сверка, по итогам которой составлен акт N 71 по состоянию на 21.03.2008, согласно которому переплата по налогу составила 25.365.828 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие в материалах дела заявления общества в адрес инспекции, о возврате переплаты по налогу, в связи с чем, по мнению налогового органа, обществом не соблюдены требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в соответствии со ст. 78 Кодекса обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете спорной переплаты, решением N 149 от 08.05.2007 инспекцией отказано в проведении зачета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано,- что заявителем соблюдены требования ст. 78 Кодекса.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) переплаты не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом возврат или зачет данных сумм являются только способами защиты права собственности налогоплательщика.
Законодательство в данном случае не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права в судебном порядке (заявить требования о зачете или возврате переплаты).
Из решения инспекции от 08.05.2007 N 149 следует, что в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата в любом случае не подлежит ни зачету, ни возврату независимо от того, какое заявление подано налогоплательщиком в налоговый орган.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 указано, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Таким образом, при наличии факта излишней уплаты налога интересы налогового органа ни при зачете, ни при возврате переплаты не нарушаются. Факт излишней уплаты инспекцией не оспаривается.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Фактически переплата по налогу на имущество предприятий возникла у заявителя в связи с представлением уточненного расчета от 09.02.2005.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 11.02.2008, с соблюдением срока исковой давности.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне уплаченного налога может быть произведен при отсутствии задолженности у общества в целом, с учетом обособленных подразделений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Спорная переплата в размере 25.365.828 руб. по налогу на имущество образовалась у головного подразделения ОАО "РЖД", что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми расчетами, платежными поручениями, актами сверок.
Ссылки инспекции о наличии у ОАО "РЖД" задолженности по налогам, пени и штрафам не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в акте сверки N 71 в графе налогоплательщик указано ОАО "РЖД" и по данным акта у налогоплательщика недоимка отсутствует.
Довод инспекции о необходимости проверить наличие или отсутствие задолженности по налогу на имущество организаций по всем обособленным подразделениям заявителя необоснован по следующим основаниям.
Из анализа ст. 376, п. 3 ст. 382, ст. 384 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, самостоятельно определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2.3 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 30.12.2005 N 248, предусмотрено, что филиалы и другие обособленные подразделения ОАО "РЖД", ответственные за представление налоговой отчетности и уплату налогов, в установленном порядке исполняют обязанности ОАО "РЖД" по уплате налога на имущество организаций.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что филиалы и иные обособленные подразделения самостоятельно в рамках предоставленных им полномочий осуществляют учет по налогу на имуществу организаций в отношении закрепленного за ними имущества, в частности реализуют по месту своего учета право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на имущество организаций в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с передачей в инспекцию сальдо расчетов по налогу на имущество обособленных подразделений ОАО "РЖД", расположенных на территории г. Москвы и состоящих на учете в территориальных налоговых органах г. Москвы, в период рассмотрения дела в первой инстанции между заявителем и инспекцией проводились двусторонние сверки по передаваемым сальдо обособленных подразделений.
По итогам сверок составлены акты, которые представлены в материалы дела, в частности акт N 74 подтверждает, что задолженность у ОАО "РЖД" отсутствует.
В материалы дела представлены двусторонние акты сверок 116 обособленных подразделений ОАО "РЖД" с налоговыми органами по иным налогам соответствующего вида.
Согласно данным актам, налоговыми органами подтверждена переплата у ОАО "РЖД" по региональным налогам в размере 53.982.409 руб. 37 коп.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-7212/08-143-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)