Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Виноградова Т.В., судей Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-21570/2009,
Предприниматель Миронов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 24-19/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 667 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2010, заявленные Мироновым А.В. требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что переданный Мироновым А.В. во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. (далее - ИП Смирновой Е.Д.) имущественный комплекс автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), относится по своим характеристикам к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов, поскольку на АЗС осуществляется розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами через здание операторской, в которой имеется помещение для хранения товара (кладовая), а расчеты с покупателями осуществляются через окно.
Поэтому, по мнению Инспекции, оказание Предпринимателем в 2008 году услуг по сдаче в аренду указанного имущественного комплекса АЗС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение Архангельского городского Совета депутатов N 67) подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет Мироновым А.В. ряда налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 04.09.2009 N 24-19/471 и, рассмотрев представленные Предпринимателем возражения, принял решение от 30.09.2009 N 24-19/394, которым в частности привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 157 309 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 223 444 руб., доначислил и предложил уплатить 1 117 220 руб. ЕНВД и 163 667 руб. 09 коп. соответствующих пеней.
В обоснование принятого решения в этой части Инспекция указала на то, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов N 67 Предприниматель в 2008 году неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД, не исчислял и не уплачивал этот налог с дохода, полученного от оказания услуг по передаче в аренду ИП Смирновой Е.Д. имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 32.
По мнению налогового органа, АЗС в силу статьи 346.27 НК РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Следовательно, сдача в аренду таких объектов в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под налогообложение в виде ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах)".
Миронов А.В. не согласился с решением Инспекции от 30.09.2009 N 24-19/394 по указанному эпизоду и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.11.2009 N 07-10/1/16901@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил указанное решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Мироновым А.В. требования, исходили из того, что оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанности по применению им системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку этот имущественный комплекс не подпадает под понятие "торговое место" в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ, и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов N 67.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов N 67, в редакциях этих норм, действовавших в 2008 году, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- - стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- - розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).
Таким образом, из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проведения проверки, признали не подтвержденным вывод налогового органа о том, что переданная Мироновым А.В. во временное владение и пользование АЗС относится к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов.
Так, судебные инстанции установили, что налоговым органом в ходе проверки для расчета ЕНВД физический показатель "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам" определен в размере 2 212 кв.м.
В эту площадь налоговым органом включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно здание операторской, навес, четыре резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, пять топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не указала критерии, которые позволили ей отнести все эти объекты к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Не представил налоговый орган и доказательства использования арендатором площади имущественного комплекса АЗС для совершения сделок розничной купли-продажи с товарами, не относящимися к подакцизным.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что спорный имущественный комплекс АЗС не может расцениваться в качестве "торгового места", понятие которого дано в статье 346.27 НК РФ, с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Следовательно, сдача в аренду этого имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанность Предпринимателя по применению в отношении такого вида услуг системы налогообложения в виде ЕНВД.
С учетом изложенного судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 1 117 220 руб. ЕНВД, 163 667 руб. 09 коп. пеней и привлечении его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 157 309 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 444 руб.
Поскольку принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А05-21570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21570/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А05-21570/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Виноградова Т.В., судей Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-21570/2009,
установил:
Предприниматель Миронов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 24-19/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 667 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2010, заявленные Мироновым А.В. требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что переданный Мироновым А.В. во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. (далее - ИП Смирновой Е.Д.) имущественный комплекс автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), относится по своим характеристикам к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов, поскольку на АЗС осуществляется розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами через здание операторской, в которой имеется помещение для хранения товара (кладовая), а расчеты с покупателями осуществляются через окно.
Поэтому, по мнению Инспекции, оказание Предпринимателем в 2008 году услуг по сдаче в аренду указанного имущественного комплекса АЗС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение Архангельского городского Совета депутатов N 67) подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет Мироновым А.В. ряда налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 04.09.2009 N 24-19/471 и, рассмотрев представленные Предпринимателем возражения, принял решение от 30.09.2009 N 24-19/394, которым в частности привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 157 309 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 223 444 руб., доначислил и предложил уплатить 1 117 220 руб. ЕНВД и 163 667 руб. 09 коп. соответствующих пеней.
В обоснование принятого решения в этой части Инспекция указала на то, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов N 67 Предприниматель в 2008 году неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД, не исчислял и не уплачивал этот налог с дохода, полученного от оказания услуг по передаче в аренду ИП Смирновой Е.Д. имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 32.
По мнению налогового органа, АЗС в силу статьи 346.27 НК РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Следовательно, сдача в аренду таких объектов в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под налогообложение в виде ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах)".
Миронов А.В. не согласился с решением Инспекции от 30.09.2009 N 24-19/394 по указанному эпизоду и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.11.2009 N 07-10/1/16901@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил указанное решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Мироновым А.В. требования, исходили из того, что оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанности по применению им системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку этот имущественный комплекс не подпадает под понятие "торговое место" в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ, и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов N 67.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов N 67, в редакциях этих норм, действовавших в 2008 году, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- - стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- - розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).
Таким образом, из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проведения проверки, признали не подтвержденным вывод налогового органа о том, что переданная Мироновым А.В. во временное владение и пользование АЗС относится к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов.
Так, судебные инстанции установили, что налоговым органом в ходе проверки для расчета ЕНВД физический показатель "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам" определен в размере 2 212 кв.м.
В эту площадь налоговым органом включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно здание операторской, навес, четыре резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, пять топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не указала критерии, которые позволили ей отнести все эти объекты к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Не представил налоговый орган и доказательства использования арендатором площади имущественного комплекса АЗС для совершения сделок розничной купли-продажи с товарами, не относящимися к подакцизным.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что спорный имущественный комплекс АЗС не может расцениваться в качестве "торгового места", понятие которого дано в статье 346.27 НК РФ, с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Следовательно, сдача в аренду этого имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанность Предпринимателя по применению в отношении такого вида услуг системы налогообложения в виде ЕНВД.
С учетом изложенного судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 1 117 220 руб. ЕНВД, 163 667 руб. 09 коп. пеней и привлечении его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 157 309 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 444 руб.
Поскольку принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А05-21570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)