Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2005 г. Дело N А60-6353/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Озорнина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность N 0506092 от 08.02.2005, Хусаинова С.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-5574 от 03.02.2005; от заинтересованного лица - Шаров О.В., предприниматель, паспорт 65 05 N 025656, Рязанова А.Н., представитель, доверенность 66 АА 241608,
рассмотрел 17.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-6353/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп.
Инспекция ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп., в том числе 225577 руб. 86 коп. недоимки по налогам, пеней в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафов в размере 261039 руб. 47 коп.
Решением от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 руб. 81 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 руб. 50 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 77262 руб., пеней в сумме 19958 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд установил:
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова О.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.10.2004 N 12-15/64-89.
Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 15452 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2003 год в виде штрафа в размере 29660 руб. 97 коп., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 2 руб. 20 коп., на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 16 руб. 50 коп., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (146 документов) в виде штрафа в размере 7300 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб., единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2003 год в сумме 148304 руб. 86 коп., налог на рекламу за 1 квартал 2003 года в сумме 11 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на дату вынесения решения (02.12.2004): НДФЛ в сумме 37272 руб. 59 коп., единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 14041 руб. 51 коп., НДФЛ - налоговый агент в сумме 71 руб. 36 коп., налога на рекламу в сумме 3 руб. 11 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Шаров О.В. получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" (договор от 23.05.2000 N 561) под 3 процента годовых при ставке ЦБ РФ 33 процента. Согласно расчету банка, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321 руб. 13 коп. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга начислила предпринимателю неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб.
Предприниматель с указанным расчетом не согласен, при этом он ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, в соответствии с которым применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога в связи с получением материальной выгоды в виде экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, а именно 25% годовых.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб., сумма налога, соответственно, составила 60487,92 руб.
Факт получения дохода и неуплаты НДФЛ в указанной сумме предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В связи с пропуском указанного срока налоговая санкция за неуплату вышеуказанного налога взысканию судом не подлежит.
Как установлено материалами дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки сведений по форме N 2-НДФЛ за 2001 год было вынесено решение от 19.02.2004 N 10-14-204-1728 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп., предложено уплатить НДФЛ в сумме 77262 руб. и пени в размере 25538 руб. 34 коп. Правомерность начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11275/04-С5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано во взыскании с предпринимателя Шарова О.В. НДФЛ за 2001 год, пеней, налоговых санкций в указанных размерах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пеней за неуплату НДФЛ за 2001 год.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Как установлено материалами дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем в нарушение ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при сроке представления до 30.04.2002, не представлена.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен 6-месячный срок давности взыскания штрафа (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимается как необоснованный.
Как следует из материалов дела, моментом обнаружения налоговым органом совершения предпринимателем правонарушения (непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2001 год) является день оформления материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, которым факт правонарушения был установлен.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), налоговый орган исходил из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15 процентов, оказалась менее 1 процента от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304 руб. 86 коп. На указанную сумму начислены пени в сумме 14041 руб. 51 коп., начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29660 руб. 97 коп.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 25 процентов.
В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить независимо от финансового результата.
Как следует из материалов дела, предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, исчислил и уплатил единый налог (УСНО) за 2003 год в сумме 148967 руб., в то время как минимальный налог составляет 148304 руб. 86 коп.
С учетом данного обстоятельства доначисление к уплате предпринимателю Шарову О.В. единого минимального налога в сумме 148304 руб. 86 коп., соответствующих пеней по налогу и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК является неправомерным. Ссылка налогового органа на невозможность произвести зачет в порядке ст. 78 НК РФ в связи с различным распределением по уровням бюджетной системы единого налога и единого минимального налога, судом не принимается, поскольку порядок зачисления денежных средств на счета органов федерального казначейства не может служить основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 7000 рублей, поскольку налоговым органом в требовании о предоставлении документов был приведен примерный перечень документов и не указано их точное количество.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Таким образом, исходя из смысла приведенного положения закона, налоговый орган вправе затребовать конкретные документы по конкретным обстоятельствам проверки.
Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа от 30.08.2004 большинство документов не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о наложении на предпринимателя штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно в размере 300 рублей (5 документов - непредставление сведений о доходах физических лиц, 1 документ - книга учета доходов и расходов).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 29 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
17 мая 2005 г. Дело N А60-6353/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Озорнина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность N 0506092 от 08.02.2005, Хусаинова С.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-5574 от 03.02.2005; от заинтересованного лица - Шаров О.В., предприниматель, паспорт 65 05 N 025656, Рязанова А.Н., представитель, доверенность 66 АА 241608,
рассмотрел 17.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-6353/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп.
Инспекция ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп., в том числе 225577 руб. 86 коп. недоимки по налогам, пеней в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафов в размере 261039 руб. 47 коп.
Решением от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 руб. 81 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 руб. 50 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 77262 руб., пеней в сумме 19958 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд установил:
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова О.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.10.2004 N 12-15/64-89.
Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 15452 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2003 год в виде штрафа в размере 29660 руб. 97 коп., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 2 руб. 20 коп., на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 16 руб. 50 коп., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (146 документов) в виде штрафа в размере 7300 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб., единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2003 год в сумме 148304 руб. 86 коп., налог на рекламу за 1 квартал 2003 года в сумме 11 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на дату вынесения решения (02.12.2004): НДФЛ в сумме 37272 руб. 59 коп., единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 14041 руб. 51 коп., НДФЛ - налоговый агент в сумме 71 руб. 36 коп., налога на рекламу в сумме 3 руб. 11 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Шаров О.В. получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" (договор от 23.05.2000 N 561) под 3 процента годовых при ставке ЦБ РФ 33 процента. Согласно расчету банка, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321 руб. 13 коп. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга начислила предпринимателю неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб.
Предприниматель с указанным расчетом не согласен, при этом он ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, в соответствии с которым применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога в связи с получением материальной выгоды в виде экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, а именно 25% годовых.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб., сумма налога, соответственно, составила 60487,92 руб.
Факт получения дохода и неуплаты НДФЛ в указанной сумме предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В связи с пропуском указанного срока налоговая санкция за неуплату вышеуказанного налога взысканию судом не подлежит.
Как установлено материалами дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки сведений по форме N 2-НДФЛ за 2001 год было вынесено решение от 19.02.2004 N 10-14-204-1728 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп., предложено уплатить НДФЛ в сумме 77262 руб. и пени в размере 25538 руб. 34 коп. Правомерность начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11275/04-С5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано во взыскании с предпринимателя Шарова О.В. НДФЛ за 2001 год, пеней, налоговых санкций в указанных размерах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пеней за неуплату НДФЛ за 2001 год.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Как установлено материалами дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем в нарушение ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при сроке представления до 30.04.2002, не представлена.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен 6-месячный срок давности взыскания штрафа (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимается как необоснованный.
Как следует из материалов дела, моментом обнаружения налоговым органом совершения предпринимателем правонарушения (непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2001 год) является день оформления материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, которым факт правонарушения был установлен.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), налоговый орган исходил из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15 процентов, оказалась менее 1 процента от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304 руб. 86 коп. На указанную сумму начислены пени в сумме 14041 руб. 51 коп., начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29660 руб. 97 коп.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 25 процентов.
В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить независимо от финансового результата.
Как следует из материалов дела, предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, исчислил и уплатил единый налог (УСНО) за 2003 год в сумме 148967 руб., в то время как минимальный налог составляет 148304 руб. 86 коп.
С учетом данного обстоятельства доначисление к уплате предпринимателю Шарову О.В. единого минимального налога в сумме 148304 руб. 86 коп., соответствующих пеней по налогу и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК является неправомерным. Ссылка налогового органа на невозможность произвести зачет в порядке ст. 78 НК РФ в связи с различным распределением по уровням бюджетной системы единого налога и единого минимального налога, судом не принимается, поскольку порядок зачисления денежных средств на счета органов федерального казначейства не может служить основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 7000 рублей, поскольку налоговым органом в требовании о предоставлении документов был приведен примерный перечень документов и не указано их точное количество.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Таким образом, исходя из смысла приведенного положения закона, налоговый орган вправе затребовать конкретные документы по конкретным обстоятельствам проверки.
Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа от 30.08.2004 большинство документов не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о наложении на предпринимателя штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно в размере 300 рублей (5 документов - непредставление сведений о доходах физических лиц, 1 документ - книга учета доходов и расходов).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 29 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6353/2005-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
17 мая 2005 г. Дело N А60-6353/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Озорнина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность N 0506092 от 08.02.2005, Хусаинова С.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-5574 от 03.02.2005; от заинтересованного лица - Шаров О.В., предприниматель, паспорт 65 05 N 025656, Рязанова А.Н., представитель, доверенность 66 АА 241608,
рассмотрел 17.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-6353/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп.
Инспекция ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп., в том числе 225577 руб. 86 коп. недоимки по налогам, пеней в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафов в размере 261039 руб. 47 коп.
Решением от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 руб. 81 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 руб. 50 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 77262 руб., пеней в сумме 19958 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд установил:
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова О.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.10.2004 N 12-15/64-89.
Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 15452 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2003 год в виде штрафа в размере 29660 руб. 97 коп., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 2 руб. 20 коп., на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 16 руб. 50 коп., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (146 документов) в виде штрафа в размере 7300 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб., единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2003 год в сумме 148304 руб. 86 коп., налог на рекламу за 1 квартал 2003 года в сумме 11 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на дату вынесения решения (02.12.2004): НДФЛ в сумме 37272 руб. 59 коп., единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 14041 руб. 51 коп., НДФЛ - налоговый агент в сумме 71 руб. 36 коп., налога на рекламу в сумме 3 руб. 11 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Шаров О.В. получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" (договор от 23.05.2000 N 561) под 3 процента годовых при ставке ЦБ РФ 33 процента. Согласно расчету банка, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321 руб. 13 коп. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга начислила предпринимателю неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб.
Предприниматель с указанным расчетом не согласен, при этом он ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, в соответствии с которым применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога в связи с получением материальной выгоды в виде экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, а именно 25% годовых.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб., сумма налога, соответственно, составила 60487,92 руб.
Факт получения дохода и неуплаты НДФЛ в указанной сумме предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В связи с пропуском указанного срока налоговая санкция за неуплату вышеуказанного налога взысканию судом не подлежит.
Как установлено материалами дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки сведений по форме N 2-НДФЛ за 2001 год было вынесено решение от 19.02.2004 N 10-14-204-1728 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп., предложено уплатить НДФЛ в сумме 77262 руб. и пени в размере 25538 руб. 34 коп. Правомерность начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11275/04-С5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано во взыскании с предпринимателя Шарова О.В. НДФЛ за 2001 год, пеней, налоговых санкций в указанных размерах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пеней за неуплату НДФЛ за 2001 год.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Как установлено материалами дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем в нарушение ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при сроке представления до 30.04.2002, не представлена.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен 6-месячный срок давности взыскания штрафа (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимается как необоснованный.
Как следует из материалов дела, моментом обнаружения налоговым органом совершения предпринимателем правонарушения (непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2001 год) является день оформления материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, которым факт правонарушения был установлен.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), налоговый орган исходил из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15 процентов, оказалась менее 1 процента от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304 руб. 86 коп. На указанную сумму начислены пени в сумме 14041 руб. 51 коп., начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29660 руб. 97 коп.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 25 процентов.
В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить независимо от финансового результата.
Как следует из материалов дела, предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, исчислил и уплатил единый налог (УСНО) за 2003 год в сумме 148967 руб., в то время как минимальный налог составляет 148304 руб. 86 коп.
С учетом данного обстоятельства доначисление к уплате предпринимателю Шарову О.В. единого минимального налога в сумме 148304 руб. 86 коп., соответствующих пеней по налогу и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК является неправомерным. Ссылка налогового органа на невозможность произвести зачет в порядке ст. 78 НК РФ в связи с различным распределением по уровням бюджетной системы единого налога и единого минимального налога, судом не принимается, поскольку порядок зачисления денежных средств на счета органов федерального казначейства не может служить основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 7000 рублей, поскольку налоговым органом в требовании о предоставлении документов был приведен примерный перечень документов и не указано их точное количество.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Таким образом, исходя из смысла приведенного положения закона, налоговый орган вправе затребовать конкретные документы по конкретным обстоятельствам проверки.
Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа от 30.08.2004 большинство документов не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о наложении на предпринимателя штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно в размере 300 рублей (5 документов - непредставление сведений о доходах физических лиц, 1 документ - книга учета доходов и расходов).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПРИСУХИНА Н.Н.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
17 мая 2005 г. Дело N А60-6353/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Озорнина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность N 0506092 от 08.02.2005, Хусаинова С.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-5574 от 03.02.2005; от заинтересованного лица - Шаров О.В., предприниматель, паспорт 65 05 N 025656, Рязанова А.Н., представитель, доверенность 66 АА 241608,
рассмотрел 17.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-6353/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп.
Инспекция ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп., в том числе 225577 руб. 86 коп. недоимки по налогам, пеней в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафов в размере 261039 руб. 47 коп.
Решением от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 руб. 81 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 руб. 50 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 77262 руб., пеней в сумме 19958 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд установил:
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова О.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.10.2004 N 12-15/64-89.
Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 15452 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2003 год в виде штрафа в размере 29660 руб. 97 коп., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 2 руб. 20 коп., на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 16 руб. 50 коп., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (146 документов) в виде штрафа в размере 7300 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб., единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2003 год в сумме 148304 руб. 86 коп., налог на рекламу за 1 квартал 2003 года в сумме 11 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на дату вынесения решения (02.12.2004): НДФЛ в сумме 37272 руб. 59 коп., единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 14041 руб. 51 коп., НДФЛ - налоговый агент в сумме 71 руб. 36 коп., налога на рекламу в сумме 3 руб. 11 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Шаров О.В. получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" (договор от 23.05.2000 N 561) под 3 процента годовых при ставке ЦБ РФ 33 процента. Согласно расчету банка, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321 руб. 13 коп. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга начислила предпринимателю неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб.
Предприниматель с указанным расчетом не согласен, при этом он ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, в соответствии с которым применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога в связи с получением материальной выгоды в виде экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, а именно 25% годовых.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб., сумма налога, соответственно, составила 60487,92 руб.
Факт получения дохода и неуплаты НДФЛ в указанной сумме предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В связи с пропуском указанного срока налоговая санкция за неуплату вышеуказанного налога взысканию судом не подлежит.
Как установлено материалами дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки сведений по форме N 2-НДФЛ за 2001 год было вынесено решение от 19.02.2004 N 10-14-204-1728 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп., предложено уплатить НДФЛ в сумме 77262 руб. и пени в размере 25538 руб. 34 коп. Правомерность начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11275/04-С5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано во взыскании с предпринимателя Шарова О.В. НДФЛ за 2001 год, пеней, налоговых санкций в указанных размерах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пеней за неуплату НДФЛ за 2001 год.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Как установлено материалами дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем в нарушение ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при сроке представления до 30.04.2002, не представлена.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен 6-месячный срок давности взыскания штрафа (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимается как необоснованный.
Как следует из материалов дела, моментом обнаружения налоговым органом совершения предпринимателем правонарушения (непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2001 год) является день оформления материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, которым факт правонарушения был установлен.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), налоговый орган исходил из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15 процентов, оказалась менее 1 процента от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304 руб. 86 коп. На указанную сумму начислены пени в сумме 14041 руб. 51 коп., начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29660 руб. 97 коп.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 25 процентов.
В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить независимо от финансового результата.
Как следует из материалов дела, предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, исчислил и уплатил единый налог (УСНО) за 2003 год в сумме 148967 руб., в то время как минимальный налог составляет 148304 руб. 86 коп.
С учетом данного обстоятельства доначисление к уплате предпринимателю Шарову О.В. единого минимального налога в сумме 148304 руб. 86 коп., соответствующих пеней по налогу и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК является неправомерным. Ссылка налогового органа на невозможность произвести зачет в порядке ст. 78 НК РФ в связи с различным распределением по уровням бюджетной системы единого налога и единого минимального налога, судом не принимается, поскольку порядок зачисления денежных средств на счета органов федерального казначейства не может служить основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 7000 рублей, поскольку налоговым органом в требовании о предоставлении документов был приведен примерный перечень документов и не указано их точное количество.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Таким образом, исходя из смысла приведенного положения закона, налоговый орган вправе затребовать конкретные документы по конкретным обстоятельствам проверки.
Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа от 30.08.2004 большинство документов не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о наложении на предпринимателя штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно в размере 300 рублей (5 документов - непредставление сведений о доходах физических лиц, 1 документ - книга учета доходов и расходов).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)