Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А57-8363/06
Индивидуальный предприниматель Сарапкина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель Сарапкина Т.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 11.05.2006 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) N 12 от 28.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), доначисления ЕНВД и пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решением от 24.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 того же арбитражного суда решение изменено. В части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 410 руб. решение налогового органа N 12 от 28.02.2006 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Сарапкина Т.И., обжалуя решение и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке, просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права: вывод суда о том, что арендуемое помещение относится к объекту стационарной торговой сети основан на неправильном толковании закона, ранее спор между теми же лицами и по тем же основаниям уже рассматривался Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-24032/04-35 и арендуемое помещение было отнесено к объекту нестационарной торговли.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как объект, через который Предприниматель Сарапкина Т.И. осуществляет розничную торговлю, в силу его характеристик не может быть отнесен к торговому месту нестационарной торговой сети или стационарной сети, не имеющей торгового зала.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, так как они приняты при правильном применении норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Сарапкиной Т.И. налоговым органом принято решение N 12 от 28.02.2006, в котором заявителю предложено доплатить ЕНВД в сумме 80886 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23886,08 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11493 руб., а также налоговые санкции.
В обоснование принятого решения указано, что заявитель в налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2, 3 кварталы 2005 г. неверно определил физический показатель базовой доходности как "торговое место", отнеся свой торговый объект к нестационарной торговой сети, что и повлекло занижение ЕНВД на 80886 руб.
По мнению налогового органа, торговый объект Предпринимателя следует отнести к стационарной торговой сети, а при исчислении ЕНВД применять физический показатель - "площадь торгового зала в квадратных метрах" и значение базовой доходности на единицу физического показателя 1200 руб. в 2004 г. и 1800 руб. в 2005 г.
Решение налогового органа N 12 от 28.02.2006 было обжаловано Предпринимателем Сарапкиной Т.И. в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области решением от 11.05.2006 в удовлетворении жалобы отказало.
Предприниматель Сарапкина Т.И., обжалуя решение налогового органа N 12 от 28.02.2006 и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 11.05.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2005 по делу N А57-24032/04-35 (т. 1, л. д. 140), в котором участвовали те же лица и устанавливались те же обстоятельства.
Данным решением признано, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение по договору аренды N 133 от 05.08.2002 площадью 40 кв. м является объектом нестационарной торговой сети и в спорный период с 01.09.2002 по 01.06.2004 ЕНВД должен был исчисляться по физическому показателю "торговое место".
Решение арбитражного суда от 26.09.2005 по делу N А57-24032/04-35 оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.2007.
Поскольку установленные по настоящему делу фактические обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и им давалась определенная правовая оценка в судебных актах по делу N А57-24032/04-35, налоговое законодательство (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) в рассматриваемый период не изменялось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение, так как приняты без учета и исследования существенных для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор с учетом устранения противоречий в оценке судом одних и тех же обстоятельств, установленных ранее по делу N А57-24032/04-35.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8363/06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-8363/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А57-8363/06
Индивидуальный предприниматель Сарапкина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель Сарапкина Т.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 11.05.2006 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) N 12 от 28.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), доначисления ЕНВД и пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решением от 24.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 того же арбитражного суда решение изменено. В части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 410 руб. решение налогового органа N 12 от 28.02.2006 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Сарапкина Т.И., обжалуя решение и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке, просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права: вывод суда о том, что арендуемое помещение относится к объекту стационарной торговой сети основан на неправильном толковании закона, ранее спор между теми же лицами и по тем же основаниям уже рассматривался Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-24032/04-35 и арендуемое помещение было отнесено к объекту нестационарной торговли.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как объект, через который Предприниматель Сарапкина Т.И. осуществляет розничную торговлю, в силу его характеристик не может быть отнесен к торговому месту нестационарной торговой сети или стационарной сети, не имеющей торгового зала.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, так как они приняты при правильном применении норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Сарапкиной Т.И. налоговым органом принято решение N 12 от 28.02.2006, в котором заявителю предложено доплатить ЕНВД в сумме 80886 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23886,08 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11493 руб., а также налоговые санкции.
В обоснование принятого решения указано, что заявитель в налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2, 3 кварталы 2005 г. неверно определил физический показатель базовой доходности как "торговое место", отнеся свой торговый объект к нестационарной торговой сети, что и повлекло занижение ЕНВД на 80886 руб.
По мнению налогового органа, торговый объект Предпринимателя следует отнести к стационарной торговой сети, а при исчислении ЕНВД применять физический показатель - "площадь торгового зала в квадратных метрах" и значение базовой доходности на единицу физического показателя 1200 руб. в 2004 г. и 1800 руб. в 2005 г.
Решение налогового органа N 12 от 28.02.2006 было обжаловано Предпринимателем Сарапкиной Т.И. в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области решением от 11.05.2006 в удовлетворении жалобы отказало.
Предприниматель Сарапкина Т.И., обжалуя решение налогового органа N 12 от 28.02.2006 и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 11.05.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2005 по делу N А57-24032/04-35 (т. 1, л. д. 140), в котором участвовали те же лица и устанавливались те же обстоятельства.
Данным решением признано, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение по договору аренды N 133 от 05.08.2002 площадью 40 кв. м является объектом нестационарной торговой сети и в спорный период с 01.09.2002 по 01.06.2004 ЕНВД должен был исчисляться по физическому показателю "торговое место".
Решение арбитражного суда от 26.09.2005 по делу N А57-24032/04-35 оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.2007.
Поскольку установленные по настоящему делу фактические обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и им давалась определенная правовая оценка в судебных актах по делу N А57-24032/04-35, налоговое законодательство (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) в рассматриваемый период не изменялось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение, так как приняты без учета и исследования существенных для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор с учетом устранения противоречий в оценке судом одних и тех же обстоятельств, установленных ранее по делу N А57-24032/04-35.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8363/06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)