Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4024/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1405/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сатарова Т.В. (доверенность от 24.02.2005 N 04-10/3776); закрытого акционерного общества "Чкаловское" (далее - общество) - Демышева О.В. (доверенность от 13.09.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2004 N 11/1134.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 395061 руб. 96 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Окулова В.В., Гнездилова Н.В., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.07.2004. По результатам проведенной проверки принято решение от 04.10.2004 N 11/1134 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 686833 руб. 68 коп., пени по налогу в сумме 395061 руб. 96 коп. и налоговые санкции в сумме 71334 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности начисления инспекцией пени на основании положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, пени не могут быть начислены на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.02.2001 по 03.12.2004 на недвижимое имущество и транспортные средства службой судебных приставов был наложен арест в рамках исполнительного производства N 7351/2-01. Также решением инспекции были приостановлены операции по счетам в банках. Доказательств возможности погашения задолженности по НДФЛ инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод судов о неправомерности начисления пеней по НДФЛ следует признать правильным и соответствующим п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о наличии у общества возможности погашения недоимки по НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N Ф09-4024/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-1405/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4024/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1405/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сатарова Т.В. (доверенность от 24.02.2005 N 04-10/3776); закрытого акционерного общества "Чкаловское" (далее - общество) - Демышева О.В. (доверенность от 13.09.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2004 N 11/1134.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 395061 руб. 96 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Окулова В.В., Гнездилова Н.В., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.07.2004. По результатам проведенной проверки принято решение от 04.10.2004 N 11/1134 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 686833 руб. 68 коп., пени по налогу в сумме 395061 руб. 96 коп. и налоговые санкции в сумме 71334 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности начисления инспекцией пени на основании положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, пени не могут быть начислены на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.02.2001 по 03.12.2004 на недвижимое имущество и транспортные средства службой судебных приставов был наложен арест в рамках исполнительного производства N 7351/2-01. Также решением инспекции были приостановлены операции по счетам в банках. Доказательств возможности погашения задолженности по НДФЛ инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод судов о неправомерности начисления пеней по НДФЛ следует признать правильным и соответствующим п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о наличии у общества возможности погашения недоимки по НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)