Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича (ИНН 010100303735, ОГРН 304010132200052) - Колесник И.Л. (доверенность от 28.10.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 104010052351) - Шикова Р.З. (доверенность от 07.02.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043005, ОГРН 1040100552095) - Меретуковой С.К. (доверенность от 25.10.2011), рассмотрев кассационные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда от 22.04.2011 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А01-7/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Яструбенко Иван Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 52 (далее - решение) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 06.12.2010 N 76 в части, не отмененной решением управления, а решения последнего - в части оставления без изменения решения инспекции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что предприниматель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с операций по реализации товаров, неправомерно предъявил вычеты по НДС, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы по хозяйственным операциям с ЗАО фирма "Агрокомплекс", ООО "Бриг". Налоговый орган обоснованно не уменьшил доначисленные решением суммы налогов на указанные в уточненных налоговых декларациях вычеты по НДС.
Изменяя решение суда в части начисления налогоплательщику 459 169 рублей НДС, 130 029 рублей 60 копеек пеней и взыскания 80 438 рублей 50 копеек штрафов, и признавая недействительными обжалуемые решения инспекции и управления в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налоги по общеустановленной системе налогообложения за 2007 - 2008 годы, исчислил налоги исходя из размера сокрытой выручки. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель подтвердил наличие у него права на налоговые вычеты, указанные им в уточненных налоговых декларациях, направленных в инспекцию в ходе проверки 18.08.2010, до принятия обжалуемого решения 30.09.2010, решение налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа, основанное на отказе в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2007 года признано не соответствующим закону. Апелляционная инстанция, определив размер налоговых обязательств налогоплательщика, также установила наличие смягчающих его вину обстоятельств и снизила размер подлежащих взысканию с него налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в признании расходов по хозяйственным операциям с ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ООО "Бриг" отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает, что не несет ответственность за неправомерные действия поставщиков, обязанность по проверке их легальности и добросовестности при вступлении с ними в хозяйственные отношения законом на него не возлагалась.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя управление просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель заявил отказ от кассационной жалобы. Представители инспекции и управления против прекращения производства по кассационной жалобе налогоплательщика не возражали.
Суд кассационной инстанции считает отказ от жалобы подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылается на отсутствие у суда права признавать право на налоговые вычеты по уточненным налоговым декларациям, поданным входе выездной налоговой проверки. Вывод суда апелляционной инстанции о направлении предпринимателем уточненных деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года 18.08.2010 не соответствует материалам дела - фактически представлялись декларации за 2, 4 кварталы 2008 года. Более того, указанные в них вычеты предоставлены налогоплательщику по результатам камеральной проверки на дату принятия апелляционной инстанцией судебного акта.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.
Управление в отзыве на кассационную жалобу налогового органа поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, предпринимателя - возражал против них, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой выявлена неуплата предпринимателем в 2008 году 553 498 рублей НДС, 63 754 рублей НДФЛ, 35 575 рублей ЕСН и 74 803 рублей ЕСХН (2009 г.), по результатам которой инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 52 о доначислении названных сумм налогов, соответствующих им пеней в общем размере 171 684 рублей 60 копеек, взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 39 776 рублей, ЕСН за 2008 год в размере 90 575 рублей, по пункту 2 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2007 - 2008 годы в размере 110 699 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 12 750 рублей 80 копеек, ЕСН за 2008 год в размере 7 115 рублей и ЕСХН за 2009 год в размере 14 960 рублей 60 копеек.
Решением управления от 06.12.2010 решение инспекции отменено в части взыскания с предпринимателя штрафов за неполную уплату НДФЛ в размере 1 894 рублей 30 копеек, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в размере 276 рублей. Налоговому органу также поручено пересчитать размер пеней по НДФЛ и ЕСХН.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции в части, не отмененной решением управления и последнего - в части оставления без изменения ненормативного акта налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их соответственно недействительными.
При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа кассационная инстанция с учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДС с доходов от реализации товаров в 2007 году в размере 1 580 630 рублей, в 2008 - 4 396 193 рублей, чем нарушил положения пункта 4 статьи 154 и статьи 166 Кодекса. Проверяя вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС за 2007 - 2008 годы в размере 469 169 рублей, суд учел, что предприниматель в представленных в инспекцию налоговых декларациях налоговые вычеты не заявлял, направил уточненные декларации по НДС с указанием в них сведений о наличии налоговых вычетов после завершения налоговой проверки. Обоснованным суд признал и выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по НДФЛ, ЕСН, ЕСХН сумм, уплаченным поставщикам ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ООО "Бриг", установив недостоверность представленных предпринимателем документов первичного и бухгалтерского учета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция указала, что пунктом 2.1.1 акта выездной налоговой проверки фактически подтверждено наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты в размере 459 169 рублей (2007 год - 362 213 рублей, 2008 год - 96 956 рублей), предприниматель представил в материалы дела подлинные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные. Суд апелляционной инстанции также установил, что уточненные налоговые декларации по НДС с заявленными в них соответствующими налоговыми вычетами представлялись налогоплательщиком в инспекцию 18.08.2010 - до вынесения решения (30.09.2010). Налоговый орган нереальность хозяйственных операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, не доказал.
Признав незаконным решение инспекции в части отказа в вычете в размере 459 169 рублей и признав обоснованными требования предпринимателя в этой части, апелляционная инстанция произвела перерасчет его налоговых обязательств, исчисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате налога пени и штрафные санкции за неполную уплату сумм налога и нарушение сроков представления налоговых деклараций, уменьшив размер последних также по мотиву наличия установленных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, применив также положения закона, смягчающего ответственность за их совершение.
Постановив вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС при наличии реальной возможности для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету сумм НДС, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств правильно применила к ним правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27.03.2007 N 14229/06, от 16.03.2010 N 8163/09, от 26.04.2011 N 23/11, 19.01.2010 N 11822/09.
Так, суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса (постановление от 19.01.2010 N 11822/09).
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции установил, что декларирование налоговых вычетов по спорным уточненным налоговым декларациям сопровождалось подачей в инспекцию в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, что не лишило налогоплательщика в этой ситуации права на их применение при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса. Фактически налоговый орган эти действия произвел в день вынесения спорного решения налогового органа, после проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций в установленные законом сроки, вынеся решения о возмещении (предоставлении вычетов) по уточненным декларациям в тот же день, когда состоялось решение по результатам выездной налоговой проверки, лишь присвоив этим решением последующие порядковые номера. Судебная коллегия также отметила, что из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки следует, что фактически по данным проверки документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в размере 459 169 рублей. Таким образом, инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы НДС и возмещения ее из бюджета, свои обязанности выполнила в день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы НДС по существу инспекцией не оспаривается и подтверждено решениями, принятыми в день принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам первоначальной проверки с учетом скорректированных показателей уточненной декларации без осуществления их дополнительной проверки, была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса. О выполнении таких действий налоговый орган доводы не приводит.
Поскольку инспекцией на дату вынесения решения от 30.09.2010 фактически были проверены данные уточненных деклараций, вывод апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в размере 459 169 рублей, 130 029 рублей 60 копеек пеней, незаконности взыскания 80 438 рублей 50 копеек штрафов применительно к установленным им конкретным обстоятельствам подачи уточненных деклараций и принятия оспариваемого решения, наличия смягчающих вину обстоятельств и принятия закона, смягчающего ответственность, основан на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А01-7/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яструбенко Ивану Владимировичу (ОГРН 304010132200052, ИНН 010100303735) излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А01-7/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 01-7/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича (ИНН 010100303735, ОГРН 304010132200052) - Колесник И.Л. (доверенность от 28.10.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 104010052351) - Шикова Р.З. (доверенность от 07.02.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043005, ОГРН 1040100552095) - Меретуковой С.К. (доверенность от 25.10.2011), рассмотрев кассационные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда от 22.04.2011 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А01-7/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Яструбенко Иван Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 52 (далее - решение) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 06.12.2010 N 76 в части, не отмененной решением управления, а решения последнего - в части оставления без изменения решения инспекции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что предприниматель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с операций по реализации товаров, неправомерно предъявил вычеты по НДС, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы по хозяйственным операциям с ЗАО фирма "Агрокомплекс", ООО "Бриг". Налоговый орган обоснованно не уменьшил доначисленные решением суммы налогов на указанные в уточненных налоговых декларациях вычеты по НДС.
Изменяя решение суда в части начисления налогоплательщику 459 169 рублей НДС, 130 029 рублей 60 копеек пеней и взыскания 80 438 рублей 50 копеек штрафов, и признавая недействительными обжалуемые решения инспекции и управления в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налоги по общеустановленной системе налогообложения за 2007 - 2008 годы, исчислил налоги исходя из размера сокрытой выручки. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель подтвердил наличие у него права на налоговые вычеты, указанные им в уточненных налоговых декларациях, направленных в инспекцию в ходе проверки 18.08.2010, до принятия обжалуемого решения 30.09.2010, решение налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа, основанное на отказе в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2007 года признано не соответствующим закону. Апелляционная инстанция, определив размер налоговых обязательств налогоплательщика, также установила наличие смягчающих его вину обстоятельств и снизила размер подлежащих взысканию с него налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в признании расходов по хозяйственным операциям с ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ООО "Бриг" отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает, что не несет ответственность за неправомерные действия поставщиков, обязанность по проверке их легальности и добросовестности при вступлении с ними в хозяйственные отношения законом на него не возлагалась.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя управление просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель заявил отказ от кассационной жалобы. Представители инспекции и управления против прекращения производства по кассационной жалобе налогоплательщика не возражали.
Суд кассационной инстанции считает отказ от жалобы подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылается на отсутствие у суда права признавать право на налоговые вычеты по уточненным налоговым декларациям, поданным входе выездной налоговой проверки. Вывод суда апелляционной инстанции о направлении предпринимателем уточненных деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года 18.08.2010 не соответствует материалам дела - фактически представлялись декларации за 2, 4 кварталы 2008 года. Более того, указанные в них вычеты предоставлены налогоплательщику по результатам камеральной проверки на дату принятия апелляционной инстанцией судебного акта.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.
Управление в отзыве на кассационную жалобу налогового органа поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, предпринимателя - возражал против них, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой выявлена неуплата предпринимателем в 2008 году 553 498 рублей НДС, 63 754 рублей НДФЛ, 35 575 рублей ЕСН и 74 803 рублей ЕСХН (2009 г.), по результатам которой инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 52 о доначислении названных сумм налогов, соответствующих им пеней в общем размере 171 684 рублей 60 копеек, взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 39 776 рублей, ЕСН за 2008 год в размере 90 575 рублей, по пункту 2 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2007 - 2008 годы в размере 110 699 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 12 750 рублей 80 копеек, ЕСН за 2008 год в размере 7 115 рублей и ЕСХН за 2009 год в размере 14 960 рублей 60 копеек.
Решением управления от 06.12.2010 решение инспекции отменено в части взыскания с предпринимателя штрафов за неполную уплату НДФЛ в размере 1 894 рублей 30 копеек, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в размере 276 рублей. Налоговому органу также поручено пересчитать размер пеней по НДФЛ и ЕСХН.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции в части, не отмененной решением управления и последнего - в части оставления без изменения ненормативного акта налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их соответственно недействительными.
При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа кассационная инстанция с учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДС с доходов от реализации товаров в 2007 году в размере 1 580 630 рублей, в 2008 - 4 396 193 рублей, чем нарушил положения пункта 4 статьи 154 и статьи 166 Кодекса. Проверяя вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС за 2007 - 2008 годы в размере 469 169 рублей, суд учел, что предприниматель в представленных в инспекцию налоговых декларациях налоговые вычеты не заявлял, направил уточненные декларации по НДС с указанием в них сведений о наличии налоговых вычетов после завершения налоговой проверки. Обоснованным суд признал и выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по НДФЛ, ЕСН, ЕСХН сумм, уплаченным поставщикам ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ООО "Бриг", установив недостоверность представленных предпринимателем документов первичного и бухгалтерского учета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция указала, что пунктом 2.1.1 акта выездной налоговой проверки фактически подтверждено наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты в размере 459 169 рублей (2007 год - 362 213 рублей, 2008 год - 96 956 рублей), предприниматель представил в материалы дела подлинные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные. Суд апелляционной инстанции также установил, что уточненные налоговые декларации по НДС с заявленными в них соответствующими налоговыми вычетами представлялись налогоплательщиком в инспекцию 18.08.2010 - до вынесения решения (30.09.2010). Налоговый орган нереальность хозяйственных операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, не доказал.
Признав незаконным решение инспекции в части отказа в вычете в размере 459 169 рублей и признав обоснованными требования предпринимателя в этой части, апелляционная инстанция произвела перерасчет его налоговых обязательств, исчисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате налога пени и штрафные санкции за неполную уплату сумм налога и нарушение сроков представления налоговых деклараций, уменьшив размер последних также по мотиву наличия установленных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, применив также положения закона, смягчающего ответственность за их совершение.
Постановив вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС при наличии реальной возможности для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету сумм НДС, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств правильно применила к ним правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27.03.2007 N 14229/06, от 16.03.2010 N 8163/09, от 26.04.2011 N 23/11, 19.01.2010 N 11822/09.
Так, суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса (постановление от 19.01.2010 N 11822/09).
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции установил, что декларирование налоговых вычетов по спорным уточненным налоговым декларациям сопровождалось подачей в инспекцию в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, что не лишило налогоплательщика в этой ситуации права на их применение при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса. Фактически налоговый орган эти действия произвел в день вынесения спорного решения налогового органа, после проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций в установленные законом сроки, вынеся решения о возмещении (предоставлении вычетов) по уточненным декларациям в тот же день, когда состоялось решение по результатам выездной налоговой проверки, лишь присвоив этим решением последующие порядковые номера. Судебная коллегия также отметила, что из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки следует, что фактически по данным проверки документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в размере 459 169 рублей. Таким образом, инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы НДС и возмещения ее из бюджета, свои обязанности выполнила в день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы НДС по существу инспекцией не оспаривается и подтверждено решениями, принятыми в день принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам первоначальной проверки с учетом скорректированных показателей уточненной декларации без осуществления их дополнительной проверки, была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса. О выполнении таких действий налоговый орган доводы не приводит.
Поскольку инспекцией на дату вынесения решения от 30.09.2010 фактически были проверены данные уточненных деклараций, вывод апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в размере 459 169 рублей, 130 029 рублей 60 копеек пеней, незаконности взыскания 80 438 рублей 50 копеек штрафов применительно к установленным им конкретным обстоятельствам подачи уточненных деклараций и принятия оспариваемого решения, наличия смягчающих вину обстоятельств и принятия закона, смягчающего ответственность, основан на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А01-7/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яструбенко Ивану Владимировичу (ОГРН 304010132200052, ИНН 010100303735) излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)