Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Амбаловой С.М. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Молодушкиной И.В. (доверенность от 09.03.2011), Саркисовой А.О. (доверенность от 09.03.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 1209095298, ОГРН 1052304983785), извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8217/2010, установил следующее.
ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 69 183 рублей 80 копеек штрафа и начисления 14 796 рублей 10 копеек пени, в том числе: 18 737 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.1 решения), 50 446 рублей 60 копеек штрафа (пункт 1.2 решения), 69 183 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (подпункт "а" пункта 2.1), 14 796 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль организаций (подпункт "в" пункта 2.1), в том числе: 10 788 рублей 32 копейки в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек в федеральный бюджет (уточненные требования).
Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, признал недействительным решение налоговой инспекции в части 69 183 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и начисления 14 796 рублей 10 копеек пени, в том числе: 18 737 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.1 решения), 50 446 рублей 60 копеек штрафа (пункт 1.2 решения), 69 183 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (подпункт "а" пункта 2.1), 14 796 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль организаций (подпункт "в" пункта 2.1), в том числе 10 788 рублей 32 копейки в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек в федеральный бюджет. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных по платежному поручению от 16.03.2010 N 011.
Судебные акты мотивированы наличием у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджет за весь период проверки, что влечет незаконность начисления обществу как пени, так и штрафов (пункт 1 статьи 122 Кодекса). Взыскивая с общества судебные расходы по уплате госпошлины, суд руководствовался статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что с 28.03.2008 у общества отсутствует сумма переплаты по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленные суммы налога как в федеральный, так и в краевой бюджеты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 10.11.2008 N 58 налоговый орган в период с 10.11.2008 по 05.08.2009 провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 09.11.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2009 N 11-22/124дсп, на основании которого 12.11.2009 налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-22/117. Указанным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 1 126 580 рублей налогов, 118 833 рубля 76 копеек пени (в том числе 10 788 рублей 32 копейки пени в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек пени в федеральный бюджет), 179 768 рублей 20 копеек штрафных санкций (в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 18 737 рублей 20 копеек в части, зачисляемой в бюджет региона, в размере 50 446 рублей 60 копеек).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.01.2009 N 16-12-1011-74 жалоба общества частично удовлетворена путем отмены подпункта "б" подпункта 2.1 в части доначисления 405 475 рублей 77 копеек НДС.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 69 183 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (18 737 рублей 20 копеек - федеральный бюджет, 50 446 рублей 60 копеек - бюджет региона) и начисления 14 796 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль организаций (в том числе 10 788 рублей 32 копейки пени в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек пени в федеральный бюджет), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении требований суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции установил, что по итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислено к уплате в бюджет 345 919 рублей налога на прибыль, в том числе 252 233 рубля налога, уплачиваемого в бюджет региона, 93 686 рублей налога, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Основанием для доначисления налога послужил вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Общество, не оспаривая доначисленные суммы налога, указывает на неправомерность начисления пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса ввиду наличия переплаты по налогу по состоянию на 12.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из материалов дела видно, что по начисленным платежам 2006 года общество перечислило в федеральный бюджет 27 561 448 рублей налога на прибыль организаций.
По первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 27 561 448 рублей. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 270 514 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата составила 1 290 934 рубля (27 561 448 рублей - 26 270 514 рублей), которая отражалась по лицевому счету общества на 01.01.2008.
В течение 2007 года общество уплатило 25 289 594 рубля налога на прибыль в федеральный бюджет.
По первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 25 289 594 рубля.
С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 19 633 605 рублей.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2008 переплата по налогу в федеральный бюджет с учетом сальдо расчетов на 01.01.2008 составила 6 946 923 рубля (25 289 594 рубля - 19 633 605 рублей + 1 290 934 рубля).
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, числилось 1 536 069 рублей переплаты.
По начисленным за 2008 год платежам в федеральный бюджет перечислено 16 417 761 рубль 89 копеек налога. Кроме того, за счет переплаты произведены зачеты налогов на сумму 13 509 455 рублей 89 копеек.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 9 855 217 рублей.
Следовательно, по состоянию на 30.03.2009 переплата в федеральный бюджет составила 12 рублей (16 417 761 рубль 89 копеек - 13 509 455 рублей 89 копеек - 9 855 217 рублей + 6 946 923 рубля).
За 10 месяцев 2009 года с учетом уточненной декларации от 27.10.2009 общество исчислило 4 188 764 рубля авансовых платежей (3 995 251 рубль + 193 513 рублей).
В течение 10 месяцев 2009 года общество перечислило 5 413 583 рубля налога на прибыль организаций в федеральный бюджет.
Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет числилось 1 224 831 рубль переплаты (5 413 583 - 4 188 764 + 12 рублей).
Относительно налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, суд установил следующее.
Общество перечислило в региональный бюджет 32 413 191 рубль по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 32 413 191 рубль. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 29 015 189 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата по платежам 2006 года составила 3 398 002 рубля. С учетом начислений и платежей первого квартала 2007 года переплата составила 16 213 291 рубль.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2008 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилось 3 398 005 рублей переплаты.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2007 года в региональный бюджет общество перечислило 66 612 365 рублей.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 50 517 536 рублей. С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и от 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 51 714 805 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2008 переплата с учетом сальдо расчетов на 28.03.2007 и начисленных и уплаченных платежей в 1 квартале 2008 года составила 18 295 564 рубля (66 612 365 рублей - 51 714 805 рублей - 3 398 005 рублей).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в сумме 3 921 501 рубль.
По начисленным платежам 2008 года в региональный бюджет общество уплатило 43 371 464 рубля 80 копеек налога на прибыль. Кроме этого, за счет переплаты налоговый орган произвел зачет налога на прибыль в счет уплаты НДС на сумму 35 559 837 рублей.
Суд первой инстанции установил, что по первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 26 107 118 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30.03.2009 переплата по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 71 рубль 80 копеек (43 371 464,08 рубля - 35 559 837 рублей - 26 107 118 рублей + 18 295 562 рубля).
Суд первой инстанции установил, что за 10 месяцев 2009 года с учетом уточненных налоговых деклараций от 27.10.2009 общество исчислило 36 971 746 рублей авансовых платежей в региональный бюджет (35 284 437 рублей + 1 687 309 рублей).
В течение десяти месяцев 2010 года общество перечислило в региональный бюджет 47 951 249 рублей налога на прибыль организаций.
Следовательно, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилось 10 979 574 рублей переплаты (47 951 249 рублей - 36 971 746 рублей + 71 рубль).
Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты за весь период проверки, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку суд установил, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу пени по налогу за указанный период. Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А32-8217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-8217/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А32-8217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Амбаловой С.М. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Молодушкиной И.В. (доверенность от 09.03.2011), Саркисовой А.О. (доверенность от 09.03.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 1209095298, ОГРН 1052304983785), извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8217/2010, установил следующее.
ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 69 183 рублей 80 копеек штрафа и начисления 14 796 рублей 10 копеек пени, в том числе: 18 737 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.1 решения), 50 446 рублей 60 копеек штрафа (пункт 1.2 решения), 69 183 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (подпункт "а" пункта 2.1), 14 796 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль организаций (подпункт "в" пункта 2.1), в том числе: 10 788 рублей 32 копейки в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек в федеральный бюджет (уточненные требования).
Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, признал недействительным решение налоговой инспекции в части 69 183 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и начисления 14 796 рублей 10 копеек пени, в том числе: 18 737 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.1 решения), 50 446 рублей 60 копеек штрафа (пункт 1.2 решения), 69 183 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (подпункт "а" пункта 2.1), 14 796 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль организаций (подпункт "в" пункта 2.1), в том числе 10 788 рублей 32 копейки в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек в федеральный бюджет. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных по платежному поручению от 16.03.2010 N 011.
Судебные акты мотивированы наличием у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджет за весь период проверки, что влечет незаконность начисления обществу как пени, так и штрафов (пункт 1 статьи 122 Кодекса). Взыскивая с общества судебные расходы по уплате госпошлины, суд руководствовался статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что с 28.03.2008 у общества отсутствует сумма переплаты по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленные суммы налога как в федеральный, так и в краевой бюджеты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 10.11.2008 N 58 налоговый орган в период с 10.11.2008 по 05.08.2009 провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 09.11.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2009 N 11-22/124дсп, на основании которого 12.11.2009 налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-22/117. Указанным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 1 126 580 рублей налогов, 118 833 рубля 76 копеек пени (в том числе 10 788 рублей 32 копейки пени в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек пени в федеральный бюджет), 179 768 рублей 20 копеек штрафных санкций (в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 18 737 рублей 20 копеек в части, зачисляемой в бюджет региона, в размере 50 446 рублей 60 копеек).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.01.2009 N 16-12-1011-74 жалоба общества частично удовлетворена путем отмены подпункта "б" подпункта 2.1 в части доначисления 405 475 рублей 77 копеек НДС.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 69 183 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (18 737 рублей 20 копеек - федеральный бюджет, 50 446 рублей 60 копеек - бюджет региона) и начисления 14 796 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль организаций (в том числе 10 788 рублей 32 копейки пени в бюджет региона, 4 007 рублей 69 копеек пени в федеральный бюджет), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении требований суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции установил, что по итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислено к уплате в бюджет 345 919 рублей налога на прибыль, в том числе 252 233 рубля налога, уплачиваемого в бюджет региона, 93 686 рублей налога, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Основанием для доначисления налога послужил вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Общество, не оспаривая доначисленные суммы налога, указывает на неправомерность начисления пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса ввиду наличия переплаты по налогу по состоянию на 12.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из материалов дела видно, что по начисленным платежам 2006 года общество перечислило в федеральный бюджет 27 561 448 рублей налога на прибыль организаций.
По первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 27 561 448 рублей. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 270 514 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата составила 1 290 934 рубля (27 561 448 рублей - 26 270 514 рублей), которая отражалась по лицевому счету общества на 01.01.2008.
В течение 2007 года общество уплатило 25 289 594 рубля налога на прибыль в федеральный бюджет.
По первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 25 289 594 рубля.
С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 19 633 605 рублей.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2008 переплата по налогу в федеральный бюджет с учетом сальдо расчетов на 01.01.2008 составила 6 946 923 рубля (25 289 594 рубля - 19 633 605 рублей + 1 290 934 рубля).
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, числилось 1 536 069 рублей переплаты.
По начисленным за 2008 год платежам в федеральный бюджет перечислено 16 417 761 рубль 89 копеек налога. Кроме того, за счет переплаты произведены зачеты налогов на сумму 13 509 455 рублей 89 копеек.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 9 855 217 рублей.
Следовательно, по состоянию на 30.03.2009 переплата в федеральный бюджет составила 12 рублей (16 417 761 рубль 89 копеек - 13 509 455 рублей 89 копеек - 9 855 217 рублей + 6 946 923 рубля).
За 10 месяцев 2009 года с учетом уточненной декларации от 27.10.2009 общество исчислило 4 188 764 рубля авансовых платежей (3 995 251 рубль + 193 513 рублей).
В течение 10 месяцев 2009 года общество перечислило 5 413 583 рубля налога на прибыль организаций в федеральный бюджет.
Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет числилось 1 224 831 рубль переплаты (5 413 583 - 4 188 764 + 12 рублей).
Относительно налога на прибыль, уплачиваемого в региональный бюджет, суд установил следующее.
Общество перечислило в региональный бюджет 32 413 191 рубль по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 32 413 191 рубль. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 29 015 189 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата по платежам 2006 года составила 3 398 002 рубля. С учетом начислений и платежей первого квартала 2007 года переплата составила 16 213 291 рубль.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2008 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилось 3 398 005 рублей переплаты.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2007 года в региональный бюджет общество перечислило 66 612 365 рублей.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 50 517 536 рублей. С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и от 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 51 714 805 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2008 переплата с учетом сальдо расчетов на 28.03.2007 и начисленных и уплаченных платежей в 1 квартале 2008 года составила 18 295 564 рубля (66 612 365 рублей - 51 714 805 рублей - 3 398 005 рублей).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в сумме 3 921 501 рубль.
По начисленным платежам 2008 года в региональный бюджет общество уплатило 43 371 464 рубля 80 копеек налога на прибыль. Кроме этого, за счет переплаты налоговый орган произвел зачет налога на прибыль в счет уплаты НДС на сумму 35 559 837 рублей.
Суд первой инстанции установил, что по первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 26 107 118 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30.03.2009 переплата по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 71 рубль 80 копеек (43 371 464,08 рубля - 35 559 837 рублей - 26 107 118 рублей + 18 295 562 рубля).
Суд первой инстанции установил, что за 10 месяцев 2009 года с учетом уточненных налоговых деклараций от 27.10.2009 общество исчислило 36 971 746 рублей авансовых платежей в региональный бюджет (35 284 437 рублей + 1 687 309 рублей).
В течение десяти месяцев 2010 года общество перечислило в региональный бюджет 47 951 249 рублей налога на прибыль организаций.
Следовательно, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилось 10 979 574 рублей переплаты (47 951 249 рублей - 36 971 746 рублей + 71 рубль).
Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты за весь период проверки, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку суд установил, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу пени по налогу за указанный период. Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А32-8217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
Л.В.ЗОРИН
С.М.АМБАЛОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)