Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2067
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владоптторг" на постановление от 23.07.2002 по делу N А51-615/2002-28-32 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" к Главному управлению Минюста РФ по Приморскому краю, ЗАО "Владоптторг", третьи лица: ОАО "Дальхолдинг", ООО "Владивостокский складской комплекс", о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.1997 в части продажи подъездного железнодорожного пути.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-2") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Владоптторг" (далее - ЗАО "Владоптторг"), третье лицо - открытое акционерное общество "Дальхолдинг" о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.1997 в части продажи подъездного железнодорожного пути протяженностью 1804 п/м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.
Определением от 11.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский складской комплекс".
Исковые требования мотивированы тем, что договор от 03.11.1997 заключен неуполномоченным лицом - Первомайским районным судом г. Владивостока и с нарушением пунктов 8, 10, 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 (далее - Временное положение).
Решением суда от 01.04.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что требование истца вытекает из признания недействительной оспоримой сделки, для предъявления которого истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение от 01.04.2002 отменено, требования истца удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ. Судебный акт мотивирован заключением спорной сделки с нарушением требований Временного положения и порядка, предусмотренного в статьях 447 - 449 ГК РФ.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "Владоптторг", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 01.04.2002.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 17 Временного положения, указал на неправильную оценку судом спорной сделки как оспоримой, на отсутствие в статьях 447 - 449 ГК РФ положений о непосредственной обязанности продажи арестованного имущества путем проведения торгов. Также ответчик считает, что приобрел по договору от 03.11.1997 рельсы без земельного участка, поэтому суд неправомерно признал предметом спора объект недвижимости.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность постановления, установив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что согласно акту описи и ареста имущества от 20.10.1997 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока во исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО "Завод ЖБИ-2" произведен арест имущества, принадлежащего истцу, в том числе подъездного железнодорожного пути протяженностью 1804 п/м, расположенного на территории завода по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.
ОАО "Дальхолдинг", действующее от имени и в интересах Первомайского районного суда г. Владивостока (продавец) на основании договора комиссии от 21.03.1996 N 15, реализовало ЗАО "Владоптторг" (покупатель) по договору купли-продажи от 03.11.1997 в числе прочего имущества вышеуказанный железнодорожный путь, который по акту приема-передачи от 03.11.1997 передан покупателю.
Считая договор от 03.11.1997 в части продажи железнодорожного пути ничтожной сделкой, заключенной с нарушением закона, ОАО "Завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая статус предмета договора от 03.11.1997, сделал правильный вывод об отнесении железнодорожного пути к недвижимому имуществу в силу закона. При этом суд исходил из смысла статей 53, 54 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в силу которых данное имущество является сооружением, прочно связанным с землей и подлежащим обязательной регистрации в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что железнодорожный путь числился на балансе должника, не зарегистрирован за ним на праве собственности в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ.
Кроме того, покупателем - ЗАО "Владоптторг" 31.04.1998 оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 6037 кв. м, занимаемый железнодорожными путями, расположенный в рабочем районе ул. Борисенко, 33 - 35 (л. д. 16).
Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения железнодорожного пути к движимым вещам и о неправильном определении судом предмета спорного договора, которым являются железнодорожные рельсы, не соответствуют материалам дела и закону.
Принимая постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу о ничтожности спорной сделки как заключенной с нарушением Временного положения, статей 447 - 449 ГК РФ.
Обеими инстанциями установлено, что продажа спорного арестованного имущества должна была производиться в соответствии с Временным положением и статьями 447 - 449 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора на торгах и порядок проведения торгов.
Согласно п. 16 Временного положения продажа недвижимого имущества должника, реализуемого в соответствии с данным Положением, осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ. В случае, если торги не состоялись, продажа производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.
В связи с тем, что при реализации спорного недвижимого имущества торги не проводились, а подъездной железнодорожный путь продан на комиссионных началах, правильным является вывод апелляционной инстанции о несоответствии спорной сделки статьям 447 - 449 ГК РФ и п. 16 Временного положения, что является основанием ее недействительности с момента заключения в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 17 Временного положения неисполнение требований, установленных этим Положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Данная норма регулирует правоотношения по исполнительному производству, возникающие между должником и судебным приставом, и не может применяться к спорным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данная сделка является оспоримой.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора в части продажи железнодорожного пути соответствует положениям ст. 168 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А51-615/2002-28-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2067
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2067
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владоптторг" на постановление от 23.07.2002 по делу N А51-615/2002-28-32 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" к Главному управлению Минюста РФ по Приморскому краю, ЗАО "Владоптторг", третьи лица: ОАО "Дальхолдинг", ООО "Владивостокский складской комплекс", о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.1997 в части продажи подъездного железнодорожного пути.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-2") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Владоптторг" (далее - ЗАО "Владоптторг"), третье лицо - открытое акционерное общество "Дальхолдинг" о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.1997 в части продажи подъездного железнодорожного пути протяженностью 1804 п/м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.
Определением от 11.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский складской комплекс".
Исковые требования мотивированы тем, что договор от 03.11.1997 заключен неуполномоченным лицом - Первомайским районным судом г. Владивостока и с нарушением пунктов 8, 10, 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 (далее - Временное положение).
Решением суда от 01.04.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что требование истца вытекает из признания недействительной оспоримой сделки, для предъявления которого истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение от 01.04.2002 отменено, требования истца удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ. Судебный акт мотивирован заключением спорной сделки с нарушением требований Временного положения и порядка, предусмотренного в статьях 447 - 449 ГК РФ.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "Владоптторг", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 01.04.2002.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 17 Временного положения, указал на неправильную оценку судом спорной сделки как оспоримой, на отсутствие в статьях 447 - 449 ГК РФ положений о непосредственной обязанности продажи арестованного имущества путем проведения торгов. Также ответчик считает, что приобрел по договору от 03.11.1997 рельсы без земельного участка, поэтому суд неправомерно признал предметом спора объект недвижимости.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность постановления, установив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что согласно акту описи и ареста имущества от 20.10.1997 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока во исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО "Завод ЖБИ-2" произведен арест имущества, принадлежащего истцу, в том числе подъездного железнодорожного пути протяженностью 1804 п/м, расположенного на территории завода по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.
ОАО "Дальхолдинг", действующее от имени и в интересах Первомайского районного суда г. Владивостока (продавец) на основании договора комиссии от 21.03.1996 N 15, реализовало ЗАО "Владоптторг" (покупатель) по договору купли-продажи от 03.11.1997 в числе прочего имущества вышеуказанный железнодорожный путь, который по акту приема-передачи от 03.11.1997 передан покупателю.
Считая договор от 03.11.1997 в части продажи железнодорожного пути ничтожной сделкой, заключенной с нарушением закона, ОАО "Завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая статус предмета договора от 03.11.1997, сделал правильный вывод об отнесении железнодорожного пути к недвижимому имуществу в силу закона. При этом суд исходил из смысла статей 53, 54 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в силу которых данное имущество является сооружением, прочно связанным с землей и подлежащим обязательной регистрации в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что железнодорожный путь числился на балансе должника, не зарегистрирован за ним на праве собственности в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ.
Кроме того, покупателем - ЗАО "Владоптторг" 31.04.1998 оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 6037 кв. м, занимаемый железнодорожными путями, расположенный в рабочем районе ул. Борисенко, 33 - 35 (л. д. 16).
Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения железнодорожного пути к движимым вещам и о неправильном определении судом предмета спорного договора, которым являются железнодорожные рельсы, не соответствуют материалам дела и закону.
Принимая постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу о ничтожности спорной сделки как заключенной с нарушением Временного положения, статей 447 - 449 ГК РФ.
Обеими инстанциями установлено, что продажа спорного арестованного имущества должна была производиться в соответствии с Временным положением и статьями 447 - 449 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора на торгах и порядок проведения торгов.
Согласно п. 16 Временного положения продажа недвижимого имущества должника, реализуемого в соответствии с данным Положением, осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ. В случае, если торги не состоялись, продажа производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.
В связи с тем, что при реализации спорного недвижимого имущества торги не проводились, а подъездной железнодорожный путь продан на комиссионных началах, правильным является вывод апелляционной инстанции о несоответствии спорной сделки статьям 447 - 449 ГК РФ и п. 16 Временного положения, что является основанием ее недействительности с момента заключения в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 17 Временного положения неисполнение требований, установленных этим Положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Данная норма регулирует правоотношения по исполнительному производству, возникающие между должником и судебным приставом, и не может применяться к спорным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данная сделка является оспоримой.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора в части продажи железнодорожного пути соответствует положениям ст. 168 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А51-615/2002-28-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)