Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2871/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарасова В.Б. на решение от 08.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-220/01.
Представители сторон, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Письменных ходатайств не поступило.
Предприниматель без образования юридического лица Тарасов Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска о признании недействительным решения налогового органа.
Решением от 08.08.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.01 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Тарасов В.Б. с вынесенными судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, отмечая нарушение судом ст. 19 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 17.11.98 N 710-1 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики".
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Основанием для обращения в суд явился отказ ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска от 30.03.01 N 05-15/2013 в возврате истцу перечисленного им в бюджет налога с продаж в сумме 21447 руб. за 1999 год.
Как следует из материалов дела, истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, перечислил в бюджет указанную сумму, соответствующую представленному им расчету налога с продаж за 1999 год. В 2001 г. Тарасов В.Б обратился в ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска с заявлением о возврате указанной суммы как излишне уплаченной, ссылаясь на то, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает его от уплаты налога с продаж. Налоговый орган, руководствуясь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.01.99 N 5, согласно которому индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, а также тем, что сумма налога с продаж была фактически уплачена покупателями товара, отказал истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налог с продаж был включен Тарасовым В.Б. в цену реализованного им товара, в связи с чем истец не является плательщиком указанной суммы налога и не имеет права на ее возврат.
Согласно п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение названной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, при этом не влияя на обязательства по уплате косвенных налогов, в число которых входит налог с продаж.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.01 N 2-П отмечено, что включаемая предпринимателями в цену товара сумма налога с продаж не подлежит зачету или возврату лицам, являющимся плательщиками налога с продаж, поскольку налог фактически взимается не за счет прибыли предпринимателей, а с покупателей товара.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства уплаты налога с продаж непосредственно за счет своих доходов. Дополнительных документов заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным отказа налогового органа в возврате суммы налога с продаж являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты соответствуют закону.
Довод истца о нарушении налоговым органом ст. 80 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к существу данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 08.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-220/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 N Ф09-2871/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-220/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2871/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарасова В.Б. на решение от 08.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-220/01.
Представители сторон, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Письменных ходатайств не поступило.
Предприниматель без образования юридического лица Тарасов Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска о признании недействительным решения налогового органа.
Решением от 08.08.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.01 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Тарасов В.Б. с вынесенными судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, отмечая нарушение судом ст. 19 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 17.11.98 N 710-1 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики".
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Основанием для обращения в суд явился отказ ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска от 30.03.01 N 05-15/2013 в возврате истцу перечисленного им в бюджет налога с продаж в сумме 21447 руб. за 1999 год.
Как следует из материалов дела, истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, перечислил в бюджет указанную сумму, соответствующую представленному им расчету налога с продаж за 1999 год. В 2001 г. Тарасов В.Б обратился в ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска с заявлением о возврате указанной суммы как излишне уплаченной, ссылаясь на то, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает его от уплаты налога с продаж. Налоговый орган, руководствуясь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.01.99 N 5, согласно которому индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, а также тем, что сумма налога с продаж была фактически уплачена покупателями товара, отказал истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налог с продаж был включен Тарасовым В.Б. в цену реализованного им товара, в связи с чем истец не является плательщиком указанной суммы налога и не имеет права на ее возврат.
Согласно п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение названной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, при этом не влияя на обязательства по уплате косвенных налогов, в число которых входит налог с продаж.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.01 N 2-П отмечено, что включаемая предпринимателями в цену товара сумма налога с продаж не подлежит зачету или возврату лицам, являющимся плательщиками налога с продаж, поскольку налог фактически взимается не за счет прибыли предпринимателей, а с покупателей товара.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства уплаты налога с продаж непосредственно за счет своих доходов. Дополнительных документов заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным отказа налогового органа в возврате суммы налога с продаж являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты соответствуют закону.
Довод истца о нарушении налоговым органом ст. 80 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к существу данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-220/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)