Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мальцев М.А. по доверенности от 28.03.2011; Шенбергер И.А. по доверенности от 17.01.2011;
- от заинтересованных лиц:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Боровлева Н.В. по доверенности от 31.12.2010; Балабанова В.С. по доверенности от 04.08.2011;
- Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Патрушева А.Т. по доверенности от 04.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 года
по делу N А45-4991/2011 (судья Булахова Е.И.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска
"Новосибирский метрополитен" (ОГРН 1025402477748, ИНН 5411100064) г. Новосибирск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
(ОГРН 10540255036), г. Новосибирск,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН 1045482551009), г. Новосибирск
о признании недействительными решений NN 107,108 от 22.12.2010, N 2 от 03.02.2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее также - заявитель, налогоплательщик, МУП "Новосибирский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 107 от 22.12.2010, N 108 от 22.12.2010 и N 2 от 03.02.2011, решения от 22.03.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области NN 107 и 108 от 22.12.2010, N 2 от 03.02.2011; в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований МУП "Новосибирский метрополитен" отказано.
Инспекция решением суда обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того с Инспекции в пользу МУП "Новосибирский метрополитен" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504) является единственным документом, который согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ устанавливает перечень имущества подпадающего под действие нормы устанавливающей льготу по налогу на имущество. Перечень N 504 является закрытым. Судом первой инстанции распространено действие перечня N 504 на имущество налогоплательщика, которое не содержится в названном Перечне, при этом доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ суду не представлялись.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что всем доводам сторон судом первой инстанции дана объективная и независимая оценка, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен, в судебном заседании представитель Управления поддержала позицию налогового органа, изложенную апелляционной жалобе Инспекции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заинтересованным лицом подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в части удовлетворения требований о признании недействительными решений Инспекции от 22.12.2010 NN 107, 108, от 03.02.2011 N 2, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года в отношении заявителя.
По результатам рассмотрения актов проверок от 11.11.2010 NN 165, 166 и от 27.12.2010 N 171 иных материалов проверок, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены решения от 22.12.2010 NN 107, 108 и от 03.02.2011 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.12.2010 N 107 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 36 507 997 руб., а также пени в сумме 2 214 087, 42 руб.
Решением от 22.12.2010 N 108 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за полугодие 2010 года в сумме 36 502 833 руб., а также пени в сумме 1 358 133, 23 руб.
Решением от 02.03.2011 N 2 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 36 490 601 руб., а также пени в сумме 886 113, 43 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, МУП "Новосибирский метрополитен" обратилось в Управление с апелляционными жалобами.
Решением от 22.03.2011 N 137 Управление апелляционные жалобы налогоплательщика оставило без удовлетворения, решения Инспекции от 22.12.2010 и от 03.02.2011 NN 107, 108, 2 утверждены.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений Инспекции и Управления недействительными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительными решений Инспекции от 22.12.2010 и от 03.02.2011 NN 107, 108, 2 суд первой инстанции исходил из правомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении имущества, которое учтено заявителем на балансе.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными при этом исходит из следующих норм права и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 372 НК РФ МУП "Новосибирский метрополитен" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень, в котором приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов и напротив каждого, включенного в перечень кода, содержится Примечание, которое описывает возможный состав льготируемого имущества.
Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ 0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ ХХХХХХХ - вид.
Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.
В соответствии с ОКОФ к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.
В судебном заседании 16.05.2011 сторонами было приобщено к материалам дела соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами от 16.05.2011, заключенное в порядке статьи 70 АПК РФ с приложением перечня необлагаемого налогом имущества МУП "Новосибирский метрополитен" (л.д. 76 т. 4), с указанием кодов ОКОФ, инвентарных номеров объектов, учтенных в качестве основных средств, содержащего указание на 86 объектов, входящих в единый технологический связанный комплекс.
В названном соглашении стороны рассматриваемого дела согласились с тем, что "Имущество МУП "Новосибирский метрополитен", указанное в приложении к данному соглашению, составляет единый технологически связанный комплекс".
В соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, объекты, указанные в перечне имущества (л.д. 77 - 80 т. 4), приложенном к соглашению сторон об обстоятельствах признаваемых сторонами, под порядковыми номерами 60, 65, 76, 80, учтенные как кабельные сети электроснабжения относятся к разделу "Машины и оборудование" (140000000) подразделу "Провода и кабели силовые" (14 3131000) подгруппе "Кабели силовые на напряжение до 1 кВ с медной жилой"(14 3131131);объекты, под порядковыми номерами 2 - 6 14, 17, 18, 21, 22, учтенные как станции метрополитена относятся к разделу "Сооружения" (12 0000000) подразделу "Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи" (12 4526000), подгруппе "Тоннель комбинированный".
Поскольку стороны заключили соглашение, из которого следует, что имущество, перечисленное заявителем как необлагаемое налогом на имущество, является технологически связанным с линией энергопередач (а, равно и линия энергопередач является технологически связанной с указанным имуществом), проанализировав Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 во взаимосвязи с имуществом, заявленным налогоплательщиком в перечне льготируемого и положениями статей 373, 374 НК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, учтенное на балансе заявителя в качестве основного средства освобождается от обложения налогом на имущество.
То обстоятельство, что линии электропередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью имущественного комплекса числятся на балансе МУП "Новосибирский метрополитен", апеллянтом не оспаривается.
Льгота заявленная налогоплательщиком признана Инспекцией неправомерной лишь по основанию того, что имущество, указанное налогоплательщиком, не поименовано в Перечне N 504.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное противоречит специальной норме в сфере налогообложения, т.е. пункту 11 статьи 381 НК РФ, предусматривающей основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, определенным Постановлением Правительства РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом код ОКОФ 12 0001090 (прочие сооружения, не включенные в другие группировки) присвоен налогоплательщиком перегонам Березовая роща - Маршала Покрышкина, Березовая роща - Госинобродская, код ОКОФ 12 4526393, (тоннель комбинированный) - станциям метро площадь Маркса, Студенческая, Речной вокзал, Октябрьская, площадь Ленина, Красный проспект, Заельцовская, Гагаринская, Гарина-Михайловского, Сибирская, Маршала Покрышкина, Березовая роща, т.е. спорным объектам основных средств при этом, спорные объекты входят в состав имущественного комплекса МУП "Новосибирский метрополитен".
Соглашением сторон по делу определено, что имущество МУП "Новосибирский метрополитен" представляет собой единый технологически связанный комплекс. То есть для функционирования метрополитена необходима линия энергопередачи, а для функционирования линии энергопередачи необходимы станции метро, перегоны тягово-понизительные подстанции, кабельные линии, внешние сети, а также все имущество, указанное в перечне, приобщенного к соглашению от 16.06.2011.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несоответствие кодов ОКОФ на которые ссылается налоговый орган, не лишает налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество, поскольку пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ не содержит требования об отнесении объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ.
На основании указанной нормы льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, что установлено сторонами в "Соглашении об обстоятельствах, признаваемых сторонами" от 16 мая 2011 года.
Кроме того материалами дела подтверждается, что МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" согласно заключенному договору с ЗАО "РЭС" и, представленному в материалы дела, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к электрическим сетям ЗАО "РЭС".
Согласно Приказу от 19.11.2008 года N 378-Е Департамента по тарифам НСО "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов МУП "Новосибирский метрополитен" со смежной сетевой организацией ЗАО "РЭС" установлен соответствующий индивидуальный тариф.
Как указано в предоставленной МУП "Новосибирский метрополитен" технической справке для обеспечения технологического процесса передачи электрической энергии по линиям энергопередачи заявитель обязан использовать в силу нормативных требований и использует имущество, являющееся неотъемлемым от линий энергопередачи - тоннели и станции, в т.ч. тягово-понизительные подстанции с кабельными линиями, распределительные пункты.
Исходя из представленной документации, в том числе из "Соглашения об обстоятельствах, признаваемых сторонами" от 16 мая 2011 года, пути и иные сооружения МУП "Новосибирский метрополитен" неразрывно взаимосвязаны с линиями электропередач, используемыми налогоплательщиком во исполнение своей уставной деятельности - перевозки пассажиров и передачи энергии.
Технологическое разъединение данных объектов невозможно и приведет к невозможности эксплуатации как линий энергопередачи, так и путей сообщения метрополитена, станций, тоннелей метрополитена.
Довод налогового органа о том, что линии электропередач заявителя функционально предназначены только для, и - в первую очередь, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (удовлетворение общественных потребностей населения во внутригородских перевозках), обоснованно отклонен судом первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что имущество МУП "Новосибирский метрополитен", технологически взаимосвязано, использование объектов входящих в единый имущественный комплекс автономно друг от друга невозможно.
Ссылка апеллянта на технические паспорта на сооружения - станции метрополитена и перегоны, указанный вывод суда не опровергает, поскольку суд указанным выводом обосновывает применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381, к имуществу МУП "Новосибирский метрополитен" как единому имущественному комплексу, на что указывает и апеллянт в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, обоснованно указал, что спорное имущество относится к льготируемому по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и используется исключительно со своим функциональным назначением.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 01 июня 2011 года по делу N А45-4991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 07АП-6064/11 ПО ДЕЛУ N А45-4991/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 07АП-6064/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мальцев М.А. по доверенности от 28.03.2011; Шенбергер И.А. по доверенности от 17.01.2011;
- от заинтересованных лиц:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Боровлева Н.В. по доверенности от 31.12.2010; Балабанова В.С. по доверенности от 04.08.2011;
- Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Патрушева А.Т. по доверенности от 04.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 года
по делу N А45-4991/2011 (судья Булахова Е.И.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска
"Новосибирский метрополитен" (ОГРН 1025402477748, ИНН 5411100064) г. Новосибирск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
(ОГРН 10540255036), г. Новосибирск,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН 1045482551009), г. Новосибирск
о признании недействительными решений NN 107,108 от 22.12.2010, N 2 от 03.02.2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее также - заявитель, налогоплательщик, МУП "Новосибирский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 107 от 22.12.2010, N 108 от 22.12.2010 и N 2 от 03.02.2011, решения от 22.03.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области NN 107 и 108 от 22.12.2010, N 2 от 03.02.2011; в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований МУП "Новосибирский метрополитен" отказано.
Инспекция решением суда обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того с Инспекции в пользу МУП "Новосибирский метрополитен" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504) является единственным документом, который согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ устанавливает перечень имущества подпадающего под действие нормы устанавливающей льготу по налогу на имущество. Перечень N 504 является закрытым. Судом первой инстанции распространено действие перечня N 504 на имущество налогоплательщика, которое не содержится в названном Перечне, при этом доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ суду не представлялись.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что всем доводам сторон судом первой инстанции дана объективная и независимая оценка, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен, в судебном заседании представитель Управления поддержала позицию налогового органа, изложенную апелляционной жалобе Инспекции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заинтересованным лицом подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в части удовлетворения требований о признании недействительными решений Инспекции от 22.12.2010 NN 107, 108, от 03.02.2011 N 2, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года в отношении заявителя.
По результатам рассмотрения актов проверок от 11.11.2010 NN 165, 166 и от 27.12.2010 N 171 иных материалов проверок, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены решения от 22.12.2010 NN 107, 108 и от 03.02.2011 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.12.2010 N 107 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 36 507 997 руб., а также пени в сумме 2 214 087, 42 руб.
Решением от 22.12.2010 N 108 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за полугодие 2010 года в сумме 36 502 833 руб., а также пени в сумме 1 358 133, 23 руб.
Решением от 02.03.2011 N 2 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 36 490 601 руб., а также пени в сумме 886 113, 43 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, МУП "Новосибирский метрополитен" обратилось в Управление с апелляционными жалобами.
Решением от 22.03.2011 N 137 Управление апелляционные жалобы налогоплательщика оставило без удовлетворения, решения Инспекции от 22.12.2010 и от 03.02.2011 NN 107, 108, 2 утверждены.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений Инспекции и Управления недействительными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительными решений Инспекции от 22.12.2010 и от 03.02.2011 NN 107, 108, 2 суд первой инстанции исходил из правомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении имущества, которое учтено заявителем на балансе.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными при этом исходит из следующих норм права и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 372 НК РФ МУП "Новосибирский метрополитен" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень, в котором приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов и напротив каждого, включенного в перечень кода, содержится Примечание, которое описывает возможный состав льготируемого имущества.
Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ 0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ ХХХХХХХ - вид.
Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.
В соответствии с ОКОФ к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.
В судебном заседании 16.05.2011 сторонами было приобщено к материалам дела соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами от 16.05.2011, заключенное в порядке статьи 70 АПК РФ с приложением перечня необлагаемого налогом имущества МУП "Новосибирский метрополитен" (л.д. 76 т. 4), с указанием кодов ОКОФ, инвентарных номеров объектов, учтенных в качестве основных средств, содержащего указание на 86 объектов, входящих в единый технологический связанный комплекс.
В названном соглашении стороны рассматриваемого дела согласились с тем, что "Имущество МУП "Новосибирский метрополитен", указанное в приложении к данному соглашению, составляет единый технологически связанный комплекс".
В соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, объекты, указанные в перечне имущества (л.д. 77 - 80 т. 4), приложенном к соглашению сторон об обстоятельствах признаваемых сторонами, под порядковыми номерами 60, 65, 76, 80, учтенные как кабельные сети электроснабжения относятся к разделу "Машины и оборудование" (140000000) подразделу "Провода и кабели силовые" (14 3131000) подгруппе "Кабели силовые на напряжение до 1 кВ с медной жилой"(14 3131131);объекты, под порядковыми номерами 2 - 6 14, 17, 18, 21, 22, учтенные как станции метрополитена относятся к разделу "Сооружения" (12 0000000) подразделу "Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи" (12 4526000), подгруппе "Тоннель комбинированный".
Поскольку стороны заключили соглашение, из которого следует, что имущество, перечисленное заявителем как необлагаемое налогом на имущество, является технологически связанным с линией энергопередач (а, равно и линия энергопередач является технологически связанной с указанным имуществом), проанализировав Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 во взаимосвязи с имуществом, заявленным налогоплательщиком в перечне льготируемого и положениями статей 373, 374 НК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, учтенное на балансе заявителя в качестве основного средства освобождается от обложения налогом на имущество.
То обстоятельство, что линии электропередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью имущественного комплекса числятся на балансе МУП "Новосибирский метрополитен", апеллянтом не оспаривается.
Льгота заявленная налогоплательщиком признана Инспекцией неправомерной лишь по основанию того, что имущество, указанное налогоплательщиком, не поименовано в Перечне N 504.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное противоречит специальной норме в сфере налогообложения, т.е. пункту 11 статьи 381 НК РФ, предусматривающей основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, определенным Постановлением Правительства РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом код ОКОФ 12 0001090 (прочие сооружения, не включенные в другие группировки) присвоен налогоплательщиком перегонам Березовая роща - Маршала Покрышкина, Березовая роща - Госинобродская, код ОКОФ 12 4526393, (тоннель комбинированный) - станциям метро площадь Маркса, Студенческая, Речной вокзал, Октябрьская, площадь Ленина, Красный проспект, Заельцовская, Гагаринская, Гарина-Михайловского, Сибирская, Маршала Покрышкина, Березовая роща, т.е. спорным объектам основных средств при этом, спорные объекты входят в состав имущественного комплекса МУП "Новосибирский метрополитен".
Соглашением сторон по делу определено, что имущество МУП "Новосибирский метрополитен" представляет собой единый технологически связанный комплекс. То есть для функционирования метрополитена необходима линия энергопередачи, а для функционирования линии энергопередачи необходимы станции метро, перегоны тягово-понизительные подстанции, кабельные линии, внешние сети, а также все имущество, указанное в перечне, приобщенного к соглашению от 16.06.2011.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несоответствие кодов ОКОФ на которые ссылается налоговый орган, не лишает налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество, поскольку пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ не содержит требования об отнесении объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ.
На основании указанной нормы льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, что установлено сторонами в "Соглашении об обстоятельствах, признаваемых сторонами" от 16 мая 2011 года.
Кроме того материалами дела подтверждается, что МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" согласно заключенному договору с ЗАО "РЭС" и, представленному в материалы дела, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к электрическим сетям ЗАО "РЭС".
Согласно Приказу от 19.11.2008 года N 378-Е Департамента по тарифам НСО "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов МУП "Новосибирский метрополитен" со смежной сетевой организацией ЗАО "РЭС" установлен соответствующий индивидуальный тариф.
Как указано в предоставленной МУП "Новосибирский метрополитен" технической справке для обеспечения технологического процесса передачи электрической энергии по линиям энергопередачи заявитель обязан использовать в силу нормативных требований и использует имущество, являющееся неотъемлемым от линий энергопередачи - тоннели и станции, в т.ч. тягово-понизительные подстанции с кабельными линиями, распределительные пункты.
Исходя из представленной документации, в том числе из "Соглашения об обстоятельствах, признаваемых сторонами" от 16 мая 2011 года, пути и иные сооружения МУП "Новосибирский метрополитен" неразрывно взаимосвязаны с линиями электропередач, используемыми налогоплательщиком во исполнение своей уставной деятельности - перевозки пассажиров и передачи энергии.
Технологическое разъединение данных объектов невозможно и приведет к невозможности эксплуатации как линий энергопередачи, так и путей сообщения метрополитена, станций, тоннелей метрополитена.
Довод налогового органа о том, что линии электропередач заявителя функционально предназначены только для, и - в первую очередь, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (удовлетворение общественных потребностей населения во внутригородских перевозках), обоснованно отклонен судом первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что имущество МУП "Новосибирский метрополитен", технологически взаимосвязано, использование объектов входящих в единый имущественный комплекс автономно друг от друга невозможно.
Ссылка апеллянта на технические паспорта на сооружения - станции метрополитена и перегоны, указанный вывод суда не опровергает, поскольку суд указанным выводом обосновывает применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381, к имуществу МУП "Новосибирский метрополитен" как единому имущественному комплексу, на что указывает и апеллянт в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, обоснованно указал, что спорное имущество относится к льготируемому по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и используется исключительно со своим функциональным назначением.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 01 июня 2011 года по делу N А45-4991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)