Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А55-2378/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны, г. Самара о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
установил:
индивидуальный предприниматель Надоненко Л.Н. (далее - заявитель, ИП Надоненко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 "О привлечении индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее ЕН УСНО) в размере 31 321 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.,
- требования N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 в соответствующей части.
Также предприниматель просила снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 13000 руб., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.; требование инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 946 в части предложения уплатить штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 13 000 руб., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО виде штрафа в размере 31 321 руб. 40 коп., кроме того, ему предложено уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.
В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган указал на необоснованность налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год на величину расходов по приобретению продукции в размере 1 394 820 руб. 00 коп., поскольку поставщик предпринимателя - ООО "Ритм" г. Москва как юридическое лицо не создавалось, по юридическому адресу не находится, в связи с чем сведения, указанные в товарных накладных, являются недостоверными. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предпринимателем не представлены доказательства проживания в г. Москве, приобретения и доставки продукции.
В качестве доказательства изложенных выше обстоятельств по ООО "Ритм" налоговый орган в решении ссылается на письмо Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве от 21.09.2007. Однако в названном документе указано лишь на то, что истребование документов у ООО "Ритм" не представляется возможным, т.к. организация на учете в ИФНС РФ N 36 не состоит.
Как правильно указали судебные инстанции, факт отсутствия ООО "Ритм" на налоговом учете в названном конкретном налоговом органе на момент дачи ответа, т.е. на сентябрь 2007 года, при наличии у организации ИНН и КПП, не может свидетельствовать об отсутствии у него государственной регистрации как юридического лица и регистрации ее как налогоплательщика на данный момент в ином налоговом органе. При этом все первичные документы датированы и все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Ритм" имели место в 2005 году, именно этот ИНН указан в кассовых чеках, подтверждающих расходы предпринимателя.
В материалах дела имеются представленные налоговым органом товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ на приобретение продукции у ООО "Ритм".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
При этом указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Названная норма устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Поскольку представленные инспекцией в материалы дела первичные документы в полной мере отвечают названным выше требованиям, правомерность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на величину расходов в размере 1 394 820 руб. 00 коп. подтверждена.
Установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговую деятельность по продаже меховых и кожаных изделий в секции площадью 9,0 кв. м. по адресу: г. Самара Московское шоссе, корпус 65 литер "Д" и в торговом месте, расположенном по адресу г. Самара ул. Физкультурная, 101, "Дворец легкой атлетики". В течение 2005 года с этой деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предприниматель обязан был исчислять и уплачивать помимо этого налога с операций по реализации товаров за безналичный расчет, также и ЕНВД с торговой деятельности по продаже товаров за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно статьей 347.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение предпринимателем различных форм расчетов в 2005 году не может повлечь возникновение у нее обязанности по уплате двух налогов: единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения с одного и того же вида деятельности по розничной продаже меховых и кожаных изделий.
Помимо этого оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере за 2005 г. в размере 3 143 руб. 40 коп. и за 2006 г. в размере 1 906 руб. 60 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 106 руб. 00 коп.
По указанному эпизоду суд первой инстанции в рамках положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД на 3 000 руб. 00 коп. и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ на 13000 руб. При этом в кассационной жалобе доводов относительно правомерности снижения сумм штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А55-2378/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2378/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А55-2378/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А55-2378/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны, г. Самара о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
установил:
индивидуальный предприниматель Надоненко Л.Н. (далее - заявитель, ИП Надоненко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 "О привлечении индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее ЕН УСНО) в размере 31 321 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.,
- требования N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 в соответствующей части.
Также предприниматель просила снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 13000 руб., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.; требование инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 946 в части предложения уплатить штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 13 000 руб., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО виде штрафа в размере 31 321 руб. 40 коп., кроме того, ему предложено уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.
В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган указал на необоснованность налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год на величину расходов по приобретению продукции в размере 1 394 820 руб. 00 коп., поскольку поставщик предпринимателя - ООО "Ритм" г. Москва как юридическое лицо не создавалось, по юридическому адресу не находится, в связи с чем сведения, указанные в товарных накладных, являются недостоверными. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предпринимателем не представлены доказательства проживания в г. Москве, приобретения и доставки продукции.
В качестве доказательства изложенных выше обстоятельств по ООО "Ритм" налоговый орган в решении ссылается на письмо Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве от 21.09.2007. Однако в названном документе указано лишь на то, что истребование документов у ООО "Ритм" не представляется возможным, т.к. организация на учете в ИФНС РФ N 36 не состоит.
Как правильно указали судебные инстанции, факт отсутствия ООО "Ритм" на налоговом учете в названном конкретном налоговом органе на момент дачи ответа, т.е. на сентябрь 2007 года, при наличии у организации ИНН и КПП, не может свидетельствовать об отсутствии у него государственной регистрации как юридического лица и регистрации ее как налогоплательщика на данный момент в ином налоговом органе. При этом все первичные документы датированы и все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Ритм" имели место в 2005 году, именно этот ИНН указан в кассовых чеках, подтверждающих расходы предпринимателя.
В материалах дела имеются представленные налоговым органом товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ на приобретение продукции у ООО "Ритм".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
При этом указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Названная норма устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Поскольку представленные инспекцией в материалы дела первичные документы в полной мере отвечают названным выше требованиям, правомерность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на величину расходов в размере 1 394 820 руб. 00 коп. подтверждена.
Установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговую деятельность по продаже меховых и кожаных изделий в секции площадью 9,0 кв. м. по адресу: г. Самара Московское шоссе, корпус 65 литер "Д" и в торговом месте, расположенном по адресу г. Самара ул. Физкультурная, 101, "Дворец легкой атлетики". В течение 2005 года с этой деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предприниматель обязан был исчислять и уплачивать помимо этого налога с операций по реализации товаров за безналичный расчет, также и ЕНВД с торговой деятельности по продаже товаров за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно статьей 347.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение предпринимателем различных форм расчетов в 2005 году не может повлечь возникновение у нее обязанности по уплате двух налогов: единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения с одного и того же вида деятельности по розничной продаже меховых и кожаных изделий.
Помимо этого оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере за 2005 г. в размере 3 143 руб. 40 коп. и за 2006 г. в размере 1 906 руб. 60 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 106 руб. 00 коп.
По указанному эпизоду суд первой инстанции в рамках положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД на 3 000 руб. 00 коп. и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ на 13000 руб. При этом в кассационной жалобе доводов относительно правомерности снижения сумм штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А55-2378/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)