Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2004 г. Дело N А33-18358/03-С3-Ф02-4977/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" - Грибушина Н.В. (доверенность от 02.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" на решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченные налог на доходы физических лиц в размере 15000 рублей 26 копеек, пени в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Решением от 9 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 9 июля 2004 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, имеющихся в материалах дела, доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у него переплаты по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафу и, соответственно, правомерность обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога, пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1998 по 30.11.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.01.2002 N 04-11/4/16 и вынесла решение от 12.02.2002 N 04-190, в том числе, о взыскании с общества подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в размере 1855375 рублей, пеней в размере 3688881 рубля 21 копейки и штрафа в размере 378788 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
Платежными поручениями N 62 от 11.03.2002, N 76 от 21.03.2002, N 47 от 11.02.2002, N 49 от 26.02.2002, N 96 от 27.03.2002, N 210 от 27.06.2002, N 198 от 27.06.2002, N 216 от 05.07.2002, N 405 от 14.10.2003, N 77 от 21.03.2002, N 469 от 27.12.2002 обществом в соответствии с названным решением налоговой инспекции произведена уплата налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в общей сумме 3236165 рублей 3 копеек.
Заявлением от 28.10.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о возврате излишне уплаченного подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что обществом факт излишней уплаты налога, пеней и штрафа не доказан.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в арбитражный суд представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера и платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Суд кассационной инстанции полагает, что из представленных обществом доказательств с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно определить суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период.
Кроме того, указанный выше ненормативный правовой акт налоговой инспекции не оспорен в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обществом не доказан факт излишней уплаты в бюджет налога, пеней и штрафа, а соответственно, и правомерность обращения в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в силу чего основания для пересмотра сделанных выводов согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 1 декабря 2004 г. Дело N А33-18358/03-С3-Ф02-4977/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" - Грибушина Н.В. (доверенность от 02.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" на решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченные налог на доходы физических лиц в размере 15000 рублей 26 копеек, пени в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Решением от 9 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 9 июля 2004 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, имеющихся в материалах дела, доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у него переплаты по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафу и, соответственно, правомерность обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога, пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1998 по 30.11.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.01.2002 N 04-11/4/16 и вынесла решение от 12.02.2002 N 04-190, в том числе, о взыскании с общества подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в размере 1855375 рублей, пеней в размере 3688881 рубля 21 копейки и штрафа в размере 378788 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
Платежными поручениями N 62 от 11.03.2002, N 76 от 21.03.2002, N 47 от 11.02.2002, N 49 от 26.02.2002, N 96 от 27.03.2002, N 210 от 27.06.2002, N 198 от 27.06.2002, N 216 от 05.07.2002, N 405 от 14.10.2003, N 77 от 21.03.2002, N 469 от 27.12.2002 обществом в соответствии с названным решением налоговой инспекции произведена уплата налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в общей сумме 3236165 рублей 3 копеек.
Заявлением от 28.10.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о возврате излишне уплаченного подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что обществом факт излишней уплаты налога, пеней и штрафа не доказан.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в арбитражный суд представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера и платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Суд кассационной инстанции полагает, что из представленных обществом доказательств с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно определить суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период.
Кроме того, указанный выше ненормативный правовой акт налоговой инспекции не оспорен в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обществом не доказан факт излишней уплаты в бюджет налога, пеней и штрафа, а соответственно, и правомерность обращения в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в силу чего основания для пересмотра сделанных выводов согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2004 N А33-18358/03-С3-Ф02-4977/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 г. Дело N А33-18358/03-С3-Ф02-4977/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" - Грибушина Н.В. (доверенность от 02.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" на решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченные налог на доходы физических лиц в размере 15000 рублей 26 копеек, пени в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Решением от 9 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 9 июля 2004 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, имеющихся в материалах дела, доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у него переплаты по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафу и, соответственно, правомерность обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога, пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1998 по 30.11.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.01.2002 N 04-11/4/16 и вынесла решение от 12.02.2002 N 04-190, в том числе, о взыскании с общества подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в размере 1855375 рублей, пеней в размере 3688881 рубля 21 копейки и штрафа в размере 378788 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
Платежными поручениями N 62 от 11.03.2002, N 76 от 21.03.2002, N 47 от 11.02.2002, N 49 от 26.02.2002, N 96 от 27.03.2002, N 210 от 27.06.2002, N 198 от 27.06.2002, N 216 от 05.07.2002, N 405 от 14.10.2003, N 77 от 21.03.2002, N 469 от 27.12.2002 обществом в соответствии с названным решением налоговой инспекции произведена уплата налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в общей сумме 3236165 рублей 3 копеек.
Заявлением от 28.10.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о возврате излишне уплаченного подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что обществом факт излишней уплаты налога, пеней и штрафа не доказан.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в арбитражный суд представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера и платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Суд кассационной инстанции полагает, что из представленных обществом доказательств с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно определить суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период.
Кроме того, указанный выше ненормативный правовой акт налоговой инспекции не оспорен в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обществом не доказан факт излишней уплаты в бюджет налога, пеней и штрафа, а соответственно, и правомерность обращения в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в силу чего основания для пересмотра сделанных выводов согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 г. Дело N А33-18358/03-С3-Ф02-4977/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" - Грибушина Н.В. (доверенность от 02.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" на решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченные налог на доходы физических лиц в размере 15000 рублей 26 копеек, пени в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Решением от 9 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 9 июля 2004 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, имеющихся в материалах дела, доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у него переплаты по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафу и, соответственно, правомерность обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога, пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1998 по 30.11.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.01.2002 N 04-11/4/16 и вынесла решение от 12.02.2002 N 04-190, в том числе, о взыскании с общества подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в размере 1855375 рублей, пеней в размере 3688881 рубля 21 копейки и штрафа в размере 378788 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
Платежными поручениями N 62 от 11.03.2002, N 76 от 21.03.2002, N 47 от 11.02.2002, N 49 от 26.02.2002, N 96 от 27.03.2002, N 210 от 27.06.2002, N 198 от 27.06.2002, N 216 от 05.07.2002, N 405 от 14.10.2003, N 77 от 21.03.2002, N 469 от 27.12.2002 обществом в соответствии с названным решением налоговой инспекции произведена уплата налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в общей сумме 3236165 рублей 3 копеек.
Заявлением от 28.10.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о возврате излишне уплаченного подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), пеней и штрафа в размере 45000 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что обществом факт излишней уплаты налога, пеней и штрафа не доказан.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в арбитражный суд представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера и платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Суд кассационной инстанции полагает, что из представленных обществом доказательств с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно определить суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период.
Кроме того, указанный выше ненормативный правовой акт налоговой инспекции не оспорен в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обществом не доказан факт излишней уплаты в бюджет налога, пеней и штрафа, а соответственно, и правомерность обращения в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в силу чего основания для пересмотра сделанных выводов согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18358/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)