Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N А12-18430/06-С65
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/06-С65
по иску Волгоградского Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм штрафа по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет - 97227 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц - 339787 руб. 24 коп., пени по платежам на обязательное пенсионное страхование в страховой части - 729667 руб. 57 коп. и обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы (с привлечение в качестве третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Волгограда),
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 26.01.2007, которым заявленные требования были удовлетворены, в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата штрафа по налогу на прибыль - 978227 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц - 339787 руб. 24 коп. В этой части судебное решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец (Общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку, в частности, обжалуемое Постановление апелляционной инстанции основано на предположениях, а не на доказательствах по делу, что привело к принятию неправильного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено возникновение у истца задолженности по уплате штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в период до 01.07.2002.
Данный вывод подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции актами сверок от 05.07.2002 N 1 и N 9, подписанными финансовым директором и главным бухгалтером истца; актами сверок расчетов с налогоплательщиком за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, подтверждающими наличие спорных сумм задолженности по налоговым санкциям, выписками из лицевого счета истца.
Данными документами также подтверждается и тот факт, что о наличии задолженности в спорных суммах истцу было известно, однако задолженность им не оспорена.
Довод истца о том, что приведенные выше документы, представлены налоговым органом, без представления первичных документов не могут являться доказательством задолженности по штрафным санкциям, подробно исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы в этой части добавлен утверждением о нарушении арбитражного суда апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции данный довод не принимает как не соответствующий материалам дела и выводам арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном акте апелляционной инстанции дан подробный анализ обстоятельств, касающихся как возможности представления налоговым органом доказательств, в том числе первичных документов, так и возможности и необходимости своевременного оспаривания истцом спорных сумм налоговых санкций.
В нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не были представлены документальные подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогоплательщика об ошибочности перечисления спорных сумм, ранее приводимый истцом, также оценен судом апелляционной инстанции. Он не мог быть признан состоятельным, поскольку 18.07.2006 была произведена добровольная уплата платежными поручениями N 30308, N 30311 с целью получения справки налогового органа об отсутствии задолженностей, необходимой для получения лицензии на производство, поставку, хранение спиртосодержащей непищевой продукции.
По сути данные обстоятельства не оспариваются истцом в кассационной жалобе, однако при этом предлагается переоценить эти обстоятельства и выводы, сделанные апелляционной инстанцией в судебном акте, что в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/06-С65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-18430/06-С65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 года Дело N А12-18430/06-С65
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/06-С65
по иску Волгоградского Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм штрафа по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет - 97227 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц - 339787 руб. 24 коп., пени по платежам на обязательное пенсионное страхование в страховой части - 729667 руб. 57 коп. и обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы (с привлечение в качестве третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Волгограда),
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 26.01.2007, которым заявленные требования были удовлетворены, в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата штрафа по налогу на прибыль - 978227 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц - 339787 руб. 24 коп. В этой части судебное решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец (Общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку, в частности, обжалуемое Постановление апелляционной инстанции основано на предположениях, а не на доказательствах по делу, что привело к принятию неправильного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено возникновение у истца задолженности по уплате штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в период до 01.07.2002.
Данный вывод подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции актами сверок от 05.07.2002 N 1 и N 9, подписанными финансовым директором и главным бухгалтером истца; актами сверок расчетов с налогоплательщиком за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, подтверждающими наличие спорных сумм задолженности по налоговым санкциям, выписками из лицевого счета истца.
Данными документами также подтверждается и тот факт, что о наличии задолженности в спорных суммах истцу было известно, однако задолженность им не оспорена.
Довод истца о том, что приведенные выше документы, представлены налоговым органом, без представления первичных документов не могут являться доказательством задолженности по штрафным санкциям, подробно исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы в этой части добавлен утверждением о нарушении арбитражного суда апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции данный довод не принимает как не соответствующий материалам дела и выводам арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном акте апелляционной инстанции дан подробный анализ обстоятельств, касающихся как возможности представления налоговым органом доказательств, в том числе первичных документов, так и возможности и необходимости своевременного оспаривания истцом спорных сумм налоговых санкций.
В нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не были представлены документальные подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогоплательщика об ошибочности перечисления спорных сумм, ранее приводимый истцом, также оценен судом апелляционной инстанции. Он не мог быть признан состоятельным, поскольку 18.07.2006 была произведена добровольная уплата платежными поручениями N 30308, N 30311 с целью получения справки налогового органа об отсутствии задолженностей, необходимой для получения лицензии на производство, поставку, хранение спиртосодержащей непищевой продукции.
По сути данные обстоятельства не оспариваются истцом в кассационной жалобе, однако при этом предлагается переоценить эти обстоятельства и выводы, сделанные апелляционной инстанцией в судебном акте, что в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/06-С65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)