Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Каримова М.С. по дов. от 23.04.09 N 09-162/д
от ответчика МИ ФНС: Сугак И.В. по дов. от 16.10.09 N 03-1-27/044
рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 28.07.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 28.09.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО "Сода"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
Открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008 N 370 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявление удовлетворено, поскольку обществом ведется учет добычи рассола, соли и других параметров работы рассолодобывающих скважин на основании разработанной и утвержденной методики косвенным методом, поэтому чтобы определить эксплуатационные потери, сначала необходимо добыть полезное ископаемое и лишь после этого расчетным путем определить фактические и нормативные потери.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом для определения объема полезного ископаемого на трубопроводе технической воды каждой скважины ЯР-Бишкадакского месторождения установлены датчики, фиксирующие количество подаваемой воды, сигналы датчика фиксируются прибором "Росходометр-счетчик УРСВ-01ОМ-001", используется формула Qb = Qp / K1 / K2, где K1 = 1,0355, K2 = 1,0, при этом Общесоюзными нормами технологического проектирования рассолопромыслов установлены коэффициенты K1 = 1,054, K2 = 1,01 - 1,02.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу с приложениями приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2008 года инспекцией составлен акт проверки и с учетом возражений заявителя принято решение от 27.11.08 N 370 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса РФ.
В силу норм ст. 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Налогового кодекса РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Не обладая специальными познания в области геологии, суды в рассматриваемом случае исходили из того, что в Проекте реконструкции и воспроизводства мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Стерлитамакского ОАО "Сода" (далее - Проект) указаны только переменные дальнейших формул расчетов потерь; при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого учитываются данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, а не данные о фактических потерях; данные о фактических потерях вычитаются из данных об извлеченном из недр количестве полезного ископаемого; в этой связи данные о потерях при добыче не могут быть включены в данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, и двойного учета фактических потерь полезного ископаемого не происходит, тем самым предусмотренный Проектом порядок не подтверждает факт двойного учета фактических потерь.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что, не обладая специальными познаниями в геологии, равно как и ответчик, суды не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества ДПИ косвенным методом для целей налогообложения в порядке ст. 82 АПК РФ.
О целесообразности проведения экспертизы также заявили представители сторон в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей налогообложения НДПИ при косвенном методе учета количества добытого ископаемого, проверив довод ответчика об использовании заявителем формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами, и рассмотреть дело, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А40-71109/09-118-575 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2009 N КА-А40/14280-09 ПО ДЕЛУ N А40-71109/09-118-575 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОБЩЕСТВО ПРИВЛЕЧЕНО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N КА-А40/14280-09
Дело N А40-71109/09-118-575
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Каримова М.С. по дов. от 23.04.09 N 09-162/д
от ответчика МИ ФНС: Сугак И.В. по дов. от 16.10.09 N 03-1-27/044
рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 28.07.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 28.09.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО "Сода"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008 N 370 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявление удовлетворено, поскольку обществом ведется учет добычи рассола, соли и других параметров работы рассолодобывающих скважин на основании разработанной и утвержденной методики косвенным методом, поэтому чтобы определить эксплуатационные потери, сначала необходимо добыть полезное ископаемое и лишь после этого расчетным путем определить фактические и нормативные потери.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом для определения объема полезного ископаемого на трубопроводе технической воды каждой скважины ЯР-Бишкадакского месторождения установлены датчики, фиксирующие количество подаваемой воды, сигналы датчика фиксируются прибором "Росходометр-счетчик УРСВ-01ОМ-001", используется формула Qb = Qp / K1 / K2, где K1 = 1,0355, K2 = 1,0, при этом Общесоюзными нормами технологического проектирования рассолопромыслов установлены коэффициенты K1 = 1,054, K2 = 1,01 - 1,02.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу с приложениями приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2008 года инспекцией составлен акт проверки и с учетом возражений заявителя принято решение от 27.11.08 N 370 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса РФ.
В силу норм ст. 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Налогового кодекса РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Не обладая специальными познания в области геологии, суды в рассматриваемом случае исходили из того, что в Проекте реконструкции и воспроизводства мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Стерлитамакского ОАО "Сода" (далее - Проект) указаны только переменные дальнейших формул расчетов потерь; при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого учитываются данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, а не данные о фактических потерях; данные о фактических потерях вычитаются из данных об извлеченном из недр количестве полезного ископаемого; в этой связи данные о потерях при добыче не могут быть включены в данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, и двойного учета фактических потерь полезного ископаемого не происходит, тем самым предусмотренный Проектом порядок не подтверждает факт двойного учета фактических потерь.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что, не обладая специальными познаниями в геологии, равно как и ответчик, суды не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества ДПИ косвенным методом для целей налогообложения в порядке ст. 82 АПК РФ.
О целесообразности проведения экспертизы также заявили представители сторон в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей налогообложения НДПИ при косвенном методе учета количества добытого ископаемого, проверив довод ответчика об использовании заявителем формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами, и рассмотреть дело, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А40-71109/09-118-575 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)