Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2012 года по делу N А23-885/2011 (судья Ипатов А.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" - Коженкова А.В. (доверенность от 24.11.2011);
- от МИФНС России N 2 по Калужской области - Ульянов А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 3).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 14.12.2010 N 024/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Реестр", в лице филиала ОАО "Реестр-Калуга" (г. Калуга, ул. Суворова, д. 121).
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение МИФНС России N 2 по Калужской области N 024/10-0 от 14.12.2010 в части:
- - подпункта 1.1 пункта 1 в части уплаты штрафа за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 14 685 руб.;
- - подпункта 1.2 пункта 1 в части уплаты штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 186 253 руб.;
- - подпункта 1.3 пункта 1 в части уплаты штрафа за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 187 706 руб.;
- - подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты пени по НДС в размере 520 130 руб.;
- - подпункта 2.4 пункта 2 в части уплаты пени по ЕСН в размере 712 907 руб.;
- - подпункта 2.6 пункта 2 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 82 751 руб.;
- - подпункта 3.1.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по НДС в размере 2 892 214 руб., в том числе: за 2007 г. - 1 456 430 руб.; за 2008 - 2009 гг. - 1 435 784 руб.;
- - подпункта 3.1.2 пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 220 270 руб.;
- - подпункта 3.1.4 пункта 3 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2007 г. в размере 1 126 247 руб.;
- - подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 пункта 3.2;
- - подпунктов 2.1, 2.4, 2.6 пункта 3.3.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 14.02.2010 N 024/10-0 в отношении доначисления НДС в сумме 28 755 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 14.02.2010 N 024/10-0 о доначислении налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 14.02.2010 N 024/10-0 в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 14 685 руб. (пп. 1 п. 1.1 ч. 1);
- - привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде уплаты штрафа в размере 22 027 руб. (пп. 2 п. 1.1 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 36 214 руб. (пп. 1 п. 1.2 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 54 321 руб. (пп. 2 п. 1.2 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде уплаты штрафа в размере 75 083 руб., в том числе: в ФБ - 37 542 руб., в ФСС - 18 145 руб., в ФФОМС - 6 883 руб., в ТФОМС - 12 513 руб. (пп. 1 п. 1.3 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде уплаты штрафа в размере 112 625 руб., в том числе: в ФБ - 86 634 руб., в ФСС - 12 562 руб., в ФФОМС - 4 765 руб., в ТФОМС - 8 662 руб. (пп. 2 п. 1.3 ч. 1);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 922 руб. (пп. 1 п. 2.1 ч. 2);
- - начисления пени по единому социальному налогу в размере 712 907 руб., в том числе: в ФБ - 490 180 руб., в ФСС - 105 713 руб., в ФФОМС - 43 377 руб., в ТФОМС - 73 637 руб. (п. 2.4 ч. 2);
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 87 752 руб. (п. 2.6 ч. 2);
- - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 1 456 430 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 г. - 125 735 руб., за 2 квартал 2007 г. - 255 464 руб., за 3 квартал 2007 г. - 532 019 руб.; за 4 квартал 2007 г. - 543 212 руб. (п. п. 3.1.1. п. 3.1 ч. 3);
- - уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 220 271 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3.1.1 ч. 3);
- - уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2 026 862 руб. (п. п. 3.1.4 п. 3.1.1 ч. 3);
- - уплаты штрафных санкций по налогу на имущество организаций в размере 39 209 руб. (п. п. 1.1. п. 3.2.);
- - уплаты штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 90 535 руб. (п. п. 1.2. п. 3.2.);
- - уплаты штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 708 руб. (п. п. 1.3. п. 3.2.);
- - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 922 руб. (п. п. 2.1. п. 3.3);
- - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 712 907 руб. (п. п. 2.4. п. 3.3);
- - уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 82 752 руб. (п. п. 2.6. п. 3.3);
- - предложения сдать уточненные налоговые декларации: по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, на уменьшение налога в сумме 727 721 руб.; по налогу на прибыль организаций с отражением убытков за 2007 год в сумме 6 811 802 руб. (п. 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000566391, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на основании решения начальника Инспекции от 08.06.2010 N 14 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.11.2010 N 022/10-0, по итогам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение N 024/10-0 от 14.12.2010 о привлечении открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению ОАО "НППО" привлечено к налоговой ответственности, в том числе в связи с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения в 2007 г. вследствие превышения установленной законом доли участия в нем других юридических лиц.
Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Калужской области, решением которого от 14.02.2011 N 42-04-10/01279 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
ОАО "НППО", посчитав решение от 14.12.2011 N 024/10-0 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отправляя дело на новое рассмотрение в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела на основании имеющейся доказательственной базы о структуре распределения акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" установить долю непосредственного участия других организаций в данной организации за 2007 г. (состав акционеров менялся в течение года) и, исходя из п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, сделать вывод о правомерности начисления налогов, пени и налоговой санкции по общепринятой системе налогообложения.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В силу ст. 48 ГК РФ под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее участников (учредителей). Таким образом, можно сделать вывод о том, что речь идет об участии в уставном капитале.
Как следует из информации, полученной налоговым органом от регистратора ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Калуга", о структуре распределения акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение", по состоянию на 01.01.2007 юридическим лицам принадлежали 185 801 шт. акций, что составляет 43,595% от уставного капитала ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение".
В справке регистратора ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Калуга" о структуре распределения акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" по состоянию на 01.01.2007 указаны следующие юридические лица: ООО "Лоран" и ООО "Протазан", владеющие 55 892 штуками обыкновенных именных акций (13,114% уставного капитала ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение") и 84 752 штуками обыкновенных именных акций (13,114% уставного капитала) соответственно, а вместе - 140 644 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение", что составляет 32,99% от уставного капитала Общества.
В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлен анализ структуры распределения акций ОАО "НППО", принадлежащих юридическим лицам по состоянию на 01.01.2007 и 13.06.2007.
Из структуры распределения акций по состоянию на 13.06.2007 усматривается, что общее количество размещенных акций составляет 426 197 штук или 100% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц по данным регистратора, - 185 801 штука, что составляет 43,595% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют / ликвидированы по данным на 01.01.2007, - 32 760 штук, что составляет 7,687% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах действующих юридических лиц, по данным ЮГРЮЛ, по состоянию на 01.01.2007, - 153 041 штука, что составляет 35,909% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счету ООО "Лоран", - 55 892 штуки, что составляет 13,114% (от общего количества акций).
Структура распределения акций по состоянию на 13.06.2007 характеризуется следующими показателями: общее количество размещенных акций - 426 147 штук, что составляет 100% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц по данным регистратора, - 425 147 штук, что составляет 99,754% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют / ликвидированы по данным на 01.01.2007, - 34 649 штук, что составляет 8,130% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах действующих юридических лиц, по данным ЮГРЮЛ по состоянию на 01.01.2007, - 390 498 штук, что составляет 91,624% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счету ООО "Эль-Мио", - 380 592 штуки, что составляет 89,300% (от общего количества акций).
Поскольку возражений налоговым органом по анализу не представлено, данный анализ принят судом.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия в нем других юридических лиц превысила 25%.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в реестре акционеров в качестве владельцев ценных бумаг ООО "Лоран" и ООО "Эль-Мио" действовали в интересах и по поручению физических лиц Марковича К.А. и Гущиной Н.Е., не может быть принят во внимание судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников обществ (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно статье 25 названного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
При этом в данном норме определено, что при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
Таким образом, в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
В силу изложенного наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, предусматривает, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Таким образом, реестр акционеров является основным документом, подтверждающим факт владения акциями общества, который влечет за собой определенные взаимные права и обязанности общества и акционеров.
Анализ указанных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что наличие статуса акционера общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров, выдаваемой реестродержателем, или иными документами, подтверждающими факт учета лица как собственника акций в реестре акционеров.
В соответствии с п. 2 Положения зарегистрированное лицо - это физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр; владелец - это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
Зарегистрированное в реестре владельцев именных ценных бумаг лицо, не являющееся владельцем этих ценных бумаг и действующее в интересах другого лица, должно быть профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь статус либо номинального держателя ценных бумаг, либо доверительного управляющего.
Судом установлено, что юридические лица ООО "Лоран" и ООО "Эль-Мио" являются владельцами акций, что подтверждается представленными в материалы дела справками регистратора (ОАО "Реестр"), передаточными распоряжениями ООО "Эль-Мио", а также пояснениями ОАО "Реестр".
Таким образом, поскольку владелец ценных бумаг устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами, исключение данных юридических лиц из числа владельцев ценных бумаг при определении доли непосредственного участия других организаций, предусмотренной п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, в реестре акционеров указанным организациям не был открыт лицевой счет номинального держателя либо доверительного управляющего.
Кроме того, согласно данным ОАО "Реестр" владельцем 55 892 акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" является ООО "Лоран", а по агентскому договору от 25.01.2001 N 01/01 приобретено 32 930 акций.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в реестре в качестве акционеров ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" значатся юридические лица, которые ликвидированы до 01.01.2007 или сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, и согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33, держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Следовательно, до тех пор, пока регистратору не будут представлены документы, подтверждающие переход права собственности от ликвидированного лица к новому владельцу, указанное юридическое лицо является законным владельцем акций.
Ссылка жалобы на то, что законом не определено понятие "доля непосредственного участия одной организации в другой", является необоснованной, поскольку согласно п. 2 ст. 105.2 НК РФ долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу N А23-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ново-Пятовское производственное объединение" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2012 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А23-885/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А23-885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2012 года по делу N А23-885/2011 (судья Ипатов А.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" - Коженкова А.В. (доверенность от 24.11.2011);
- от МИФНС России N 2 по Калужской области - Ульянов А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 3).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 14.12.2010 N 024/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Реестр", в лице филиала ОАО "Реестр-Калуга" (г. Калуга, ул. Суворова, д. 121).
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение МИФНС России N 2 по Калужской области N 024/10-0 от 14.12.2010 в части:
- - подпункта 1.1 пункта 1 в части уплаты штрафа за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 14 685 руб.;
- - подпункта 1.2 пункта 1 в части уплаты штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 186 253 руб.;
- - подпункта 1.3 пункта 1 в части уплаты штрафа за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 187 706 руб.;
- - подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты пени по НДС в размере 520 130 руб.;
- - подпункта 2.4 пункта 2 в части уплаты пени по ЕСН в размере 712 907 руб.;
- - подпункта 2.6 пункта 2 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 82 751 руб.;
- - подпункта 3.1.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по НДС в размере 2 892 214 руб., в том числе: за 2007 г. - 1 456 430 руб.; за 2008 - 2009 гг. - 1 435 784 руб.;
- - подпункта 3.1.2 пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 220 270 руб.;
- - подпункта 3.1.4 пункта 3 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2007 г. в размере 1 126 247 руб.;
- - подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 пункта 3.2;
- - подпунктов 2.1, 2.4, 2.6 пункта 3.3.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 14.02.2010 N 024/10-0 в отношении доначисления НДС в сумме 28 755 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 14.02.2010 N 024/10-0 о доначислении налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 14.02.2010 N 024/10-0 в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 14 685 руб. (пп. 1 п. 1.1 ч. 1);
- - привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде уплаты штрафа в размере 22 027 руб. (пп. 2 п. 1.1 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 36 214 руб. (пп. 1 п. 1.2 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 54 321 руб. (пп. 2 п. 1.2 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде уплаты штрафа в размере 75 083 руб., в том числе: в ФБ - 37 542 руб., в ФСС - 18 145 руб., в ФФОМС - 6 883 руб., в ТФОМС - 12 513 руб. (пп. 1 п. 1.3 ч. 1);
- - привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде уплаты штрафа в размере 112 625 руб., в том числе: в ФБ - 86 634 руб., в ФСС - 12 562 руб., в ФФОМС - 4 765 руб., в ТФОМС - 8 662 руб. (пп. 2 п. 1.3 ч. 1);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 922 руб. (пп. 1 п. 2.1 ч. 2);
- - начисления пени по единому социальному налогу в размере 712 907 руб., в том числе: в ФБ - 490 180 руб., в ФСС - 105 713 руб., в ФФОМС - 43 377 руб., в ТФОМС - 73 637 руб. (п. 2.4 ч. 2);
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 87 752 руб. (п. 2.6 ч. 2);
- - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 1 456 430 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 г. - 125 735 руб., за 2 квартал 2007 г. - 255 464 руб., за 3 квартал 2007 г. - 532 019 руб.; за 4 квартал 2007 г. - 543 212 руб. (п. п. 3.1.1. п. 3.1 ч. 3);
- - уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 220 271 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3.1.1 ч. 3);
- - уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2 026 862 руб. (п. п. 3.1.4 п. 3.1.1 ч. 3);
- - уплаты штрафных санкций по налогу на имущество организаций в размере 39 209 руб. (п. п. 1.1. п. 3.2.);
- - уплаты штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 90 535 руб. (п. п. 1.2. п. 3.2.);
- - уплаты штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 708 руб. (п. п. 1.3. п. 3.2.);
- - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261 922 руб. (п. п. 2.1. п. 3.3);
- - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 712 907 руб. (п. п. 2.4. п. 3.3);
- - уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 82 752 руб. (п. п. 2.6. п. 3.3);
- - предложения сдать уточненные налоговые декларации: по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, на уменьшение налога в сумме 727 721 руб.; по налогу на прибыль организаций с отражением убытков за 2007 год в сумме 6 811 802 руб. (п. 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000566391, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на основании решения начальника Инспекции от 08.06.2010 N 14 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.11.2010 N 022/10-0, по итогам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение N 024/10-0 от 14.12.2010 о привлечении открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению ОАО "НППО" привлечено к налоговой ответственности, в том числе в связи с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения в 2007 г. вследствие превышения установленной законом доли участия в нем других юридических лиц.
Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Калужской области, решением которого от 14.02.2011 N 42-04-10/01279 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
ОАО "НППО", посчитав решение от 14.12.2011 N 024/10-0 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отправляя дело на новое рассмотрение в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела на основании имеющейся доказательственной базы о структуре распределения акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" установить долю непосредственного участия других организаций в данной организации за 2007 г. (состав акционеров менялся в течение года) и, исходя из п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, сделать вывод о правомерности начисления налогов, пени и налоговой санкции по общепринятой системе налогообложения.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В силу ст. 48 ГК РФ под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее участников (учредителей). Таким образом, можно сделать вывод о том, что речь идет об участии в уставном капитале.
Как следует из информации, полученной налоговым органом от регистратора ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Калуга", о структуре распределения акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение", по состоянию на 01.01.2007 юридическим лицам принадлежали 185 801 шт. акций, что составляет 43,595% от уставного капитала ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение".
В справке регистратора ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Калуга" о структуре распределения акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" по состоянию на 01.01.2007 указаны следующие юридические лица: ООО "Лоран" и ООО "Протазан", владеющие 55 892 штуками обыкновенных именных акций (13,114% уставного капитала ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение") и 84 752 штуками обыкновенных именных акций (13,114% уставного капитала) соответственно, а вместе - 140 644 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение", что составляет 32,99% от уставного капитала Общества.
В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлен анализ структуры распределения акций ОАО "НППО", принадлежащих юридическим лицам по состоянию на 01.01.2007 и 13.06.2007.
Из структуры распределения акций по состоянию на 13.06.2007 усматривается, что общее количество размещенных акций составляет 426 197 штук или 100% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц по данным регистратора, - 185 801 штука, что составляет 43,595% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют / ликвидированы по данным на 01.01.2007, - 32 760 штук, что составляет 7,687% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах действующих юридических лиц, по данным ЮГРЮЛ, по состоянию на 01.01.2007, - 153 041 штука, что составляет 35,909% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счету ООО "Лоран", - 55 892 штуки, что составляет 13,114% (от общего количества акций).
Структура распределения акций по состоянию на 13.06.2007 характеризуется следующими показателями: общее количество размещенных акций - 426 147 штук, что составляет 100% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц по данным регистратора, - 425 147 штук, что составляет 99,754% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах юридических лиц, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют / ликвидированы по данным на 01.01.2007, - 34 649 штук, что составляет 8,130% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счетах действующих юридических лиц, по данным ЮГРЮЛ по состоянию на 01.01.2007, - 390 498 штук, что составляет 91,624% (от общего количества акций), количество акций, находящихся на счету ООО "Эль-Мио", - 380 592 штуки, что составляет 89,300% (от общего количества акций).
Поскольку возражений налоговым органом по анализу не представлено, данный анализ принят судом.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия в нем других юридических лиц превысила 25%.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в реестре акционеров в качестве владельцев ценных бумаг ООО "Лоран" и ООО "Эль-Мио" действовали в интересах и по поручению физических лиц Марковича К.А. и Гущиной Н.Е., не может быть принят во внимание судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников обществ (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно статье 25 названного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
При этом в данном норме определено, что при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
Таким образом, в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
В силу изложенного наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, предусматривает, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Таким образом, реестр акционеров является основным документом, подтверждающим факт владения акциями общества, который влечет за собой определенные взаимные права и обязанности общества и акционеров.
Анализ указанных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что наличие статуса акционера общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров, выдаваемой реестродержателем, или иными документами, подтверждающими факт учета лица как собственника акций в реестре акционеров.
В соответствии с п. 2 Положения зарегистрированное лицо - это физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр; владелец - это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
Зарегистрированное в реестре владельцев именных ценных бумаг лицо, не являющееся владельцем этих ценных бумаг и действующее в интересах другого лица, должно быть профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь статус либо номинального держателя ценных бумаг, либо доверительного управляющего.
Судом установлено, что юридические лица ООО "Лоран" и ООО "Эль-Мио" являются владельцами акций, что подтверждается представленными в материалы дела справками регистратора (ОАО "Реестр"), передаточными распоряжениями ООО "Эль-Мио", а также пояснениями ОАО "Реестр".
Таким образом, поскольку владелец ценных бумаг устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами, исключение данных юридических лиц из числа владельцев ценных бумаг при определении доли непосредственного участия других организаций, предусмотренной п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, в реестре акционеров указанным организациям не был открыт лицевой счет номинального держателя либо доверительного управляющего.
Кроме того, согласно данным ОАО "Реестр" владельцем 55 892 акций ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" является ООО "Лоран", а по агентскому договору от 25.01.2001 N 01/01 приобретено 32 930 акций.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в реестре в качестве акционеров ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" значатся юридические лица, которые ликвидированы до 01.01.2007 или сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, и согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33, держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Следовательно, до тех пор, пока регистратору не будут представлены документы, подтверждающие переход права собственности от ликвидированного лица к новому владельцу, указанное юридическое лицо является законным владельцем акций.
Ссылка жалобы на то, что законом не определено понятие "доля непосредственного участия одной организации в другой", является необоснованной, поскольку согласно п. 2 ст. 105.2 НК РФ долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу N А23-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ново-Пятовское производственное объединение" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2012 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)