Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Дерюгина С.А. дов-ть от 12.01.09 N 06-07/0005;
- рассмотрев 14.10.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области и МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
на решение от 14.05.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 23.07.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Электростали Московской области,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 15-026 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и водного налога, начисления пени по НДС и водному налогу в общем размере 1 175 870 рублей и предложения уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 рубля (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 14.05.2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.09.2008 N 15-026 в части доначисления НДС в размере 607 592 рубля, пени в размере 2 157 рублей, штрафа в размере 121 518 рублей отменено. В удовлетворении требования в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своей жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
В обоснование своей жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
До судебного заседания предприятием заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения о принятии кассационной жалобы к производству и невозможностью обеспечить явку представителя.
Рассмотрев ходатайство предприятия об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил письменные пояснения по кассационной жалобе предприятия.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 15-026, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС и водного налога, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 рублей, ему начислены пени по НДС, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 224 950 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 рубля.
Считая решение налогового органа частично недействительным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
По жалобе налогового органа.
Инспекция обжалует судебные акты в части выводов судов относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу, начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога, в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, у заявителя правовых оснований для исчисления водного налога с учетом потерь (утечки) воды, возникших в процессе забора с применением пропорции объема воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе, собственных технологических нужд, и необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога, предусмотренной для водоснабжения населения, к потерям воды при транспортировке, связанным с водоснабжением населения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из анализа положений статей 333.9, 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления предприятию водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами установлено, что предприятие на основании лицензии осуществляет добычу пресных подземных вод для водоснабжения населения, организаций и предприятий города Электросталь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.
Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. м при заборе воды для водоснабжения населения и 360 рублей за одну тысячу куб. м при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центральном экономическом районе бассейна реки Волга.
Общая сумма, подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведенной налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Из положений вышеуказанных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды из водных объектов, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Учитывая, что забор воды предприятием осуществлялся для водоснабжения населения и других потребителей, предприятием не велся раздельный учет объемов потерь забранной воды, суды пришли к выводу, что распределение потерь воды пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям и исчисление водного налога по соответствующим ставкам исходя из указанной пропорции не противоречит вышеназванным нормам налогового законодательства. Учитывая, что правильность определения предприятием объема забранной и доставленной потребителям воды налоговым органом не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности правомерности произведенных доначислений предприятию водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения арбитражным судом им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения у суда кассационной инстанции не имеется.
По кассационной жалобе общества.
Предприятие обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 607 592 рубля, пени в сумме 2 157 рублей, штрафа в размере 121 518 рублей.
По рассматриваемому эпизоду проверкой установлено, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по НДС за январь и февраль 2007 года суммы от операций по оказанию услуг МУП "ККПУ" согласно актам выполненных работ, датированных январем и февралем 2007 года, и не уплатило НДС в размере 607 592 рубля в соответствующие периоды, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 607 592 рубля, пени в сумме 2 157 рублей, штрафа в размере 121 518 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акты по результатам оказания услуг в январе и феврале 2007 года, которыми устанавливались количество, тариф и стоимость произведенных услуг, фактически были подписаны и возвращены заказчиком (МУП "ККПУ") 20.04.2007, что подтверждается письмом от 20.04.2007 N 493/2. По получении актов предприятием выставлены счета-фактуры от 31.03.2007, отражена реализация товаров в книге продаж за март 2007 года, НДС исчислен и уплачен за указанный налоговый период.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, применив положения статей 11, 52, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по НДС и с учетом фактического получения от заказчика согласованных и подписанных актов по результатам оказания услуг в январе и феврале 2007 года по истечении указанных периодов.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Для целей налогообложения значение может иметь лишь дата фактического оказания услуг, подтвержденных соответствующими документами (в данном случае актами от 31.01.2007 и от 28.02.2007, счетами фактурами). Факт оказания услуг в январе и феврале 2007 года сторонами не оспаривается и усматривается из счетов-фактур от 31.03.2007. Несвоевременное подписание актов выполненных работ от 31.01.2007 и от 28.02.2007 (в результате их длительного согласования) не свидетельствует о том, что услуги были оказаны в марте 2007 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности предприятия определять налоговую базу по НДС по моменту фактического оказания услуг (январь, февраль 2007 года), и в связи с этим правомерности произведенного оспариваемым решением доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога. Из положений статьи 45 Кодекса следует, что доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.
Несвоевременное исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент проведения выездной налоговой проверки предприятием полностью исчислен и уплачен налог в бюджет за март 2007 года.
Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения у предприятия отсутствовала вменяемая налоговым органом задолженность, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, касающиеся получения налогоплательщиком первичных документов по истечении вменяемых инспекцией налоговых периодов, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о законности решения в указанной части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А41-1006/09 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года и отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 30.09.2008 N 15-026 в части доначисления 607 592 рубля НДС, 2 157 рублей пени, 121 518 рублей штрафа отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 N КА-А41/11108-09 ПО ДЕЛУ N А41-1006/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОСПАРИВАЕМЫМ РЕШЕНИЕМ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ (НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ) 1) НДС И 2) ВОДНОГО НАЛОГА, ЕМУ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ И ПРЕДЛОЖЕНО УПЛАТИТЬ НЕДОИМКУ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N КА-А41/11108-09
Дело N А41-1006/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Дерюгина С.А. дов-ть от 12.01.09 N 06-07/0005;
- рассмотрев 14.10.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области и МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
на решение от 14.05.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 23.07.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Электростали Московской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 15-026 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и водного налога, начисления пени по НДС и водному налогу в общем размере 1 175 870 рублей и предложения уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 рубля (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 14.05.2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.09.2008 N 15-026 в части доначисления НДС в размере 607 592 рубля, пени в размере 2 157 рублей, штрафа в размере 121 518 рублей отменено. В удовлетворении требования в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своей жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
В обоснование своей жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
До судебного заседания предприятием заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения о принятии кассационной жалобы к производству и невозможностью обеспечить явку представителя.
Рассмотрев ходатайство предприятия об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил письменные пояснения по кассационной жалобе предприятия.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 15-026, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС и водного налога, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 рублей, ему начислены пени по НДС, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 224 950 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 рубля.
Считая решение налогового органа частично недействительным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
По жалобе налогового органа.
Инспекция обжалует судебные акты в части выводов судов относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу, начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога, в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, у заявителя правовых оснований для исчисления водного налога с учетом потерь (утечки) воды, возникших в процессе забора с применением пропорции объема воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе, собственных технологических нужд, и необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога, предусмотренной для водоснабжения населения, к потерям воды при транспортировке, связанным с водоснабжением населения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из анализа положений статей 333.9, 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления предприятию водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами установлено, что предприятие на основании лицензии осуществляет добычу пресных подземных вод для водоснабжения населения, организаций и предприятий города Электросталь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.
Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. м при заборе воды для водоснабжения населения и 360 рублей за одну тысячу куб. м при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центральном экономическом районе бассейна реки Волга.
Общая сумма, подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведенной налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Из положений вышеуказанных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды из водных объектов, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Учитывая, что забор воды предприятием осуществлялся для водоснабжения населения и других потребителей, предприятием не велся раздельный учет объемов потерь забранной воды, суды пришли к выводу, что распределение потерь воды пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям и исчисление водного налога по соответствующим ставкам исходя из указанной пропорции не противоречит вышеназванным нормам налогового законодательства. Учитывая, что правильность определения предприятием объема забранной и доставленной потребителям воды налоговым органом не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности правомерности произведенных доначислений предприятию водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения арбитражным судом им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения у суда кассационной инстанции не имеется.
По кассационной жалобе общества.
Предприятие обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 607 592 рубля, пени в сумме 2 157 рублей, штрафа в размере 121 518 рублей.
По рассматриваемому эпизоду проверкой установлено, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по НДС за январь и февраль 2007 года суммы от операций по оказанию услуг МУП "ККПУ" согласно актам выполненных работ, датированных январем и февралем 2007 года, и не уплатило НДС в размере 607 592 рубля в соответствующие периоды, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 607 592 рубля, пени в сумме 2 157 рублей, штрафа в размере 121 518 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акты по результатам оказания услуг в январе и феврале 2007 года, которыми устанавливались количество, тариф и стоимость произведенных услуг, фактически были подписаны и возвращены заказчиком (МУП "ККПУ") 20.04.2007, что подтверждается письмом от 20.04.2007 N 493/2. По получении актов предприятием выставлены счета-фактуры от 31.03.2007, отражена реализация товаров в книге продаж за март 2007 года, НДС исчислен и уплачен за указанный налоговый период.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, применив положения статей 11, 52, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по НДС и с учетом фактического получения от заказчика согласованных и подписанных актов по результатам оказания услуг в январе и феврале 2007 года по истечении указанных периодов.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Для целей налогообложения значение может иметь лишь дата фактического оказания услуг, подтвержденных соответствующими документами (в данном случае актами от 31.01.2007 и от 28.02.2007, счетами фактурами). Факт оказания услуг в январе и феврале 2007 года сторонами не оспаривается и усматривается из счетов-фактур от 31.03.2007. Несвоевременное подписание актов выполненных работ от 31.01.2007 и от 28.02.2007 (в результате их длительного согласования) не свидетельствует о том, что услуги были оказаны в марте 2007 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности предприятия определять налоговую базу по НДС по моменту фактического оказания услуг (январь, февраль 2007 года), и в связи с этим правомерности произведенного оспариваемым решением доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога. Из положений статьи 45 Кодекса следует, что доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.
Несвоевременное исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент проведения выездной налоговой проверки предприятием полностью исчислен и уплачен налог в бюджет за март 2007 года.
Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения у предприятия отсутствовала вменяемая налоговым органом задолженность, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, касающиеся получения налогоплательщиком первичных документов по истечении вменяемых инспекцией налоговых периодов, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о законности решения в указанной части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А41-1006/09 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года и отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 30.09.2008 N 15-026 в части доначисления 607 592 рубля НДС, 2 157 рублей пени, 121 518 рублей штрафа отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)