Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Даутова Фирдата Мадхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-2378/2008 (судья Сердюк Т.В.),
глава крестьянского фермерского хозяйства Даутов Фирдат Мадхатович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-28/08282 от 31.03.2008 в части доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 10032 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 26607 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 25584 руб. и штрафа в сумме 52244 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужило то, что в 2006 году доход заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составил менее 70 %, соответственно он утратил право применять систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Плательщик не включил в налоговую базу внереализационные доходы - средства, полученные в возмещение убытков сельхозпроизводства, полученные от ОАО "Оренбургнефть".
По его мнению, данные доходы являются возмещением убытков и не должны учитываться как внереализационные.
Кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения в первый раз, нахождение на иждивении двух детей, сложное имущественное положение, необходимость оплаты по кредитам (л.д. 12 - 14, 85 - 86 т. 1).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 47019,5 руб. Штраф снижен в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, поступившие от аренды земельного участка и в возмещение убытков сельхозпроизводства от ОАО "Оренбургнефть", включаются в общую сумму дохода налогоплательщика, но не относятся к доходам от реализации собственной сельскохозяйственной продукции. В связи, с чем доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 % от общего дохода предпринимателя. Соответственно налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН (л.д. 115 - 117 т.2).
21.11.2008 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 10032 руб., НДФЛ - 26607 руб., ЕСН - 25584 руб.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального права.
- средства, поступившие от аренды земельного участка и в возмещение убытков сельхозпроизводства от ОАО "Оренбургнефть" являются внереализационными доходами предпринимателя. Но согласно п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении доли доходов от реализации продукции внереализационные доходы не учитываются. Таким образом, заявителем весь доход, учитываемый в целях ЕСХН, был получен от реализации сельскохозяйственной продукции.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. До начала судебного заседания от плательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Даутов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) 24.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 76 т.1).
Согласно уведомлению N 32 от 23.12.2005 с 01.01.2006 применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН (л.д. 37 т.1).
В 2006 году хозяйству от ОАО "Оренбургнефть" перечислены денежные средства в возмещение убытков сельхозпроизводства (л.д. 38 - 40 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 575 от 26.02.2008, которым установлено, что в налоговой декларации за 2006 года плательщик отразил сумму доходов 35000 руб., рассчитав ее с суммы реализации. В налоговую базу не включены внереализационные доходы (возмещение неполученного урожая, на рекультивацию земель и за аренду земель), в результате выручка составила 71288 руб. Предприниматель утрачивает право на применение ЕСХН, поскольку, с учетом этой суммы процент выручки от реализации сельхозпродукции составил 49,1 %. В связи с утратой права на применение специального режима налогообложения начисляются налоги по общей форме НДС, НДФЛ и ЕСН (л.д. 25 - 36 т.1), акт вручен налогоплательщику лично.
Уведомлением N 12-28/06719 от 13.03.2008 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.03.2008 (л.д. 22 т.2).
31.03.2008 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 12-28/08282 о привлечении его к налоговой ответственности (л.д. 15 - 24 т.1). Решение направлено заявителю по почте. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 - 2006 гг. в сумме 78808,13 руб., пени в сумме 10161 руб., штрафы по ст. 119, 122 НК РФ в сумме 52244 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению плательщика, сумма компенсаций убытков не включается налоговую базу ЕСХН, они не влияют на исчисление процента, дающего право на применение данного налога. Он правильно исчислил и уплатил сумму налога и доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконно.
Инспекция считает, что плательщик должен был учесть спорную сумму при определении налоговой базы, так и исчислении процента. При этом процент реализации сельхозпродукции составит меньшую сумму, возникает обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сделал вывод об отсутствии оснований для исключения спорных сумм из налоговой базы на основании ст. 251 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и исходит из следующего.
Ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение специальных налоговых режимов, в том числе уплату ЕСХН.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 5 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет не менее 70 процентов.
Из текста закона следует, что расчет процентов производится от "общего дохода от реализации".
По п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Отсюда следует, что в основу определения налоговой базы ЕСХН и процента, дающего право на применение специального налогового режима положены различные показатели - в первом случае это вся выручка (реализация и внереализационные доходы), во втором случае - только реализация.
По ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы, полученные от сдачи имущества (земельных участков) в аренду (п. 4) и суммы возмещения убытков и ущерба (п. 3), т.е. спорные суммы относятся к внереализационным доходам.
Следовательно, плательщик правильно рассчитал сумму процента, исходя из суммы реализации. Суммы внереализационных доходов на этот показатель не влияют.
Увеличение налоговой базы ЕСХН влечет исчисление дополнительно данного налога, но решением налоговый орган такого начисления не производил.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2008 N 03-11-04/1/31 разъяснено, что доходы от реализации имущественных прав включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг), а внереализационные доходы не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял необоснованное решение о правомерности решения инспекции в части доначисления налогов и соответствующих сумм пени в связи с утратой заявителем права на применение ЕСХН.
Судебное решение в части привлечения к ответственности и начисления штрафов не является предметом апелляционного обжалования, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данным обстоятельствам.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-2378/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 12-28/08282 от 31.03.2008 в части доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 10032 руб., налога на доходы физических лиц - 26607 руб., единого социального налога - 25584 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 18АП-8191/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2378/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 18АП-8191/2008
Дело N А47-2378/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Даутова Фирдата Мадхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-2378/2008 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Даутов Фирдат Мадхатович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-28/08282 от 31.03.2008 в части доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 10032 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 26607 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 25584 руб. и штрафа в сумме 52244 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужило то, что в 2006 году доход заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составил менее 70 %, соответственно он утратил право применять систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Плательщик не включил в налоговую базу внереализационные доходы - средства, полученные в возмещение убытков сельхозпроизводства, полученные от ОАО "Оренбургнефть".
По его мнению, данные доходы являются возмещением убытков и не должны учитываться как внереализационные.
Кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения в первый раз, нахождение на иждивении двух детей, сложное имущественное положение, необходимость оплаты по кредитам (л.д. 12 - 14, 85 - 86 т. 1).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 47019,5 руб. Штраф снижен в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, поступившие от аренды земельного участка и в возмещение убытков сельхозпроизводства от ОАО "Оренбургнефть", включаются в общую сумму дохода налогоплательщика, но не относятся к доходам от реализации собственной сельскохозяйственной продукции. В связи, с чем доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 % от общего дохода предпринимателя. Соответственно налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН (л.д. 115 - 117 т.2).
21.11.2008 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 10032 руб., НДФЛ - 26607 руб., ЕСН - 25584 руб.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального права.
- средства, поступившие от аренды земельного участка и в возмещение убытков сельхозпроизводства от ОАО "Оренбургнефть" являются внереализационными доходами предпринимателя. Но согласно п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении доли доходов от реализации продукции внереализационные доходы не учитываются. Таким образом, заявителем весь доход, учитываемый в целях ЕСХН, был получен от реализации сельскохозяйственной продукции.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. До начала судебного заседания от плательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Даутов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) 24.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 76 т.1).
Согласно уведомлению N 32 от 23.12.2005 с 01.01.2006 применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН (л.д. 37 т.1).
В 2006 году хозяйству от ОАО "Оренбургнефть" перечислены денежные средства в возмещение убытков сельхозпроизводства (л.д. 38 - 40 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 575 от 26.02.2008, которым установлено, что в налоговой декларации за 2006 года плательщик отразил сумму доходов 35000 руб., рассчитав ее с суммы реализации. В налоговую базу не включены внереализационные доходы (возмещение неполученного урожая, на рекультивацию земель и за аренду земель), в результате выручка составила 71288 руб. Предприниматель утрачивает право на применение ЕСХН, поскольку, с учетом этой суммы процент выручки от реализации сельхозпродукции составил 49,1 %. В связи с утратой права на применение специального режима налогообложения начисляются налоги по общей форме НДС, НДФЛ и ЕСН (л.д. 25 - 36 т.1), акт вручен налогоплательщику лично.
Уведомлением N 12-28/06719 от 13.03.2008 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.03.2008 (л.д. 22 т.2).
31.03.2008 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 12-28/08282 о привлечении его к налоговой ответственности (л.д. 15 - 24 т.1). Решение направлено заявителю по почте. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 - 2006 гг. в сумме 78808,13 руб., пени в сумме 10161 руб., штрафы по ст. 119, 122 НК РФ в сумме 52244 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению плательщика, сумма компенсаций убытков не включается налоговую базу ЕСХН, они не влияют на исчисление процента, дающего право на применение данного налога. Он правильно исчислил и уплатил сумму налога и доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконно.
Инспекция считает, что плательщик должен был учесть спорную сумму при определении налоговой базы, так и исчислении процента. При этом процент реализации сельхозпродукции составит меньшую сумму, возникает обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сделал вывод об отсутствии оснований для исключения спорных сумм из налоговой базы на основании ст. 251 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и исходит из следующего.
Ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение специальных налоговых режимов, в том числе уплату ЕСХН.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 5 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет не менее 70 процентов.
Из текста закона следует, что расчет процентов производится от "общего дохода от реализации".
По п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Отсюда следует, что в основу определения налоговой базы ЕСХН и процента, дающего право на применение специального налогового режима положены различные показатели - в первом случае это вся выручка (реализация и внереализационные доходы), во втором случае - только реализация.
По ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы, полученные от сдачи имущества (земельных участков) в аренду (п. 4) и суммы возмещения убытков и ущерба (п. 3), т.е. спорные суммы относятся к внереализационным доходам.
Следовательно, плательщик правильно рассчитал сумму процента, исходя из суммы реализации. Суммы внереализационных доходов на этот показатель не влияют.
Увеличение налоговой базы ЕСХН влечет исчисление дополнительно данного налога, но решением налоговый орган такого начисления не производил.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2008 N 03-11-04/1/31 разъяснено, что доходы от реализации имущественных прав включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг), а внереализационные доходы не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял необоснованное решение о правомерности решения инспекции в части доначисления налогов и соответствующих сумм пени в связи с утратой заявителем права на применение ЕСХН.
Судебное решение в части привлечения к ответственности и начисления штрафов не является предметом апелляционного обжалования, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данным обстоятельствам.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-2378/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 12-28/08282 от 31.03.2008 в части доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 10032 руб., налога на доходы физических лиц - 26607 руб., единого социального налога - 25584 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)