Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 года Дело N А65-43232/05
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Нуриев Габил Меджид оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным полностью или частично решения налогового органа N 10/1149 от 10.10.2005.
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя НДС в сумме 2438771 руб. 41 коп., пени - 202968 руб. 98 коп. и налоговых санкций в сумме 487754 руб. 28 коп.
Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, заявление Предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа N 10/1149 от 10.10.2005 признано полностью недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить встречное заявление.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, что площадь торгового зала составляет не более 150 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки деятельности Предпринимателя в части правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1 кв. 2005 г. составлен акт N 10/1149 от 24.05.2005 о занижении уплаты ЕНВД в сумме 8942 руб. из-за неправильности определения налогооблагаемой базы.
По результатам проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 21.06.2005 Предпринимателем представлена уточненная декларация по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., согласно которой значение базовой доходности на единицу физического показателя по трем торговым точкам составляло 45 кв. м, налоговая база - 134136 руб., сумма ЕНВД - 18600 руб.
Инспекцией нарушений по ЕНВД за 1 кв. 2005 г. не установлено.
По результатам проведения дополнительных мероприятий 10.10.2005 Инспекцией вынесено решение N 10/1149 на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в связи с отсутствием нарушений за 1 кв. 2005 г. и о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 кв. 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - в размере 487754,28 руб., в том числе: за январь - в размере 90559,72 руб. (452798,58 х 205); за февраль - в размере 182424,82 руб. (912124,12 х 20%); за март - в размере 214769,74 руб. (1073848,71 руб. х 20%). Кроме того, начислены пени за указанный период по НДС в сумме 202968,98 руб.
Предпринимателю направлены требования N 2207, N 18739 от 17.10.2005 об уплате до 27.10.2005 штрафа в сумме 487754,28 руб., пеней - 202968,98 руб., недоимки на НДС - 2438771 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 10/1149 от 10.10.2005 недействительным и встречным заявлением налогового органа о взыскании указанных в нем сумм налогов, пени и штрафных санкций.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.
Согласно договорам аренды, заключенным Предпринимателем на складские и торговые помещения: N 20 от 01.01.2005 - с Открытым акционерным обществом "Продторг", общая площадь складских помещений составляет 447 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 10 кв. м; N 1/а от 01.01.2005 - с Открытым акционерным обществом "Татнефть - УРС", общая площадь 433 кв. м, в том числе торговая площадь - 15 кв. м.
Соответствие размеров торговых площадей, указанных в договорах аренды, подтверждено данными инвентаризации 2005 г., техническими паспортами.
Кроме того, судами установлен факт обособленности торговых помещений от складов, арендуемых у Открытого акционерного общества "Продторг" и Общества с ограниченной ответственностью УРСА АО "Татнефть", подтвержденный договором подряда от 16.06.2003.
Согласно справкам Открытого акционерного общества "Продторг" от 10.03.2006 и Общества с ограниченной ответственностью УРСА АО "Татнефть" от 03.03.2006 следует, что перепланировки помещений с 01.01.2005 в арендуемых помещениях не производились.
Поскольку розничная торговля Предпринимателем осуществлялась с торговой площади не более 150 кв. м по каждому торговому объекту, что соответствует положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление Предпринимателю НДС, пени и штрафа за 1 кв. 2005 г. правомерно признано незаконным.
Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения N 10/1149 от 10.10.2005.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.04.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-43232/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-43232/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 года Дело N А65-43232/05
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Нуриев Габил Меджид оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным полностью или частично решения налогового органа N 10/1149 от 10.10.2005.
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя НДС в сумме 2438771 руб. 41 коп., пени - 202968 руб. 98 коп. и налоговых санкций в сумме 487754 руб. 28 коп.
Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, заявление Предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа N 10/1149 от 10.10.2005 признано полностью недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить встречное заявление.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, что площадь торгового зала составляет не более 150 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки деятельности Предпринимателя в части правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1 кв. 2005 г. составлен акт N 10/1149 от 24.05.2005 о занижении уплаты ЕНВД в сумме 8942 руб. из-за неправильности определения налогооблагаемой базы.
По результатам проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 21.06.2005 Предпринимателем представлена уточненная декларация по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., согласно которой значение базовой доходности на единицу физического показателя по трем торговым точкам составляло 45 кв. м, налоговая база - 134136 руб., сумма ЕНВД - 18600 руб.
Инспекцией нарушений по ЕНВД за 1 кв. 2005 г. не установлено.
По результатам проведения дополнительных мероприятий 10.10.2005 Инспекцией вынесено решение N 10/1149 на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в связи с отсутствием нарушений за 1 кв. 2005 г. и о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 кв. 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - в размере 487754,28 руб., в том числе: за январь - в размере 90559,72 руб. (452798,58 х 205); за февраль - в размере 182424,82 руб. (912124,12 х 20%); за март - в размере 214769,74 руб. (1073848,71 руб. х 20%). Кроме того, начислены пени за указанный период по НДС в сумме 202968,98 руб.
Предпринимателю направлены требования N 2207, N 18739 от 17.10.2005 об уплате до 27.10.2005 штрафа в сумме 487754,28 руб., пеней - 202968,98 руб., недоимки на НДС - 2438771 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 10/1149 от 10.10.2005 недействительным и встречным заявлением налогового органа о взыскании указанных в нем сумм налогов, пени и штрафных санкций.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.
Согласно договорам аренды, заключенным Предпринимателем на складские и торговые помещения: N 20 от 01.01.2005 - с Открытым акционерным обществом "Продторг", общая площадь складских помещений составляет 447 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 10 кв. м; N 1/а от 01.01.2005 - с Открытым акционерным обществом "Татнефть - УРС", общая площадь 433 кв. м, в том числе торговая площадь - 15 кв. м.
Соответствие размеров торговых площадей, указанных в договорах аренды, подтверждено данными инвентаризации 2005 г., техническими паспортами.
Кроме того, судами установлен факт обособленности торговых помещений от складов, арендуемых у Открытого акционерного общества "Продторг" и Общества с ограниченной ответственностью УРСА АО "Татнефть", подтвержденный договором подряда от 16.06.2003.
Согласно справкам Открытого акционерного общества "Продторг" от 10.03.2006 и Общества с ограниченной ответственностью УРСА АО "Татнефть" от 03.03.2006 следует, что перепланировки помещений с 01.01.2005 в арендуемых помещениях не производились.
Поскольку розничная торговля Предпринимателем осуществлялась с торговой площади не более 150 кв. м по каждому торговому объекту, что соответствует положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление Предпринимателю НДС, пени и штрафа за 1 кв. 2005 г. правомерно признано незаконным.
Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения N 10/1149 от 10.10.2005.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.04.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-43232/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)